Судья Сарычев О.Ю.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

- осужденного ФИО2 и адвоката Беляковой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. на постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 1, о зачете срока его содержания под стражей по приговору Дубненского городского суда от 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав стороны: 

- пояснения стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дубненским городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 эпизода) к 5-ти годам лишения свободы ФИО2 обратился в Дубненский городской суд с ходатайством о зачете времени его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указано на то, что указанным приговором Дубненского городского суда зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. Однако под стражей фактически он (ФИО2) находился и после вступления приговора в законную силу вплоть до 

<

данные изъяты> – когда он прибыл к месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>. До этой даты прибытия в колонию приговор каких-либо пояснений не содержит. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано как не основанному на нормах уголовного права. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. просил об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства ФИО2, так как по его (адвоката) мнению судебное решение не соответствует требованиям ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Суд неправильно применил закон, что является основанием к отмене его решения в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Из материалов ходатайства следует, что ФИО2 осужден Дубненским городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления) к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судебной коллегией Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор в отношении ФИО2 изменен в апелляционном порядке и в соответствии по ст. 72 УК РФ в редакции, действовавшей до 

<

данные изъяты>, зачтено ФИО2 время содержания под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан и к нему применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. 

В соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции от общества путем направления его в исправительную колонию общего, строгого или особого режима, либо в тюрьму. 

В соответствии со ст. 75 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. 

Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> утверждены ответы на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, согласно которым (ответам) не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора, а именно к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, просьбы ФИО2 о зачете срока его содержания под стражей с применением коэффициентов кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ после вступления приговора Дубненского городского суда в законную силу 

<

данные изъяты>, в период его следования к месту отбывания наказания в исправительное учреждение, куда он прибыл 

<

данные изъяты>, не основаны на законе.

Ссылка ФИО2 на то, что Дубненский городской суд не учел признание Конституционным Судом РФ нормы ч.3.1 ст. 72 УК РФ противоречащей Конституции РФ, несостоятельна, так как Постановлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности части 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гр. ФИО3, на которое сослался ФИО2, не имеет отношения к существу оспариваемого им решения. 

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ постановил признать ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

Конституционным Судом РФ постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ не имеет касательства к предмету настоящего судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Верховным Судом РФ разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое ФИО2 постановление Дубненского городского суда отвечает названным требованиям и является законным, так как вынесено на основании закона и с соблюдением всех его требований; является обоснованным, так как вынесен на основании объективного исследования предложенных осужденным ФИО2 доводов, а вытекающие выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными; является мотивированным, так как убедительно объясняет правильность судейских выводов. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий