26RS0№-05

1-3/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2026 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО14,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях на поле номер 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, СХП «Спицевское», имеющем кадастровый №, исполняя договор перевозки грузов автомобильным транспортном по территории России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрокомплекс Ставропольский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз - сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года, с полей на ток, с тока на элеватор, с поля на элеватор, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ, регистрационный знак № принадлежащими ему на праве собственности, решил совершить хищения - сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

В указанное время и месте ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также что его действия остаются тайными для окружающих, получив для перевозки, на автомобиле марки № регистрационный знак № с прицепом ГКБ, регистрационный знак №, сельскохозяйственную продукцию зерновую культуру «пшеницу озимую», похитил её часть, а именно зерновую культуру «пшеницу озимую» 5 класса, сорта «Еланчик», общей массой 18 180 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью 254 520 рублей, принадлежащую ООО «Агрокомплекс Ставропольский», которая была погружена в прицеп ГКБ, регистрационный знак № путём его отсоединения от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и оставления указанного прицепа с зерном по пути следования (точное место следствием не установлено) с поля номер 

<

данные изъяты> на элеватор, принадлежащий ООО «Альянс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, Промышленная зона, 3. Завладев похищенным ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агрокомплекс Ставропольский» материальный ущерб в крупном размере на сумму 254 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду пояснил, что в июле 2022 года он участвовал в уборочной компании ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Между ООО и ФИО3 был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу по дороге стал ломаться прицеп, что-то с тормозами, колеса стали дымиться, когда выехал из дома, и понял что-то не то. Когда доехал до развилки и стал притормаживать перед поворотом, понял, что-то пошло не так. Он приехал на поле, нашёл очередь и стал ждать. Он созвонился с ФИО3, подумали, что делать с прицепом, решили прицеп не загружать. Когда он стоял на поле в очереди, залез в прицеп и стал разматывать полог, чтобы не было никаких проблем, но до конца прицеп не заполонговал, его отвлекли, полог так и остался лежать в прицепе. Когда подошла его очередь, он поехал на загрузку и комбайнёр стал грузить зерно в машину. Он по возможности показывал, что в прицеп грузить не нужно и чтобы дальше сообщили об этом по рации. Машину загрузили, он отъехал на обочину, чтобы не мешать остальным, и пошёл заполонговывать машину и прицеп. После этого поехал к ФИО60, которая находилась на другом поле, потому что у неё было два комплекса «Полесье» и «Ньюколанды», на расстоянии метров 600. Поля отделяются между собой лесополосой. Он отдал ей реестр, карточку водителя (это белая пластиковая карточка, которую ФИО60 подносила к рабочему телефону и пыталась скидывать информацию, но не всегда работало это приложение из-за плохой связи, с этими карточками всегда были проблемы). Ей также сообщил, что прицеп не грузил, так как он сломан, и чтобы она сообщила остальным. Никаких номеров телефонов у него не было. Все вопросы решал по телефону ФИО10 №8, так как всех знал. После этого он поехал на выгрузку на элеватор. На выезде с поля на обочине дороги стояла машина ФИО10 №11, у того что-то случилось, и он дал ключи для ремонта. В этот момент подъехал 

<

данные изъяты> он приоткрыл одну стяжку и показал, что прицеп пустой. Дальше он поехал на развилку, там с ФИО3 отцепили прицеп и он поехал выгружаться на элеватор без прицепа. Там выгрузился, провели анализы зерна, затем поехал обратно на развилку, прицепил прицеп и уехал домой заниматься прицепом.

Дополнил, что у него был реестр и у водителя комбайна был свой реестр. В свой реестр он внёс номер машины. Когда подъезжает комбайн, то они с комбайнером обмениваются информацией: сколько тот загрузил; он пишет номер реестра комбайнёра, тот в свою очередь пишет номер его реестра, и потом расписываются в реестрах. Сзади комбайна имеется окно. Водитель комбайна смотрит в окно и говорит: пиши вот такую массу. Со слов комбайнера он вносит массу в реестр. Сам он не мог проверить объём бункерной массы, которую назвал комбайнёр. Он не подвергают сомнениям эти цифры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких исправлений в реестрах не было, его никто не предупреждал, что будут вноситься какие-то исправления в реестры.

ДД.ММ.ГГГГ, он был на погрузке зерна. Когда он ехал на поле и загружался, проблем с прицепом не было. Прицеп он загрузил. Когда проехал 

<

адрес>, резко опять все началось. Подъехал ФИО10 №8 и они решили оставить прицеп за 

<

адрес>. Потом он приехал на элеватор, ему сказали, что выгружаться здесь он не будет. Он вернулся в 

<

адрес> и выгрузил там. В настоящее время прицеп находится в разобранном состоянии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым на поле во время уборки присутствует контролер, который фиксирует, как комбайн снял урожай, подъехал к автомобилю «Камаз» и загрузил определённое количество зерна. К каждому ТС подключен Гланасс. Там видно все, с какой скоростью ехал, сколько было бензина, расход топлива. «Камаз» приезжает на поле, где контролер выдает водителю «Камаза» документ - ТТН или реестр. Есть реестр, который ведет контроль и есть реестр у водителя. Также у водителя имеется карточка, в которой водитель указывается, есть ли у него прицеп или нет. Потом эта карточка фиксирует, что водитель подъехал в определенное место. Прибор, фиксирующий приезд машины находится у контролера. В карточку вносится полностью все движение, вплоть до секунды, а также какой вес «Камаза» без загрузки, во сколько подъехал на поле, сколько загрузил, сколько должен привезти на элеватор. К «Камазу» подъезжает комбайн и начинает сыпать зерно. На сегодняшний день имеются смартфоны, которые фиксируют, сколько у комбайна в бурту зерна, это зерно он ссыпает в «Камаз» и у водителя это также фиксируется, а именно, что зерно высыпано в таком-то количестве. Бывает, что комбайн заполнился и едет тогда к «Камазу» высыпать, а бывает, что поле небольшое, у комбайна неполный бункер, но он тоже едет высыпаться. И это тоже фиксируется. У комбайна есть автоматическая фиксация, сколько высыпается зерна. Один бункер равен определённому количеству килограмм. Существует определенный вес загрузки, контролер фиксирует вес в «Камазе» и прицепе. Далее «Камаз» движется на элеватор «Альянс» в 

<

адрес>, Промзона, но в данном случае на элеватор «Камаз» приехал уже без прицепа. Вечером или на следующий день утром контролер и контролер на весовой элеватора сводят сведения, они считают по буртам килограммы зерна, сколько не хватило, сколько не довез «Камаз». Существует определенный порядок фиксации. Служба контроля проследила за движением «Камаза» подсудимого, а служба безопасности провела контроль за всем процессом, где было выявлено данное хищение. Сумма похищенного указана в обвинительном заключении. Сумма за 1 кг. похищенного зерна определяется из рыночной стоимости (существует статистика стоимости зерна разного класса). В данном случае определена стоимость 14 рублей за 1 кг. зерна 5-го класса. И зерно было похищено 5-го класса. Вес пшеницы, доставляемой с поля не зависит от класса и сорности пшеницы, побитой долгоносиком. Вес зависит от влажности. Стоимость зерна определена для «входящего» с поля зерна. Стоимость зерна после сушки, чистки, конечно может меняться. Прежде чем начать уборку агроном выезжает в поле, замеряет влажность приборами влагомерами, берут пробы, отвозят на проверку и устанавливают класс зерна, и только потом решают, начать уборку или нет. С каждого поля зерно будет отличаться.

ДД.ММ.ГГГГ контролером на поле была ФИО5 Скорее всего она контролировала несколько полей. Но она зашла на поле и контролирует одно поле, все работают на одном поле. Потом переходят на другое поле. Если идет уборка на другом поле, то там другой контролер. Сколько уборочных комплексов, столько и контролеров. Если есть какая-то необходимость, то контролер может подняться в прицеп «Камаза» и посмотреть, сколько нагрузили зерна. По инструкции контролер не обязана это делать. Когда «Камаз» наполнился по документам видно, сколько зерна в «Камазе».

Также пояснила, что при проведении следственного эксперимента, использовался тот же прицеп, с теми же регистрационными знаками. При проведении были свидетели, выезжали на поле. В 2022 году они продавали зерно в розницу частным лицам по 14 рублей. Имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости зерна при удержании недостач при уборке, при перевозке урожая 2022 года, где видно, что на пшеницу 5-го класса стоимость определена - 14 рублей. Этот приказ находится в материалах дела.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ поступило указание не принимать зерно от водителя ФИО58 без присутствия руководства и сотрудников полиции. Когда тот привез зерно, его сложили отдельно. На тот момент она была завскладом. После принятия зерна, было указание не взвешивать зерно, пока не соберутся специалисты, сотрудники полиции. После того, как все собрались, в присутствии ФИО2 раздельно взвесили Камаз, и раздельно взвесили прицеп. Пшеницу из Камаза высыпали в общий бут, из прицепа отдельно, подписали и повесили табличку. Зерно было фуражное - 5-го класса. Масса прицепа с зерном составляла 18260 кг.

Также пояснила, что был следователь, пригоняли машину, высыпали, взвешивали, опять засыпали и взвешивали. Зерно грузили погрузчиком, в ковш которого вмещается 1 тонна 700 зерна 5-го класса. Эти действия происходили на территории производственного участка № в 

<

адрес>, это 14 км. от Альянса. Камаз ФИО58 пришел уже из Альянса, там его не приняли. ФИО58 забрал прицеп ДД.ММ.ГГГГ.

Когда автомобиль, прибывает с поля, у водителя имеется реестр водителя, там проставлено количество загруженных бункеров. Когда тот подъезжает к комбайнеру, если неполный комбайн или в нём мало зерна, комбайнёр говорит например 0.25, 0.5, 0.75, 0.9, 1. Других значений в базе компьютера нет. Весовщикам, принимающим зерно, не имеет значение бункерная масса, им что написали, то и вносится в базу. Взвесили, записали, а компьютер делит автоматически вес.

Товаро-транспортная накладная выписывается на элеваторе. С поля машина сразу взвешивается на весовой, водитель предоставляет реестр весовщику, потом едет на склад и разгружается, взвесил тару, и ему записали нетто в этот же реестр. В конце дня все реестры просчитываются, ставится общая нетто, перевезенная каждым водителем, а каждым комбайнером сколько намолочено. ТТН выписывается в тот момент, если они едут с поля на элеватор, там два документа - приход и расход. По брутто, без прицепа автомобиль будет 9-10 тонн, а с прицепом 15-16 тонн. Данные сразу вносятся в базу, если без прицепа, прицеп «не подтягиваем», если с прицепом «подтягиваем» прицеп. И в ТТН будет «подтянут» прицеп. Также в конце дня происходит сверка рейсов, они сверяются с контролером, который находится на поле, сверяют номер машины. Приезжают сотрудники службы безопасности, в их присутствии сверяется количество рейсов. В журнале ставятся подписи. В поле зерно не взвешивается, взвешивается только на весовой. Должно совпадать количество рейсов и количество бункеров. В журнале стоит запись от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расхождений нет, это значит, что было соответствие количества рейсов с полем. За ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлена. Загружаются машины по-разному. Если не проследить за машиной, то нельзя определить ссыпал ли водитель для себя некоторое количество зерна или нет. Сотрудники безопасности следят, если машина останавливалась, или отклонялась от маршрута, то они занимались этим вопросом.

После обозрения товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 130т. 4 свидетель пояснила, что по документам «подтягивается» номер прицепа, он здесь указан, и номер Камаза есть. Когда начинается рабочий день в базу автоматически внесены номер машины и номер прицепа, согласно договорам. Сейчас по таре видно, как без прицепа.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ей знаком, отношения рабочие. Она работает весовщиком ООО «Агрокомплекс Ставропольский» с 2015 года. В её обязанности входит «затарить» машину, взвесить брутто, проверить ТТН. Она находилась на элеваторе Альянс. ФИО58 приехал на элеватор, пришел за документами, но кто-то из руководства позвонил и предупредил, чтобы его не оформляли на весовой, его отправили на ток. Впоследствии ей стало известно, что зерно, которое привез ФИО58, выгрузили на току. Там были руководитель и сотрудники службы безопасности. На чём приехал ФИО58 на элеватор, она не видела, поскольку водители останавливаются за забором. Они приходят с документами, с реестром, она должна оформить их, они идут в лабораторию, зафиксировали там документы и тогда они заезжают. В ТТН вносится нетто, брутто, в реестр - бункерная масса, номер поля, номер комбайнера. Бункерная масса, это например когда комбайнер выгружает, говорит водителю 0.25, 0.5, 0.75, 1, то есть пишут эти цифры и водитель и комбайнер. Бункерную массу нельзя перевести в вес. Компьютер сам разбрасывает средний вес. Что внесено в документ, то она вносит в компьютер и она должна правильно внести в компьютер поле и бункерную массу.

По итогам рабочего дня проводится сверка. Водитель может в день сделать один или два рейса, имеется программа СП-10 в компьютере, там указывается, какое количество рейсов сделал водитель, с какого поля, сколько он привез зерна. А в журнале весовщика указывается только нетто, брутто.

В журнале от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сверка произведена, расхождений нет, это сверялись рейсы с контролёром. Из этого документа можно увидеть, что недостачи нет.

После оглашения в части показаний свидетеля ФИО17, она их подтвердила в полном объёме.

Из оглашённых в части показаний свидетеля ФИО17 следует, что с июня 2022 года в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» началась уборочная компания. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность на территории ООО «Альянс» 

<

адрес>, так как одного из контролеров забрали на поле, то она там работала вместе с ФИО15 В этот день ФИО15 распечатывала ТТН без указания веса на водителя, а она сама уже оформляла ТТН и ставила в них свою подпись, сам вес зерна записывал в ТТН весовщик элеватора ООО «Альянс» по имени Руслан, а также ставил печать от ООО «Альянс». Также она заполняла в этот день журнал весовщика уч. № расход оз. пшеница и журнал весовщика уч. № приход поле-элеватор 2022 г. оз. пшеница. Также она помнит, что в журнале расходов ставили ТТН без дроби, что означало, что без прицепа, а если с прицепом, то ставим дробь 1. По окончанию рабочего дня ФИО15 распечатывала реестр приема зерна от водителя, где указывается общий вес принятого зерна за день и ставит в нем свою подпись, после чего данный документ уже подписывает заведующая током ФИО16, данный реестр составляется автоматически по документации перемещения зерна и по документации приходу зерна с поля. В данном реестре водитель не расписывается. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность на территории ООО «Альянс» в период примерно с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Могу сказать, что они предъявляем вышеуказанные журналы водителям, для того, чтобы те в них расписались, на выезде из элеватора. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что водитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего указанной организации. Лично она со ФИО2 не знакома, но знает, что тот осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле марки «КАМАЗ», регистрационный знак в настоящее время не помнит. Также она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки «КАМАЗ» разгружался на территории ООО «Альянс», без прицепа.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ей знаком, отношения рабочие. В 2022 году она работала контролером-учётчиком в ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Во время уборки на поле, в её обязанности входила проверка всех автомобилей, она записывала ФИО водителя, время прибытия на поле, номер машины и если есть то номер прицепа, марку комбайна. Точно такая же информация вносилась в реестр. Потом указывалась бункерная масса, и подпись водителя. Еще были смартфоны, где была метка водителя, и был реестр водителя. Водитель при погрузке вносил информацию в реестр, то есть номер комбайна, бункерную массу, потом расписывались и водитель и комбайнер. Комбайнер расписывался за то, что он выгрузил в данную машину, а водитель за то, что этот комбайн выгрузил в его машину. Так же в шапке реестра прописывался номер машины, ФИО, прицеп или сокращено пр. и № прицепа, число, и номера полей. Номера полей водители писали сами. Прежде чем приступить к уборке агроном им все разъяснял. У ФИО2 был и Камаз и прицеп. Кузов у Камаза был сероватого цвета с деревянными бортами. Изначально он ездил без прицепа, говорил, что прицепа у него нет. Но спустя некоторое время он приехал уже с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ она была контролёром на двух полях. За один день могло быть несколько полей, с учетом того, что поля разные по гектарам. Если поле 100 гектар, и заезжают туда 8 комбайнов, то можно поле убрать за два-три часа. Комбайны были разной марки «Полесье» и «Николанды». «Полесье» работали на одном поле, «Николанды» на другом. Комбайн подъезжает к началу поля, где стоит автомобиль, выкидывает шнек и грузит машину. Могут одновременно два комбайна подъехать, но так как поле находилось рядом с посадкой, то комбайны подъезжали с одной стороны, ждали своей очереди.Если водитель желает все загрузить, то один комбайн грузит Камаз, а второй комбайн грузит прицеп. Бывают исключения, если комбайн сломался в поле, и если есть возможность, то Камаз проедет в поле. Это бывает очень редко. В основном, когда комбайн полный, всегда сообщается агроному, едет механик устраняет поломку и дальше работает. Разгрузка комбайнов с разной бункерной массой происходит, когда заканчивается поле, а комбайн может быть неполным, соответственно бункерная масса делится. Поле визуально делится на две части пополам, одну половину забирают например 3 комбайна, другую половину 3 комбайна, а один едет поперёк поля, вот он проехал вперед и назад и у него вышло всего полбункера, а у стальных может быть и по полному и по 0.25 и 0.75 бункера. На бортовом компьютере в комбайне все это показывается. В комбайне «Полесье» точно есть бортовой компьютер. Но все равно считается общая бункерная масса. Предположила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 вносил данные в реестр со слов комбайнёра. В реестре подписи ставят только водитель автомобиля и комбайнёр. Она точно видела, что ФИО58 загружал и Камаз и прицеп. Он находился в видимости в м. 500, это не такое уж большое расстояние. Даже если летит пыль, всё равно видно. Данное поле было не большое по гектарам и по расстоянию. Если поле большое, комбайны например «съели» середину, то и мы с ними продвигаемся, потому что весь процесс она должна наблюдать в любом случае. И видно, что именно грузится прицеп или Камаз.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на поле с прицепом, но прицеп не доехал до элеватора. ДД.ММ.ГГГГ на поле Камазы стояли в очереди на погрузку. ФИО58 тоже приехал, она в смартфоне приложила метку водителя, зафиксировала время, то же время проставляется и в журнале и в реестре, так же проставляется и время убытия машины. Отображается вся информация. ФИО58 приехал с прицепом, загрузился по полной, подошел к ней, она всё записала. Он дал ей реестр, водительскую метку. Она проверила весь реестр, посчитала сколько тот взял бункеров, перенесла в свой журнал и на метку, ФИО58 расписался и уехал на элеватор Альянс в 

<

адрес>. Что произошло дальше, ей не известно. Вечером во время сверки с весовщиком элеватора, видно вес, который привёз каждый водитель. В поле указывается бункерная масса, а на элеваторе - вес, но так как выдаются распечатанные реестры, то сверяются еще реестры водителя и реестры комбайнера, чтобы не было расхождений. Увидев расхождения,возникают подозрения, поскольку она приблизительно знала бункерную массу комбайна в среднем 5 тонн в полном бункере, и ФИО58 должен был привезти вес, который загрузил, но вес был меньше, поэтому она сообщила об этом ФИО10 №1 8 бункеров в Камаз без прицепа не поместятся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 снова прибыл с прицепом. Когда ФИО58 к ней подъехал и подал свои документы, он даже не был еще «заполонгован», она прекрасно видела, сколько у него было засыпано зерна и в Камазе и в прицепе. Она пока заполняла документы, он стал накидывать полог. Стоя на земле, видно сколько зерна находится в прицепе, поскольку всегда есть «Горочка» зерна. Когда водители «полонгуются» они разравнивают эту горочку.

В журнале весовщика за ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись контролера. Расхождений по рейсам нет, там не прописывается именно привезенная масса. Массу видно из товарно-транспортной накладной, которую выписывает Альянс. Один экземпляр выдается водителю, один в бухгалтерию. К реестру водителя уже прикреплена ТТН, они для себя сшивают, а Альянс выдает нам и водительские, и комбайнерские для сверки. ФИО58 сам записал 8.5 бункеров, значит был уверен в этом.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ей знаком, отношения рабочие. В 2022 году, во время уборки она работала в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» весовщиком. В её обязанности входило взвешивать машины, оформлять документы. ФИО6 заезжает на веса, весовщик взвешивает. Она даже не видит какой водитель заехал, с прицепом или без, потому что в это время работала на компьютере и вносила в документы следующего водителя, а весовщик элеватора говорил вес. Все записывалось в журнал, где указывается вес, бункерная масса, ФИО водителя, номер машины и если есть прицеп то всё «подтягивается». Камаз разгрузился, она отдавала водителю документы и тот уезжал. Когда она освобождалась в программе, закрывала данные другого водителя, то могла вносить данные первого водителя в реестр. ФИО58 также был водителем Камаза, однако не может пояснить на какой машине тот приезжал. Водители привозят карточку и маршрутный лист. ФИО2 сказали не оформлять. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ему знаком, отношения рабочие. Летом 2022 года во время уборки урожая он работал в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ведущим контролером. В его обязанности входил контроль транспортных средств и не допущение краж и хищений зерна. Имеется два реестра, один у водителя, один у комбайнера. Комбайнер высыпает определенную бункерную массу в Камаз и водители указывают данные друг у друга в реестре. Эти реестры водитель показывает контролеру и та вносит данные в свой журнал. Затем водитель едет на элеватор, там уже имеется другой журнал, его Камаз там взвешивается и определяется масса, которую он сдает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 приехал на поле на Камазе с прицепом около 

<

адрес>, загрузился и уехал на элеватор «Альянс» на выгрузку. Согласно журнала ФИО58 загружалось 9,5-10 бункеров. Водитель заключает договор на перевозку зерна, в договоре всё прописано, какие реестры тот заполняет, а какие комбайнер. Комбайнер сам определяет, сколько у него находится бункерной массы визуально. Если водитель не согласен он должен оспорить это в службе безопасности, тогда перевешивается груз, если водитель подписал документы и повёз груз, значит он согласился. Исправления заверяются комбайнером. Если водитель Камаза выехал с поля, значит он согласился.

После проверки бункерной массы по документам было выявлено, что он загрузил одну бункерную массу, а сдал на элеватор другую - меньшую. Это было выявлено на момент сверки. Весовщик элеватора взвесил, зафиксировал вес и понял, что ФИО58 не довез зерно. Документально все отметили. Факт от ДД.ММ.ГГГГ он выявил ДД.ММ.ГГГГ при контрольном взвешивании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 приехал без прицепа. В этот день ФИО61 позвонил и сообщил, что прицеп ФИО58 поломался. Потом ФИО58 довез прицеп. По данному факту была проведена служебная проверка, руководитель принял решение о направлении заявления в отдел полиции. На момент приезда следственной группы прицеп уже был. Ими был собран материал проверки. ФИО58 было загружено примерно 5-6 комбайнов. Сколько каждый загрузил это можно узнать из реестра комбайнера и водителя, а также контролера, который вносит все данные в журнал. Если ФИО58 завез 9,5 бункеров умножаем на 5. Примерно под 50 тонн получается, а он сдал 24 тонны на элеваторе.

В машинах есть система спутникового наблюдения «Виалон» и есть специалист, который за ним смотрит. Если машина останавливается, тот сообщает и выезжает проверка. ДД.ММ.ГГГГ специалист по «Виалону» не сообщал об остановках ФИО58, поэтому не выезжали. Если длительная остановка есть, специально обученный человек сообщает об этом и тогда выезжает проверка. Он не видел как ФИО58 загружался, он видел, что тот приехал на поле с прицепом.

Из оглашённых в части показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, вышеуказанный автомобиль, с прицепом, под управлением ФИО2 прибыл на поле ДОСПИ 108, расположенное между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На данном поле ФИО2, на указанном автомобиле находился до 13 часов 50 минут. За данный период времени в данный автомобиль с прицепом было загружено 8,5 комбайных бункеров озимой пшеницы, которые были загружены в сам автомобиль, а также в прицеп. Поясню, что данная бункерная масса была выведена ним путем контрольного взвешивания, а именно был взят один комбайн «Полесье» с полным бункером озимой пшеницы и был выгружен в автомобиль «Зил», который был взвешен на зернотоке ООО «Агрокомплекс Ставропольский». В результате выгрузке одного бункера из автомобиля Нетто составило 5,5 тонн озимой пшеницы. В результате был получен тоннаж 5,5 тонн. После этого ФИО2, на указанном автомобиле с прицепом убыл с поля и направился на элеватор ООО «Альянс» в 

<

адрес>. Он лично видел, как ФИО2 выезжал с поля с прицепом. При этом он видел, что прицеп был накрыт пологом. Утвержденный маршрут проходил через развилку, расположенную на 553 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь. По прибытию на элеватор ООО «Альянс» в 

<

адрес>, ФИО2 был только на автомобиле «КАМАЗ», прицеп отсутствовал. Факт отсутствия прицепа видели весовщики ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО17 и ФИО15 Также факт отсутствия прицепа подтверждается накладными, так как накладных ФИО2 выдавалось в количестве 4 штук. Если бы был прицеп, ФИО18 выдавалось бы 8 накладных. При разговоре между ним и ФИО2, последний пояснил, что на территорию ООО «Альянс» действительно прибыл без прицепа, но по какой причине так и не пояснил.

После оглашения в части показаний свидетель ФИО10 №1 их подтвердил и пояснил, что прицеп был загружен, предполагает, что так и было, по внешнему виду определил, прицеп был «заполонгован», так и указано в его показаниях. Прицеп грузили, это могут подтвердить и комбайнеры и контролер.

Также пояснил, что служебная записка в томе 4 л.д. 62 за № от ДД.ММ.ГГГГ относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка в томе 4 л.д.63 за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка в томе 4 л.д.64 за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО10 №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ему знаком, отношения рабочие. Точной даты не помнит, от старшего контролера службы безопасности ФИО10 №1 ему известно, что на элеватор в 

<

адрес> прибыл Камаз под управлением ФИО2 без прицепа. На тот момент он находился в должности исполнительного директора ООО «Альянс». ФИО10 №1 сообщил об этом в полицию. ФИО10 №1 утверждал, что в поле Камаз был с прицепом, а прибыл на элеватор без прицепа, без соответствующего количества зерна. Им было написано заявление в полицию. Он пытался поговорить со ФИО58, были длительные объяснения, но внятного ответа он так и не получил. На следующий день он пригласил контролера, последняя утверждала, что Камаз был с прицепом. В книге учета это было записано. Загрузка зерна подтверждается счетчиком, который находился на поле и сведениями, которые отражены в журнале. В книге учета было указано, что «Камаз» был с прицепом и есть - недостача. Вес похищенного подсчитывала бухгалтерия путём бункерного подсчёта, также Камаз заезжал на весы. Цена зерна определялась холдингом.

Показаниями свидетеля ФИО10 №20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает трактористом в ООО «Лиманский». ДД.ММ.ГГГГ он работал комбайнером в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» на комбайне «Полесье». Подсудимый ему не знаком, он его не помнит. Машины заезжали на поле, агрономы их пропускали, их дело было покосить и выгрузить. Бункерная масса комбайна имеет три датчика на 0,5; 0,75 и 100. Значение 0,25 бывает, когда идет зачистка. Он расписывался в реестрах по отгрузке зерна. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 он не помнит, так как машин было много. Сколько раз он загружал ФИО2 прицеп ДД.ММ.ГГГГ и сколько раз автомобиль, нужно смотреть реестр, так как машин много проходит, всех не запомнишь.

Показаниями свидетеля ФИО10 №14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ему не знаком, однако видел того на уборке. Онработал на комбайне «Полесье» 02 номер. Во время уборки комбайн убирает зерно, грузит в Камаз по реестру, водитель записывает номер Камаза, примерный объём пшеницы и расписывается. В один Камаз помещается 18-20 тонн, 3 полных бункера. Процесс уборки контролировался службой безопасности ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

Показаниями свидетеля ФИО10 №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ему знаком, отношения рабочие. В июле 2022 года он работал агрономом. В его обязанности входило контролировать потери на поле, чтобы автомобили подъезжали на край поля, загружались, и чтобы поле было убрано. О хищении ему стало известно со слов водителей, а именно то, что где-то отцепили прицеп и приехали на элеватор без прицепа. С поля Кама уехал нормально. Письменный учет он не вёл, но были определенные рамки, когда машины приезжают с прицепом, и когда без. С прицепом Камаз едет на элеватор, без прицепа на ток, это сельхозники. На элеватор едут бортовики. Сведения о том, едет Камаз с прицепом или без, отражает в реестре контролёр, который находится между двух полей возле лесополосы, и мог работать на нескольких полях. В основном Камазы становится на край поля, к ним подъезжает комбайн. ДД.ММ.ГГГГ контролёром была ФИО60 Инна, которая контролировала эти два поля, камазисты к ней подходили и отдавали реестры, а она уже все вносила. Также присутствовала служба безопасности, контролировала несколько полей и агрономов.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый приходится ему зятем. ООО «Агрокомплекс Ставропольский» было написано заявление в отношении ФИО2 и возбуждено уголовное дело. Между ним и ООО «Агрокомплекс Ставропольский» был заключен договор, но тот договор, который имеется в деле он не подписывал. В 2022 году он несколько раз писал заявление о том, что кто-то подделал его подпись, у него брали образцы подписи, образцы текста, отправляли на экспертизу, по результатам которой было установлено, что подпись ему не принадлежит. Договор заключается при обоюдном согласии, но он вторую сторону не видел. Он заключал договор с ООО «Агрокомплекс Ставропольский», но не тот, который находится в материалах данного уголовного дела.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на работу, зацепил прицеп, на котором два задних колеса пошли юзом, посмотрели, постучали, вроде отпустило. ФИО58 доехал до поля, позвонил ему и сказал, что тормозная система на прицепе не в порядке. Он ответил, чтобы тот прицеп не грузил, отцепил его на развилке 9 км. (Минеральные Воды - Ставрополь - Грачёвка) и оставил там. Он предупредил ФИО58, что сообщит охране, что тот будет без прицепа. ФИО58 сообщил ФИО5, он позвонил охраннику и сказал, чтобы прицеп не грузили и отцепили его на развилке. ФИО2 позвонил ему с развилки, он подъехал, прицеп был пустой, от колодок шёл дым. Он посмотрел реестр, номер прицепа не был вписан в реестре. Затем через два дня, когда показали реестр, там видно, что чужая рука вписала номер прицепа, он уверен, что это была рука ФИО5. На выезде из поля ФИО58 сказал ФИО5, что прицеп не груженый. Если бы он был груженый, он бы сразу был вписан в реестр, но его там не было. ФИО5 вечером села и все документы переделала, у комбайнеров вписала «исправленному верить», поставила подписи в журнале выезда с поля подделала подписи ФИО7 и ФИО58. В реестре был указан номер машины, какой комбайн, количество выгруженного. Количество комбайнов было указано, кажется 14. Это 8,5 бункера, а в реестре написана единица измерения килограммы, там было указано 8,5 кг., о бункерах речи там не шло. По их документам ФИО2 загрузили 8,5 кг. Единицей измерения массы является килограмм, такого понятия как «бункерная масса» нет. ФИО2 приехал домой, поставил прицеп и ремонтировал его. В это время ФИО10 №9 не работал, у него сломался редуктор, он приехал к нему за запчастями и видел, что ФИО2 ремонтирует прицеп и что в это время он находился дома.

При обыске в домовладении ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции изъяли не тот прицеп, который был ДД.ММ.ГГГГ, не сверив узлы и агрегаты, в связи с чем был изъят его прицеп. На тот момент прицеп ФИО2 был утилизирован, и разобран на запчасти. Рама с вин номером до сих пор находится у него на территории. Три года на штраф стоянке простоял его прицеп. У него ведется видеонаблюдения, по камерам видно, что лежал регистрационный номер на земле, они его закинули в прицеп, собрали доски, какие им хотелось по двору, и посчитали, что для них этого достаточно. Когда он начал возмущаться, его оформили по ст. 19.3 КоАП РФ, хотя они даже не по тому адресу пришли. Был обыск на номер 

<

адрес>, а у него 12а, у него два участка. Когда он им сказал об этом, его скрутили, посадили в «Уазик», он дозвонился по телефону доверия, и его выпустили. Через его ИП и работал ФИО2 Когда они стояли на развилке, они много кого видели, но он уже не помнит. Бункерная масса записывается со слов комбайнера. ФИО2 ему говорил, что на выезде из Базового, его догнал ФИО9 и проверил прицеп. Он тоже смотрел прицеп, прицеп был пустой, он это может определить и по рессорам, резине, по нагрузке на Камаз. Прицеп пригнали домой, в 

<

адрес>, куда и приезжал ФИО10 №9. ДД.ММ.ГГГГ, прицеп был марки как в документах ГКБ 1350, 2 оси.

Показаниями свидетеля ФИО10 №22, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого он не знает. Он работает трактористом по найму. В ООО «Агрокомплекс Ставропольский» он работал в июле 2022 года на уборке урожая водителем комбайна «Полесье». Когда комбайн набрал бункер зерна, он высыпает в автомобиль, и в окошко видно сколько ссыпается. Никакой линейки не имеется, никаких сигналов при этом не подаётся. По результатам отгрузки зерна заполняется реестр, который выдавали в Агрокоплексе. В реестр он вносил фамилию водителя Камаза, номер машины, прицепа и объём. Он в основном всегда загружал полбункера на полстекла. Это количество могло меняться, это зависело от урожая, сколько скосили зерна. Если из бункера не помещалась вся пшеница в автомобиль Камаза, то переезжаешь на прицеп. А если еще осталось в бункере зерно, переезжаем к другому Камазу. Может ли объём в 8,5 бункера поместиться только в кузов Камаза, это зависит от Камаза.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 №22 следует, что етом 2022 года он работал механизатором по оформленному договору в ИП «ФИО20» на комбайне марки «Полесье GS 12» регистрационный знак 6386/26, в кузове красного цвета, и осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в 

<

адрес>, а именно он осуществлял уборку урожая пшеницы. Он помнит, что в июле 2022 года, он осуществлял трудовую деятельность на указанном комбайне на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Во время уборочной компании водители автомобилей с прицепами останавливались на краю поля, ближе к проселочной дороге. Также комбайны во время уборки переезжали на другое поле, после того как только выполнят полную разгрузку зерна пшеницы. Со ФИО2 и с ФИО3 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на поле №, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 3 погрузки зерна пшеницы бункерной массой 0,75, 0,75, 0,5. Исходя из указанных документов и из его опыта, бункерная масса 8,5 никак бы не поместилась в кузов автомобиля «КАМАЗ». В бункер комбайна «Полесье» вмещается примерно 6 тонн пшеницы. При загрузке зерна пшеницы комбайна мигалка загорается, если бункерная масса в комбайне составляет от 0,75 до 1, также может подаваться голосовое сообщение, что бункер комбайна заполнен на 70 % или что бункер комбайна полон.

После оглашения свидетель ФИО10 №22 подтвердил свои показания.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №27, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает разнорабочим в ООО «Агрокомплекс Ставропольский». К нему обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в следственном эксперименте. Ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции объяснили, что следственный эксперимент будет проводиться для установления массы похищенного зерна пшеницы. После чего, был предоставлен прицеп. В ходе проведения следственного действия были проверены его замеры, а именно длина, ширина и высота борта прицепа. После пустой прицеп, был поставлен на весы «автомобильные» и было проведено взвешивания, масса пустого прицепа составила 5060 кг. Затем началась погрузка данного прицепа зерном пшеницы. Погрузка производилась до тех пор, пока участвующие в следственном действие свидетели не пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в данный прицеп под управлением ФИО2 был загружен зерном именно в данном количестве. Затем данный прицеп был снова поставлен на весы и было проведено его взвешивания. Масса прицепа зерном пшеницы составила 23240 кг. Данные действия проводились три раза. По окончанию следственных действий, все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (т. 2 л.д. 43-45).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО10 №27 (т. 2 л.д. 46-48).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Комсомольская, 21. В ее обязанности входило вести финансовую деятельность организации, формировать и сдавать бухгалтерскую отчетность, налоговую инспекцию. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» началась уборочная компания. Между генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО21 и индивидуальными предпринимателями были заключены договора перевозки грузов автомобильным транспортом на территории России. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России №-АКС между генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО21 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно условиям данного договора, «Перевозчик» обязан осуществлять перевозку сельскохозяйственной продукции урожая 2022 года с полей «заказчика» на ток, с тока не элеватор, с поля на элеватор. «Заказчик» обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную вышеуказанным договором. На основании указанного выше договора заключенного между генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО21 и ИП ФИО3 и приложении к нему ИП ФИО10 №8 осуществляет перевозку груза на автомобиле марки «КАМАЗ» 651170 имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также прицеп который имеет государственный регистрационный знак СВ 3522 26 регион. Данный автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом согласно приложения № к указанному выше договору был под управлением ФИО2. По факту составления данного договора ей пояснить нечего, так как в ее обязанности это не входило и с данным договором она была уже только ознакомлена после его подписания с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший директор ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО10 №5, который поинтересовался у нее как провести раздельное взвешивание пшеницы прицепа от КАМАЗА, чтобы уточнить вес похищенного зерна, более подробных обстоятельств тот не уточнил. А на следующий день ей уже стало известно, что водитель указанного автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 совершил хищение зерна пшеницы, а именно тот приехал без прицепа на разгрузку в ООО «Альянс» 

<

адрес>. Более подробных обстоятельств ей по данному факту не известно. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 №5 ей был проведен расчет ущерба ООО «Агрокомплекс Ставропольский» и составлена справка, согласно которой вес недостачи пшеницы урожая 2022 года, возникшей у водителя ФИО2, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак 

<

***>, за рейс ДД.ММ.ГГГГ составил 18260 кг, стоимость для удержаний недостач согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 14,50 рублей за 1 кг. Согласно расчета стоимости зерна при удержании недостачи пшеницы урожая 2022 года: 18260 кг*14,50 руб.*3 составляет 794310 рублей, то есть в трехкратном размере при хищении по регламенту службы безопасности ООО «Агрокомплекс Ставропольский». После чего данную справку она передала лично ФИО10 №5, кому и куда далее была предъявлена справка ей не известно. После этого ей стало известно, что ФИО10 №5 по факту данной кражи будет обращаться с заявлением в полицию, то ей было дано от него указание о том, чтобы она составила справку по ущербу организации в одинарном размере, после чего ей была составлена справка, согласно которой вес недостачи пшеницы урожая 2022 года, возникшей у водителя ФИО2, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак 

<

***>, за рейс ДД.ММ.ГГГГ составляет 18260 кг (вес взят по контрольному взвешиванию прицепа СВ3522/26, проведенный ДД.ММ.ГГГГ) стоимость для удержания недостач согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,50 рублей за 1 кг, соответственно ущерб составил 264770 рублей. Более в настоящее время ей добавить нечего (т. 2 л.д. 110-112).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, чтолетом 2022 года он работал по оформленному договору на своем личном автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак 

<

***> с прицепом регистрационный знак СВ6643/26 в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а именно он перевозил зерно на своем указанном автомобиле и прицепе от поля к элеватору. У него есть знакомый местный житель ФИО10 №8, который также является индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками сельхозпродукции в ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Ему не известно, ФИО10 №8 заключал ли договор по перевозке грузов с ООО «Агрокомплекс Ставропольский», но он может пояснить, что без договора им водителям не выдадут метку (пластиковую карту) о погрузке зерна пшеницы. Также может сказать, что после того как они предоставляем документацию его ИП, то им звонит секретарь и говорит, чтобы они подъехали, и заключили договор по оказанию услуг перевозки между ИП и ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а также, чтобы они в нем поставили свою подпись. Также ему знаком зять ФИО3 ФИО2, который работает на ФИО22 и осуществляет перевозки на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак 148, буквы он не помнит, с прицепом, регистрационный знак не помнит, Так, ДД.ММ.ГГГГ он точно помнит события данного дня, в связи с поломкой его автомобиля «КАМАЗ», а именно редуктора. Поэтому он не выехал на поле ООО «Агрокомплекс Ставропольский» и находился дома и занимался ремонтом автомобиля. В этот же день, точное время он не помнит, но помнит, что ближе к вечеру, в период примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он созвонился с ФИО3 и поинтересовался у него дома ли тот или нет, а также имеется ли у него запасная часть на редуктор, на что тот ответил, чтобы он подъехал к нему и надо будет поискать. После того как в указанное время он подъехал к домовладению ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, адрес помнит визуально, то он зашел во двор и увидел, что во дворе находился ФИО2 и ФИО10 №8, а также был припаркован их вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ» с соединённым к нему прицепом. От ФИО2 ему стало известно, что тот занимался ремонтом колеса на указанном прицепе, а именно тот разбирал ступицу, а само колесо было снято и находилось в прицепе, борт задний был открыт, кроме колеса в прицепе он ничего больше не увидел. Каких-либо подробностей те ему не пояснили и он у них не спрашивал по поводу ремонта, а также ему не известно ездил ли в этот день ФИО2 на поле в ООО «Агрокомплекс Ставропольский». После того как он нашел нужную ему запасную часть, то он уехал к себе домой заниматься ремонтом. Из его личного опыта хочет добавить, что в июле 2022 года он осуществлял перевозку зерна с поля №, он помнит, что там контролером работала ФИО5 и агроном ФИО10 №4. После того как они приезжали на поле, то занимали очередь с водителями, когда подходила очередь, а именно когда комбайнер даст сигнал световой мигалкой или выкинет выгрузной шнек, то они подъезжали к комбайну для загрузки зерна. У водителя и комбайнера имеется на руках у каждого своего реестра, в реестр водителя комбайнер указывает номер комбайна, бункерную массу. Хочет добавить, что бункерная масса является примерной, так как невозможно определить точное количество загруженного зерна, которое находится в бункере. Иногда были случаи, что бункер не помещался в машину и прицеп и остаток высыпался в следующую машину и водителю следующей в реестре указывался целый бункер, а ему не указывалось, а могло быть и наоборот. Поэтому четкого контроля за бункерной массой не осуществлялось, та записывалась в реестр со слов комбайнера, его никто из водителей не проверяет. Поэтому бывало, что бункерная масса, внесенная в реестр, составляла 12 бункеров, а в автомобиль фактически полная бункерная масса составляла 8 бункеров. Ему известно, что мигалка автоматически включается при заполнении бункера на 0,75 %, но до самого верху бункера еще нужно около полторы тонны. После загрузки зерна из комбайна они расписываемся друг у друга в реестрах и после этого он следовал к контролеру, в основном это была ФИО5, которая находилась на углу края поля на выезде, куда выезжает автомобили. ФИО5 передавался данный реестр, из которого бункерные массы та переносила в электронную метку и записывает себе в журнал. После этого, не сверяясь с написанным в журнале он расписываюсь в нем, поскольку эти данные та передает потом на элеватор и это будет отражено в метке. Бывали также случаи, когда он забывал расписаться в журнале и в последующем он замечал, что когда он забывал расписываться в реестре, то в них появлялись подписи от его имени, кто мог расписываться ему не известно. Также ФИО8 расписывается в реестре, где ставит время и роспись. По дороге к элеватору контроль за маршрутом и остановкой автомобиля осуществляется службой безопасности с применением системы Глонасс «Виалон», когда остановка автомобиля превышала от 10 минут, то сразу же осуществляется звонок диспетчером, который выяснял причину, из-за которой автомобиль не движется. Фактически учет работы водителя осуществлялся от тоннажа. По приезду на элеватор производится взвешивание автомобиля, затем разгрузка и выезд, более ему добавить по данному факту нечего (т. 2 л.д. 125-128).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> со своей семьёй. Его соседом является ФИО10 №8, который проживает с правой стороны его домовладения.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2111», регистрационный знак 

<

***>, в кузове ФИО10 №19 цвета, который находится у него в пользовании. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, и также у него в пользовании находится автомобиль марки «Кенворд» с прицепом, который он использует для перевозок грузов. Так ДД.ММ.ГГГГ он один ехал из 

<

адрес>, по своим личным делам, в сторону его дома, на автомобиле марки «ВАЗ 2111», и по пути следования проезжая 

<

адрес>, у него на автомобиле загорелась лампочка об отсутствии заряда АКБ, тогда он доехал до ближайшего перекрестка, проехав примерно 500 метров и остановился на ближайшем перекрестке. Он начал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что ремень генератора ослаб и ему необходимы были ключи, чтобы его подтянуть, которых у него с собой не было, так с собой он их не вожу. Время было уже после обеденное, в период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точно пояснить не сможет, и в это же время с полевой дороги на указанный перекресток стал выезжать автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак 148, полный номер не помнит, с прицепом, который он решил остановить жестом руки, чтобы попросить у водителя ключи, для ремонта. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО2, с которым он знаком примерно на протяжении 5 лет, поскольку он также осуществляет перевозку грузов. Он попросил у ФИО2 ключи, для натяжения ремня генератора на своем автомобиле, и они вдвоем направились к ящику с ключами к автомобилю «КАМАЗ», расположенному с правой стороны кабины, возле пассажирской двери. В это время подъехал автомобиль «Нива Шевроле», регистрационный знак не запомнил, в кузове светло-серого цвета, точно не помнит, который остановился за прицепом автомобиля, откуда выехал данный автомобиль пояснить не сможет. ФИО2 открыл ему ящик с ключами и направился к данному автомобилю, из которого вышел неизвестный ему мужчина, которого он в лицо не запомнил и опознать не сможет, так как не придал этому значению. Данный мужчина был невысокого роста, с темными волосами, иные приметы он не запомнил, так же он не может описать одетую на нем одежду, так как не рассматривал его. Он взял необходимые ему ключи из данного ящика и направился к своему автомобилю, капот которого уже был открыт и приступил к его ремонту. Его автомобиль был расположен на самом перекрестке, передней его частью расположенной в сторону 

<

адрес>, а за его автомобилем был расположен данный КАМАЗ с прицепом, правой стороной к его автомобилю, на расстоянии примерно 2 метров, точно не может пояснить. ФИО2 и данный мужчина подошли к прицепу автомобиля КАМАЗ с правой стороны, и ФИО2 открыл один борт прицепа, который открывается к вверху, для чего и с какой целью тот открыл данный борт ему не известно, при этом прицеп был пустой, о чем те разговаривали ему не известно и он не слышал, его автомобиль был расположен ближе к кабине автомобиля КАМАЗ. ФИО2 открыл на указанном прицепе правый первый борт. Сам прицеп он не ходил и не осматривал, он все время находился возле капота его автомобиля, борт прицепа по отношению к нему был расположен на расстоянии примерно 10 метров с левой от него стороны, при этом прицеп «КАМАЗА» был накрыт пологом и кузов автомобиля также был накрыт пологом. Каких-либо подробностей он у ФИО2 не расспрашивал, а именно: откуда тот едет и куда, а также какой груз перевозит, насколько он понял, он перевозил зерно, так как выезжал с полевой дороги. Дату ДД.ММ.ГГГГ он запомнил из-за поломки его автомобиля и так как встретил ФИО2 После того как ФИО2 открыл данный борт мужчине, то сразу потом его закрыл. Что-потом происходило он не помнит, и пояснить не сможет, так как прошло продолжительное время, и он занимался ремонтом автомобиля, за их дальнейшими действиями он не наблюдал. Через какое время уехал данный мужчина он не помнит, что потом делал с ФИО2 он также не помнит и пояснить не сможет, но помнит, что мужчина уехал раньше его с указанного места, в какую сторону поехал пояснить не сможет. Примерно на протяжении 10 минут он занимался ремонтом автомобиля, после этого он отдал ключи ФИО2 обратно, попрощался с ним и сразу поехал в сторону его дома, больше к ним никто не подъезжал. ФИО2 при нем указанного мужчину никак по имени не называл и к нему не обращался. В этот день он со ФИО2 не созванивался (т. 2 л.д. 140-143).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный знак 

<

***>, и прицеп СВ0837/26, в кузове синего цвета, который находится у него в аренде. Летом 2022 года он работал по оформленному договору на указанном автомобиле с прицепом в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а именно он перевозил зерно на своем указанном автомобиле и прицепе от поля к элеватору. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном автомобиле с прицепом на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский», за этот день он сделал несколько рейсов, точные номера полей он не помнит, сколько рейсов сделал не помнит. В этот же день в обеденное время, когда он приехал на поле ООО «Агрокомплекс Ставропольский», номер не может пояснить, то он остановился на краю поля, ближе к проселочной дороге, и заняла очередь за автомобилем ФИО2 с прицепом. Когда он подъехал к автомобилю ФИО2, то кузов его автомобиля уже грузил зерном комбайн, может добавить, что он остановился за прицепом ФИО2, на расстоянии примерно 15 метров до кабины его автомобиля. После того как кузов автомобиля ФИО2 был загружен, то тот начал накрывать пологом кузов его автомобиля, а комбайн поехал дальше косить зерно. В это время он сидел на кабине его автомобиля и наблюдал за погрузкой зерна в кузов автомобиля ФИО2, поскольку была высокая температура воздуха и в кабине было жарко находиться. После того как ФИО2 накрыл пологом кузов автомобиля, то сел и уехал, прицеп не накрывал пологом, и тот был пустой, больше он ФИО2 не видел. С ним он в этот момент не разговаривал и по какой причине тот не загрузил прицеп ему не известно. ФИО2 уехал, и направился в сторону, где находился контролер по имени Ира и агроном, данные которого в настоящее время не помнит, которые находились ближе к лесополосе на проселочной дороге, а он встал на место ФИО2 и ждал, когда к нему подъедет комбайн. Добавил, что в этот день его грузило примерно 8-9 комбайнов марки «Полесье» и грузили не полные бункера, а грузили примерно 0,25, 0,75, 0,5 бункерной массы. Также добавил, что ему остатки зерна от ФИО2 не грузили, ему только загрузили остатки зерна с поля. Бывали случаи, что когда при загрузке первой машины, все зерно из бункера комбайна не помещалось в кузов и прицеп первой машины, то остатки зерна высыпали в следующую машину, а реестр заполняли на первую машину. ДД.ММ.ГГГГ так не было у него со ФИО2 и остатки зерна от него ему не грузили комбайнеры. После того как в указанный период времени ему загрузили кузов автомобиля, то потом комбайны и он поехал на другое поле ООО «Агрокомплекс Ставропольский», поскольку поле было полностью убрано. По приезду на другое поле, ему был уже загружен прицеп, а также был догружен кузов автомобиля. На другом поле он ни за кем не стоял в очереди. После этого он оформил пластиковую карту (метку) у ФИО8 и поехал на элеватор в 

<

адрес> разгружаться. Со ФИО2 он не знаком. ФИО3 знает, отношений никаких (т. 2 л.д. 144-147).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что летом 2022 года он работал механизатором по договору в ИП «ФИО20» на комбайне «Полесье» и осуществлял свою трудовую деятельность на данном комбайне в ООО «Агрокомплекс Ставропольский». ДД.ММ.ГГГГ он загружал ФИО2 и в Камаз и в прицеп. Бункерная масса 8,5 не поместилась бы в Камаз (т. 2 л.д.153-156).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «КАМАЗ», в кабине серого цвета регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицеп №, в кузове оранжевого цвета. Летом 2022 года он работал по оформленному договору на указанном автомобиле с прицепом в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а именно он перевозил зерно на своем указанном автомобиле и прицепе от поля к элеватору. Он помнит, что в июле 2022 года, он осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле с прицепом на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Добавил, что во время уборочной компании водители автомобилей с прицепами останавливались на краю поля, ближе к проселочной дороге. Со ФИО2 он не знаком, отношений никаких, знает того только в лицо. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 на элеваторе 

<

адрес> без прицепа (т. 2 л.д. 163-165).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «КАМАЗ», в кабине красного цвета регистрационный знак № и прицеп № в кузове синего цвета. Летом 2022 года он работал по оформленному договору на указанном автомобиле с прицепом в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а именно он перевозил зерно на своем указанном автомобиле и прицепе от поля к элеватору. Он помнит, что в июле 2022 года, он осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле с прицепом на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Во время уборочной компании водители автомобилей с прицепами останавливались на краю поля, ближе к проселочной дороге. Со ФИО2 он не знаком, отношений никаких, знает того только в лицо. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на поле, когда тот стоял на загрузку пшеницы и был с прицепом. Бункерная масса 8,5 не поместилась бы в Камаз (т. 2 л.д. 167-169).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «КАМАЗ», в кабине оранжевого цвета регистрационный знак №, и прицеп № в кузове оранжевого цвета. Летом 2022 года он работал по оформленному договору на указанном автомобиле с прицепом в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а именно он перевозил зерно на своем указанном автомобиле и прицепе от поля к элеватору. В июле 2022 года, он осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле с прицепом на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Во время уборочной компании водители автомобилей с прицепами останавливались на краю поля, ближе к полевой дороге. Со ФИО2 он не знаком, отношений никаких, знает того только в лицо. Бункерная масса 8,5 не поместилась бы в Камаз (т. 2 л.д. 170-172).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «КАМАЗ», в кабине синего цвета регистрационный знак № и прицеп №, в кузове синего цвета. Летом 2022 года он работал по оформленному договору на указанном автомобиле с прицепом в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а именно он перевозил зерно на своем указанном автомобиле и прицепе от поля к элеватору. В июле 2022 года он осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле с прицепом на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Во время уборочной компании водители автомобилей с прицепами останавливались на краю поля, ближе к полевой дороге. Со ФИО2 он не знаком, отношений никаких, знает того только в лицо. Бункерная масса 8,5 не поместилась бы в кузов Камаза (т. 2 л.д. 174-176).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что летом 2022 года он работал механизатором по оформленному договору в ИП «ФИО20» на комбайне марки «Полесье GS 12» регистрационный знак №, в кузове красного цвета, и осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в 

<

адрес>, а именно он осуществлял уборку урожая пшеницы. В июле 2022 года, он осуществлял трудовую деятельность на указанном комбайне на полях ООО «Агрокомплекс Ставропольский». От него отбирали объяснение сотрудник безопасности ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по факту того, что в июле 2022 года водитель автомобиля «КАМАЗ» с регистрационным номером 148, совершил хищение зерна пшеницы, а именно, что данный водитель не довез прицеп с зерном на элеватор. Он осуществлял выгрузку пшеницы в данный автомобиль. Со ФИО2 он не знаком, отношений никаких, знает того только в лицо. Бункерная масса 8,5 не поместилась бы в кузов Камаза (т. 2 л.д. 178-181).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №21, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает весовщиком участка № ООО «Агрокомплекс Ставропольский». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении следственного эксперимента с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ставропольский». В ходе проведения данного следственного действия три раза производилось взвешивание прицепа с регистрационным знаком № синего цвета. Взвешивание производилось с пшеницей и без. Вес прицепа без пшеницы составлял 5060 кг. Вес прицепа с пшеницей составлял 23240 кг. Масса зерна в прицепе составляла 18180 кг. (т. 3 л.д. 216-219).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного эксперимента, с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Также в качестве второго понятого был приглашён ФИО10 №3 Сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. В ходе проведения следственного эксперимента были проведены замеры прицепа с регистрационным знаком № а именно длина, ширина и высота прицепа. Затем трижды происходило взвешивание прицепа с зерном и без. Вес прицепа без зерна составил 5060 кг. Затем производилась погрузка зерна. Погрузка производилась до того момента, как участвующие лица ФИО5 и ФИО26 пояснили, что в данном прицепе находится такое же количество зерна пшеницы, как и ДД.ММ.ГГГГ было в прицепе у ФИО2 После загрузки прицеп взвесили, вес составил 23240 кг. И так происходило три раза. Таким образом общая масса зерна пшеницы составила 18180 кг в указанном прицепе (т. 3 л.д. 220-223).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО10 №2 (т. 3 л.д.224-227).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с его семьей. В настоящее время он работает оперативным дежурный в службе 112 в 

<

адрес>. С ФИО3 он знаком примерно 15 лет, состоит с ним в соседских отношениях. Со слов ФИО3 ему известно, что у того есть зять ФИО2, которого он никогда не видел. От жителей 

<

адрес> ему стало известно, что было совершено хищение зерна пшеницы принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ставропольский» (т. 4 л.д. 22-24).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с начала июня 2021 по начала августа 2022, он работал в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в должности контролера ФГК. В его обязанности входило: контроль за осуществлением трудовой деятельности сотрудников, недопущение краж имущества ООО «Агрокомплекс Ставропольский». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» началась уборочная компания. Между генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО21 и индивидуальными предпринимателями были заключены договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Так в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на перевозку сельскохозяйственной продукции урожая 2022 года с полей на токи и на элеватор. На основании договора ИП ФИО10 №8 осуществляет перевозку груза на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак № Также согласно договора, данный автомобиль с прицепом был под управлением водителя ФИО2. Хочет пояснить, что он помнит, что в период уборки в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» работал водитель ФИО2 на автомобиле марки «КАМАЗ» регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак № Когда работал ФИО2, то тот работал без прицепа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот осуществлял трудовую деятельность с прицепом, имеющим регистрационный знак №, о чем в журнале учета стоит соответствующая отметка в виде буквы «П», что означает прицеп. Также в реестре водителя указывается регистрационный номер прицепа, если водитель осуществляет перевозку и погрузку на своем транспортном средстве с прицепом. Хочет пояснить, что у него также был напарник ФИО4, который также работал в ООО «Агрокомплекс Ставропольский», в должности старшего контролера ФГК. За данным участком где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО2, был закреплен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился на закрепленном им участке, в стороне 

<

адрес>, в тот момент ему позвонил ФИО10 №8, и сказал ему, что его зять ФИО2, выехал на поле №, с прицепом и у него отказали тормоза на прицепе. В тот момент он ФИО10 №8, задал вопрос: Почему тот выехал с прицепом, до этого же работал без прицепа, вот и работал бы без прицепа? На что ФИО10 №8, пояснил ему, что он его отремонтировали и думали, что будет работать. На что он ему сказал, что нужно его было делать лучше и также пояснил ему, чтобы тот ему не звонил, так как он не на их территории работает, а работает у них ФИО4, так как был у них старшим и все вопросы решались через него. Далее с ФИО3, у него разговор прекратился и больше с ним он не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит ему также позвонил ФИО10 №8, и стал ему пояснять, что у него в очередной раз сломался прицеп и тот не знает, что делать. Тогда он ему сказал, чтобы тот звонил ФИО4, и сказал ему об этом.

Со ФИО2 он не знаком, знает его только в лицо, как водителя, в каких-либо отношениях с ним не состоит. (т. 4 л.д. 142-145).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №25, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в проведении следственного эксперимента, а именно установить видимость автомобиля марки КамАЗ с прицепом на расстоянии. Со слов участвующей в следственном эксперименте ФИО5, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась на поле ДОСПИ №, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот день ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле марки «Камаз» с прицепом и находился на поле №. Далее, находясь на вышеуказанном поле в автомобиль ФИО2 марки КАМАЗ, а также в прицеп было загружено зерно пшеницы в общем количестве примерно 8 или 8,5 бункеров. Факт загрузки кузова автомобиля и прицепа ФИО2 та лично видела на расстоянии, когда находилась в начале поля №. После этого данный автомобиль с прицепом был ею зарегистрирован в журнале, и информация о загрузке была внесена на специализированную метку. После чего ФИО2 уехал с поля, на пункт разгрузки зерна в 

<

адрес> на элеватор ООО «Альянс». Далее находясь на вышеуказанном поле ДОСПИ №, ФИО5, указала в восточном направлении, где стоял автомобиль марки КамАЗ с прицепом под управлением ФИО2 в кузов и прицеп которого было загружено зерно пшеницы. Также ФИО5 пояснила, что автомобиль марки «Камаз» с прицепом под управлением ФИО2 стоял на данном месте. Участок местности имеет GPS координаты широта 45.№ долгота №. После чего, старшим следователем ФИО27, при участвующих лицах, был произведен замер расстояние от указанной точки со слов ФИО5, где стоял Камаз с прицепом под управлением ФИО2, до места где находилась ФИО5, в начале поля ДОСПИ №. В результате замера общая длинна составила 412 метров. Замер составлялся измерительной рулеткой 50 метров. Далее на указанное место ФИО5, где с ее слов находился автомобиль марки «Камаз» с прицепом под управлением ФИО2, на расстоянии 412 метров от края поля ДОСПИ № в восточном направлении, был поставлен автомобиль марки «Камаз» с прицепом. После чего, все участвующие лица в следственном эксперименте, находились на краю поля ДОСП № на расстоянии 412 метров от места, где находится Камаз с прицепом. В тот момент, старший следователь ФИО27 спросил у статистов, видят ли те Камаз с прицепом. На что статисты ответили, что видят Камаз, цвет которого оранжевый. Тогда старший следователь задал второй вопрос, если бы в камаз и его прицеп, зерноуборочный комбайн выгружал бы зерно пшеницы, вы бы это поняли. На что статисты ответили, что да поняли, так как зерноуборочный комбайн, выглядит больше и прекрасно видно, как тот высыпается.

Также пояснил, что автомобиль на расстоянии 412 метров он видел Камаз с прицепом отлично. Если бы в указанный кузов Камаза или кузов прицепа зерноуборочный комбайн высыпал бы зерно пшеницы, то он бы понял, куда именно тот ссыпает в кузов Камаза или кузов прицепа (т. 5 л.д. 199-202).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО10 №25 (т. 5 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает главным специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Грачёвского муниципального округа. Подсудимый и представитель потерпевшего ей не знакомы. Ежегодно в электронном виде в 

<

адрес> все сельхозпроизводители, которых около 15, предоставляют отчеты об финансово-экономическом состоянии и в годовой отчет входит в том числе форма 9-ЭПК, в которой отражается количество реализованной продукции и ее средняя цена. Из данной формы была взята цена зерна. Стоимость указана без НДС.

После обозрения отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за 2022 год пояснила, что в отчёте указана средняя цена за зерно и зернобобовых культур. Класс зерна не учитывается. Имеется расшифровка зерна 1-2 класса, 3-4 класса без указания сорта зерна. Цена реализации учитывается за состояние пшеницы с поля до доработки, то есть за то зерно, которое реализуют со склада. Производители предоставляют уведомление о соответствии предоставляемых данных. За 5-й класс пшеницы сведений не имеется и стоимость её определить нельзя. В отчетах таких сведений нет. Сведений в управлении сельского хозяйства о стоимости фуражного зерна за 2022 год нет. Полагает, что средняя цена зерна может меняться в стоимости. В форме 9-ЭПК в своде будет указано только в годовом отчете, но не помесячно.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является госинспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Грачёвский». Подсудимый и представитель потерпевшего ему не знакомы. Габариты указанных в карточке прицепов, установленные заводом изготовителем абсолютно одинаковые, и судя по карточкам изменения не вносились. Есть допустимые Госты, имеется только разница в тоннаже (допустимая масса перевезенного груза, то есть максимум, что он может перевезти). Более поздний прицеп более усовершенствованный, то есть имеется отличие только в шасси. Если оба прицепа загрузить одинаковым количеством зерна, то и в прицепах объём зерна будет одинаковый. Только по документам, можно определить какой прицеп новее, какой старее. Из карточки учета прицеп ФИО11 новее (2001 год), прицеп ФИО58 - старее (1999 год). У ФИО58 масса перевозки - 8,050 тонн, у ФИО11 - 12 тонн. Разница идёт за счёт рессор, а не за счёт высоты бортов. Водители идут на разные ухищрения, делают нашивки (из металла и дерева) на борта. Можно еще поменять рессору. Если идет речь об объёме перевозимого груза, то наращённые борта позволяют перевезти 18 тонн, если поменять рессоры. Борта на прицепах одинаковые, что на новых, что на старых образцах. Груз насыпной можно перевезти.

После обозрения протокола осмотра места происшествия при следственном эксперименте и фототаблицу к протоколу следственного эксперимента (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 28-34), свидетель ФИО30 пояснил, что в данном случае имеются нашивки, которые не относятся к конструктивным элементам. Допустимая перевозка без бортов в прицепе ФИО11 была 12 тонн, в прицепе ФИО58 8,050 тонн, это связано с рессорами, то есть с безопасностью движения, но никак не объёмом. Чтобы ездить спокойно, водитель должен получить разрешение в РЭО ГИБДД, должен написать заявление, предоставить заключение эксперта. Исходя из практики Агрохолдинги вообще этим не занимаются, они возят сколько положено, возможно только частники могут этим заняться. Между водителями существует такое понятие как «сарафанное радио», сколько бы не измеряли высоту бортов, у всех она одинаковая.

Показаниями дополнительного допроса свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым какие-либо исправления в документы относительно приема пшеницы водителем или при сдаче пшеницы комбайнером ею в реестр не вносились. Единственное, в реестре ФИО58 не записывал свой прицеп, так как изначально он не ездил с прицепом, потом когда он приехал с прицепом она в «шапке» реестра написала наличие и номер прицепа.

После обозрения реестра (т. 3 л.д. 28-29) свидетель ФИО5 пояснила, что «Шапку» в реестре заполняла она. Она указывает отделение бригады, куда отвозится, номер поля и что везётся. Водитель вносит свои инициалы и должен писать номер прицепа, но ФИО58 его не написал, поэтому она внесла прицеп ФИО58, так как сама лично видела прицеп. Водитель, когда грузит свой Камаз, в реестре указывает номер комбайна, бункерную массу, номер реестра комбайнера, номер поля, и они друг у друга расписываются за внесенную правильную информацию. Во втором столбике где указывается бункерная масса, указывается реестр комбайнера и бункерная масса. Накладная - это один рейс. В 2023 году она принимала участие в проведения следственного эксперимента - Камаз с прицепом примерно находился на расстоянии 500 метров. На этом же расстоянии от неё находился прицеп с Камазом во время погрузки в 2022 году на поле. Она наблюдала непосредственно погрузку пшеницы в прицеп ФИО58. ФИО58 подъезжал к ней на Камазе с прицепом для передачи документов после загрузки. Она в этот момент находилась в машине агронома на краю поля, наблюдала за погрузкой и заполняла документы. Водитель ФИО58 отдал своей реестр, она внесла сведения в свой журнал, считала бункерную массу, а ФИО58 в этот момент полонговался на краю поля возле неё. В момент когда ФИО58 поднёс свои документы на поле, она увидела что в реестре нет прицепа, она его внесла сама. Наличие пшеницы в его прицепе она видела, там была небольшая горка, в сам прицеп она не заглядывала. Во время следственного эксперимента участвовал прицеп, который не принадлежал ФИО58, но визуально по габаритам он был такой же, как у ФИО58, по высоте и по ширине. В общей сложности ФИО58 было загружено 8,5 бункера. Наличие бортовых компьютеров в комбайнах имелось, это может подтвердить главный механизатор. В реестры, которые ведут комбайнёры, она никогда не вносила изменения. Бывает, что вносятся изменения в реестр, например, если неправильно написано поле или еще что-то, и эта информация уточняется у агронома. По регламенту нельзя вносить исправления в номер автомобиля, бункерную массу. Но если например комбайнер внес неправильно номер автомобиля, но потом его исправил, то пишется «исправленному верить» и комбайнер расписывается. Также имеются электронные карточки, которые заполняются на основании реестра.

После оглашения очной ставки (т. 2 л.д. 58) свидетель ФИО5 пояснила, что очная ставка была проведена в 2022 году и она не помнит точные события, поскольку каждый год бригады разные, к прицепу ФИО58 подъезжали 4 комбайна и по реестру ему отгружались бункеры с массой больше половины. Лампочка загорается у комбайна не только при полном бункере, но и больше половины (0,75). В бункере комбайна примерно 5 тонн. Бункер может быть неполным в связи с тем, что один комбайн идёт по кругу, другой поперёк поля, соответственно проехавший по кругу комбайн мог выгрузить 0,5 бункера.

Показаниями дополнительного допроса свидетеля ФИО10 №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым ФИО2 он знаком, отношения рабочие. Он работает агрономом в «Агрокомплексе Ставропольский», в его обязанность входит контроль, чтобы комбайны убрали с поля все зерно. Помимо него на поле еще находился контролер ФИО60. Периодически она садилась в его автомобиль. Он видел ФИО58, однако как тот загружался, он не видел. Когда машина загружается полностью, тогда водитель подходит с реестром к контролеру, он в тот момент ходил и собирал россыпи, затем россыпи высыпал в прицеп и ФИО58, а оформил ли тот документы на тот момент, ему не известно. В прицеп ФИО58 он высыпал максимум 20 кг., пшеницей прицеп был уже заполнен, но пологом не был закрыт, какого числа это было не помнит. Участвующий в следственном эксперименте прицеп визуально аналогичен прицепу ФИО58.

Показаниямидополнительного допроса свидетеля ФИО10 №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым ФИО2 он знаком, отношения рабочие. Он работал на уборке урожая в июле 2022 в «Агрокомпексе Ставропольский». У него как у водителя имеется реестр, когда подъезжаю на поле, подхожу к водителю комбайна, подаю свой реестр, тот мне дает свой реестр. И идет загрузка зерна. Пишется бункерная масса 0.5 или 0.75 или 1.00, а сколько там реально загрузили не определишь. Весов нет, а сколько находится в бункере, ты не увидишь. Со слов комбайнеров датчики стоят и мигает лампочка с 0.75, но он может написать 1 бункер, а засыпать 0.75. Сведения, вносимые в реестр, водители подтверждают своими подписями. Редко, но изменения в реестры вносились, например, один комбайн загрузил полбункера, а комбайнер говорит давайте запишем 1 бункер. Это происходило по договорённостям с комбайнером. Бывало такое, что комбайнёр говорит пиши 1.00, он записал, а тот себе записал 0.5. Сверка происходит вечером, а на следующий день возникают вопросы, почему у тебя написано одно, а у того другое. Исправления вносили на участке, при сверке всех показаний. Он исправлений не вносил. В 2022 он находился на уборке от начала до конца, в день делали по одному рейсу, редко бывало по два. Общее количество рейсов за время уборки может быть и 20, и 30. Бункерная масса всегда разная, по своей машине он знает, с учетом бортов сколько ему нужно насыпать, чтобы не было перегрузов. Бывало что он загрузил по такому-то тоннажу 7 комбайнов, а написали 8-12 комбайнов, а на весах вес одинаковый. Они работают от тоннажа, а комбайнеры - от гектаров. Ему разницы не было, сколько вписали комбайнов, самое главное, чтобы не было перегруза или не ехать пустым. Нашивки бортов водители делают по мере возможности. Например, у его прицепа борта большие, так как он возит еще и семечку. Кто не возит, у того смысла нет делать борта высокими, потому что семечка легче и небольшим машинам не выгодно ее возить. Даже в самой пшенице есть разница. Например, ты грузишь по 5 бункеров, приезжаешь а по весу есть разница, потому что пшеница бывает разного класса. Если 5-й класс то она легче и объем ее больше, а если 4-й класс, то она тяжелее и объем будет меньше, а масса такая же. Водители делают нашивки разные и не у всех они одинаковые. Вес зерна определяется только на элеваторе. Из машины и из прицепа берут пробы на анализы в разных местах, чтобы определить классность зерна. Классность зерна с одного поля может меняться.

Существует 15 видов прицепов. Есть «сельхозник», «бортовой», «траловый». У ФИО58 прицеп «бортовой», у ФИО11 прицеп «сельхозник» и они разные по объему. Прицеп «сельхозник» он поднимается сам, а ботовой поднимается только когда заезжаешь на яму вместе с машиной, т.е. с переворачиванием автомобиля.

Контролеры стараются стоять, чтобы видеть машины с разных полей, куда съезжаются водители Камазов. Бывает есть зона видимости, бывает ее нет. Они сразу отмечались у контролера, когда приезжали утром на поле, а после загрузки, привозили и отдавали контролеру реестр. В реестре водителя Камаза пишется номер реестра комбайнера, номер комбайна, бункерная масса. Сведения об автомобиле заполняет контролер. Подписями подтверждаются все сведения.

В Камазах имеется Гланасс, если водитель поломался на поле, то может стоять сколько угодно, даже груженный, а если тот сломался на трассе, и простоял более 15 минут, сразу поступает звонок: «почему стоим?» и водитель должен доложить причину. Водитель должен созвониться с начальником охраны и доложить, что поломался. Бывали случаи, что сотрудники службы безопасности приезжали и проверяли.

Показаниями специалиста ФИО31,данными в ходе судебного заседания, согласно которым в его обязанности входит регистрация самоходной техники: трактора, комбайны и прицепы к ним. По роду своей деятельности он связан с техникой. Он просмотрел документацию по размерам указанных прицепов, которая доступна в Интернете. Завод Автоприцепов 

<

адрес> производил эти марки. Внутренний объем: длинна прицепа кузова 6 м.100 мл., ширина - 2 м.430 мл., высота - 6 м.250 мл. Хотя эти прицепы и имеют конструктивные отличия, но по объему например, для легких грузов: семена подсолнечника, зерновых, они могут перевезти один и тот же объем, если какой-то тяжелый груз, то возможно будут отличия, кто-то больше перевезет, кто-то меньше. Указанные прицепы внутренним объемом без нашивок одинаковые. Заводом предусмотрено наращивание бортов. По габаритным размерам у этих прицепов отличия есть, то есть например в высоте, резина другая, платформа выше и др. Исходя из его рода деятельности непосредственно эти прицепы он не регистрирует.

Материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России «Грачёвский» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО32, предоставил журнал учета зерна на уборке урожая с поля (бухгалтерия) ООО «Агрокомплекс Ставропольский», журнал весовщика уч. № приход поле-элеватор 2022 г. оз. пшеница, ООО «Агрокомплекс Ставропольский», журнал весовщика уч. № расход оз. пшеница, ООО «Агрокомплекс Ставропольский», зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 77-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 №4, указывает на место где находится поле №, где осуществлялась погрузка зерна пшеницы ФИО2, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 3 л.д. 228-232).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО3, который добровольно не выдал, изъят автомобиль марки «КАМАЗ - 651170», регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «№ регистрационный знак В 148 МТ-126 (т. 1 л.д. 223-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, Промзона, произведен осмотр на специализированной стоянке ИП «ФИО33», прицепа ГКБ 1350, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-241).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен следственный эксперимент по уголовному делу № с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ООО «Агрокомплекс Ставропольский», в ходе которого осуществлялось взвешивания аналогичного по размерам прицепу регистрационный знак 

<

данные изъяты> пустого прицепа, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобильных весах, а также осуществлялось взвешивание прицепа с зерном пшеницы на автомобильных весах, и без зерна. Масса прицепа с зерном составила 23 240 кг., масса прицепа 5060 кг., масса зерна 18 180 кг (т. 2 л.д. 24-42).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен следственный эксперимент по уголовному делу № с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ООО «Агрокомплекс Ставропольский», в ходе которого осуществлялось взвешивания аналогичного по размерам прицепу регистрационный знак 

<

данные изъяты> пустого прицепа, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобильных весах, а также осуществлялось взвешивание прицепа с зерном пшеницы на автомобильных весах, и без зерна. Масса прицепа с зерном составила 23 240 кг., масса прицепа 5060 кг., масса зерна 18 180 кг. (т. 3 л.д. 205-215).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен следственный эксперимент по уголовному делу № с целью установления конкретной видимости автомобиля марки «Камаз» с прицепом на поле ДОСПИ № (т. 5 л.д. 194-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, произведен осмотр журнала учёта зерна на уборке урожая с поля (бухгалтерия) ООО «Агрокомплекс Ставропольский», журнала весовщика уч. № приход поле-элеватор 2022 г. оз. пшеница, ООО «Агрокомплекс Ставропольский», журнала весовщика уч. № расход оз. пшеница, ООО «Агрокомплекс Ставропольский», водитель ФИО2 получил для перевозки 8,5 бункеров комбайна Полесье, а привёз на элеватор 27 400 кг (т. 3 л.д. 186-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, произведен осмотр копии материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки зерна по маршруту поле-ток-элеватор водителем автомобиля № 

<

данные изъяты> прицеп 

<

данные изъяты> ФИО2, который прибыл на элеватор ООО «Альянс» 

<

адрес> без прицепа, товарно-транспортная накладная (Зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажной упаковки с пояснительной надписью «ЮГ - 03-7-11/КИ-Э/4456и от ДД.ММ.ГГГГ Прил. к исх. №-ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по уд №» внутри которого находится СD-R круглой формы, с надписью на белом фоне буквами по центру снизу «ФИО12 - 03-7-11/КИ-Э/4456и от ДД.ММ.ГГГГ Прил. к исх. №-ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по уд №» (т. 4 л.д. 40-50).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 в полном объёме подтвердила данные ей показания, указав на обстоятельства хищения совершённого ФИО2 (т. 2 л.д. 58-61).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 №4 в полном объёме подтвердил данные им показания, указав на обстоятельства хищения совершённого ФИО2 (т. 2 л.д. 62-65).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 в полном объёме подтвердил данные им показания, указав на обстоятельства хищения совершённого ФИО2 (т. 2 л.д. 76-79).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО10 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 в полном объёме подтвердила данные ею показания (т. 4 л.д. 131-136).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО10 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 в полном объёме подтвердила данные ею показания (т. 4 л.д. 137-141).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 в полном объёме подтвердила данные ей показания, указав на обстоятельства совершённого ФИО2 хищения (т. 4 л.д. 147-150).

Договором перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России №-АКС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО10 №8 обязуется доставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года с полей ООО «Агрокомплекс Ставропольский» на ток, с тока на элеватор, с поля на элеватор посредством автомобиля КАМАЗ р/з В148МТ 126 с прицепом СВ3522 26 под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 8-12).

Карточками учета контроля проверки патруля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым автомобиль КАМАЗ р/з В148МТ 126 двигался с поля ДОСПИ № в сторону элеватора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Приказом ООО «Агрокомплекс Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости зерна при удержании недостач при уборке и перевозке урожая 2022г.», согласно которому установлена цена на реализацию зерна пшеницы 5 класса урожая 2022 г. 14 000 рублей за тонну (т. 4 л.д. 29).

Должностной инструкцией исполнительного директора административной службы ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО10 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний руководит и осуществляет контроль в деятельности ООО «Агрокомплекс Ставропольский» (т. 3 л.д. 10-13).

Приказом ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о том, что ФИО32 назначен на должность исполнительного директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19).

Должностной инструкцией исполнительного директора административной службы ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний руководит и осуществляет контроль в деятельности ООО «Агрокомплекс Ставропольский» (т. 3 л.д. 15-18).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Агрокомплекс Ставропольский» на поле ДОСПИ108 осуществило высев (посадку) озимой пшеницы семенами 2021 - Еланчик РС-1 (протравленной) на площади 116 га. (т. 3 л.д. 21).

Копией журнала весовой по приему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о том, что из автомобиля КАМАЗ р/з В148МТ 126 взят анализ класса привезенной пшеницы, номер анализа 306 (т. 3 л.д. 23-25).

Копией журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приеме зерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о том, что анализа 306 соответствует 5 классу пшеницы (т. 3 л.д. 26).

Копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ приема зерна от водителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний доставил ток Солнечный на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> 27 400 кг. Пшеницы озимой 2022 - с поля (т. 3 л.д. 27).

Копией Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о том, что водитель ФИО2 получил пшеницу озимую с поля 108 для перевозки автомобилем марки «КАМАЗ» регистрационный знак 

<

***>, с прицепом СВ 3522/26 от комбайнов 8,5 бункеров (т. 3 л.д. 28-29).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за услуги перевозки зерна урожая 2022 по договору №-АКС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №8 уплачено 97 036 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 87).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о том, что взвешиванием одного бункера комбайна марки КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ - 1228 установлено, что вес 1 бункера составляет 5 580 кг. (т. 1 л.д. 15).

Копиями материалов доследственной проверки КУСП ОМВД России «Грачёвский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту прибытия автомобиля КАМАЗ р/з В148МТ 126 под управлением водителя ФИО2 на ПГК ООО «Агрокомплекс Ставропольский» без прицепа СВ3522 26, в котором было загружено зерно. В рамках данной проверки было проведено взвешивание указанного автомобиля «КАМАЗ» и прицепа с зерном, общая масса составила 39760 кг., вес прицепа с зерном составил 22 680 кг., вес прицепа составил 4420 кг. (т. 1 л.д. 149-182).

Заключением почерковедческой экспертизы № (т. 1 л.д. 92-109).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что журнал бункерной массой в килограммах отсутствует. (т. 3 л.д. 69).

Журналом учета зерна, где указано, какой промежуток времени грузился ФИО58 с поля 108, и что все машины не важно, что они идут без прицепа загружены от 4.5 до 9 бункеров, то есть разброс бункерной массы разный (т. 3 л.д. 70).

Журналом весовщика участка №, где имеется запись № отвеса 21 в соответствии с которым автомобиль ФИО58 прибыл на элеватор и разгрузился на весовой в 15.03 и в 15-37 он убыл, номер документа 304, запись от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что сверка произведена и расхождений нет за подписью завтоком, весовщиком, контролером (т. 1 л.д. 24).

Сведениями с Глонаса на а/м ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-40).

Карточкой учёта контрольной проверки патруля, который осуществлял движение по дороге в указанный день, это для оценки показаний свидетеля ФИО10 №11 (т. 1 л.д. 48-49).

Реестрами комбайнеров Полесье, которые также загружали в а/м ФИО2 зерно. На л.д. 39 реестр 680, где указано, что комбайнер ФИО10 №22 три раза выгружал зерно в а/м ФИО58, где на записи 148 имеется исправление номера автомобиля, отличаются подписи, на л.д. 43 - реестр 249 комбайнер Шаров, два раза загружал а/м ФИО58, имеется исправление в части бункерной массы, в записи 0,25 в которой цифра 2 зачеркнута, на второй записи 0,75 видно, что вписали 7. Два реестра, в которых имеются исправления (т. 3 л.д. 31-43).

Реестрами комбайнеров (т. 4 л.д. 91-93, 108-129).

Товарно-транспортной накладной за ДД.ММ.ГГГГ на а/м ФИО2, где указаны характеристики и масса зерна (т. 4 л.д. 130).

Справкой управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что они не располагают сведениями о средней рыночной стоимости 1 кг пшеницы 3-4 класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указывают где можно запросить необходимые сведения (т. 3 л.д. 234).

Справкой торгово-промышленной палаты, в которой указаны цены (т. 3 л.д. 247).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная Администрацией Грачёвского муниципального округа 

<

адрес> о том, что в соответствии с отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за 2022 

<

адрес> цена реализации единицы продукции (центнер) зерна пшеницы (озимой и яровой) составляет 1398,51 рублей (т. 5 л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являютсялюбые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обосновании доказанности вины ФИО2 следователь в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора Грачёвского района 

<

адрес> ФИО14, сослался на заявление исполнительного директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО10 №5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении на автомобиле КАМАЗ р/з В148МТ 126 с прицепом СВ3522 26 озимой пшеницы урожая 2022 года в количестве 8,5 бункеров с поля ДОСПИ №.

Суд учитывает, что заявление потерпевшего, будучи сообщением о совершённом преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, вышеуказанное заявление, с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу.

Также, по смыслу закона заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа не является допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО10 №9, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №11 и ФИО23 о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа, в ходе которого последние отказались от проверки показаний, суд считает подлежащими исключению из перечня доказательств по данному делу (т. 3 л.д. 107, л.д. 108, л.д. 109, л.д. 110).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, ФИО10 №9, ФИО23, в части того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не загружали прицеп, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Более того, показания свидетеля ФИО3 о неисправности прицепа, сообщения об этих обстоятельствах лицам которые не контролировали данный процесс и сообщали об этом ФИО10 №8, о выезде в этот день на развилку к ФИО2, якобы с целью то помочь отцепить прицеп, то прицепить его, носят не последовательный и не логичный характер, тем более, что сам подсудимый мог сообщить данные факты непосредственно контролеру в частности ФИО5, а также самостоятельно отцепить либо прицепить указанный прицеп. При этом суд учитывает и тот факт, что ФИО10 №8, является «тестем» подсудимого.

Показания свидетеля ФИО10 №9, о том, что прицеп ремонтировался и был пуст, также носят нелогичный характер, поскольку в данном случае ремонт прицепа никем и не оспаривается, тем более, что на следующий день ФИО2, выехал на уборку также с прицепом. С момента хищения зерна и прибытия свидетеля к ФИО2, за запчастью, прошло значительное время.

Показания свидетеля ФИО23 не совпадают с показаниями самого подсудимого в части нахождения полога в прицепе, а также не загрузки пшеницей прицепа.

Показания свидетеля ФИО10 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он поломался и ему оказывал помощь ФИО2, при этом прицеп последнего не был загружен, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленных карточек учета контрольной проверки патруля, автомобиль свидетеля был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно ставит под сомнения и показания свидетелей ФИО3, ФИО10 №9 и ФИО23.

В свою очередь показания представителя потерпевшего, а также иных свидетелей, специалиста, последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы защиты о невиновности подсудимого.

Указанными выше доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, объективно подтверждается вина подсудимого. Из показаний свидетеляФИО5, ФИО10 №13, ФИО10 №15, ФИО10 №16, а также товарно-транспортной накладной, реестров, карточек и т.д., непосредственно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был загружен, в том числе и прицеп.

Таким образом, в своей совокупности ещё и с иными приведенными выше доказательствами по делу, объективно подтверждается вина подсудимого, в связи с чем и доводы защиты об отсутствии прямых доказательств о том, что грузился и прицеп, являются необоснованными и надуманными.

Доводы о том, что свидетель ФИО5, не могла наблюдать непосредственно загрузку прицепа из-за того, что процесс уборки сопровождается большим выделением количества пыли и т.п., не имеет какого-либо значения по делу, поскольку указанный свидетель, как и ряд других указанных выше, непосредственно при заполнении документов, наблюдала прицеп загруженный зерном, при этом в писала в документы сведения о прицепе, что соответственно умышленно не сделал подсудимый. Более того ФИО2, не стал оспаривать факт в писания прицепа, не указал в документах и не стал сообщать контролеру иным лицам о том, что прицеп пустой, хотя не был лишен такой возможности, то есть самонадеянно рассчитывал на то, что факт кражи не будет установлен.

Тот факт, что единица измерения в виде бункерной массы является примерной, никем и не оспаривается, и свидетельствует об приблизительном общем тоннаже загрузки, то есть о промежуточном учете загрузке на поле и в данном случае подтверждает как загрузку автомобиля так и прицепа ФИО2. Как уже отмечалось выше, подсудимый бункерную массу не оспаривал, более того подтвердил её поставив свои подписи. В любом случае точный вес определяется путем взвешивания и определяется соответственно в тоннах, килограммах и т.д.

Доводы о том, что реестры представлены в материалах дела исключительно в копиях, а оригиналы не представлены, не имеет существенного значения для дела, поскольку копии надлежаще заверены, изымались следователем в соответствии с УПК РФ, сведения, изложенные в них иными не заинтересованными лицами и не оспариваются. Более того сведения изложенные в них подтверждаются и другими указанными выше доказательствами.

Указание стороны защиты на то, что не доказан возможный вес похищенного зерна, сама пшеница не была обнаружена, соответственно ее никто не проверял на влажность, сорность, и другие показатели, чтобы определить ее вес, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно указанного выше протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведен следственный эксперимент по уголовному делу № с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ООО «Агрокомплекс Ставропольский», в ходе которого осуществлялось взвешивания аналогичного по размерам прицепу регистрационный знак СВ3522-26 пустого прицепа, регистрационный знак НА2947/26 на автомобильных весах, а также осуществлялось взвешивание прицепа с зерном пшеницы на автомобильных весах, и без зерна. Масса прицепа с зерном составила 23 240 кг, масса прицепа 5060 кг, масса зерна 18 180 кг.

Согласно ст. 181 УПК следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется. Типичной разновидностью следственного эксперимента являются опыты с целью установить, мог ли свидетель или потерпевший видеть или слышать то, о чем он показал на допросе, и таким путем проверить его показания. Другим распространенным видом данного следственного действия являются опыты с целью проверить возможность проникнуть в какое-либо помещение определенным способом (например, через окно) либо возможность поместить в определенной емкости какое-то количество вещей, преодолеть определенное расстояние за определенное время и т.д.

Как следует из материалов дела, следственный эксперимент производился в условиях максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие, с использованием зерна, которое было изъято из прицепа принадлежащего подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прицепа, сопоставимого по объему с прицепом подсудимого.

Сопоставимость прицепов по объему, объективно подтверждена как следственным экспериментом, так и показаниями свидетеля и специалиста, при анализе их технических характеристик и с учетом перевозимого груза. В частности при перевозке сыпучих грузов, в данном случае пшенице, установлена идентичность объемов по вместимости в прицепах и соответственно одинаковая масса груза.

Также, суд учитывает и тот факт, что ФИО2, не сохранил указанный прицеп, фактически скрыл орудие преступления, что и привело следствие к такому способу установления веса похищенной пшенице.

Также, суд учитывает и тот факт, что ФИО2 указывал на поломку прицепа ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, он успешно использовал указанный прицеп при перевозке пшенице, а в судебном заседании так и не смог пояснить причину поломки, что также свидетельствует о намерении скрыть совершенное им преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Конечно же, суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов, это не научно-экспериментальные исследования, проводимые при экспертизе, но именно действиями ФИО2 по сокрытию орудия преступления и было затруднено расследование по делу, а также вызвана необходимость проведения следственного эксперимента.

Свою защиту ФИО2 строит в частности и на том, что невозможно определить массу похищенной пшеницы, указывая на отсутствие именно его прицепа.

Однако, как уже установлено выше, масса похищенной пшеницы в размере 18 180 кг, была объективно установлена приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что права ФИО2 на защиту, в данном случае никак не были нарушены, а отсутствие прицепа (по его вине), не может свидетельствовать о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что стоимость зерновой культуры «пшеницы озимой» 5 класса, в размере 14 рублей за 1 кг, определена верно в соответствии с представленными потерпевшей стороной ООО «Агрокомплекс Ставропольский» документами, в частности приказом, справкой, договором купли-продажи пшеницы, а также и пояснениями представителя потерпевшего о продаже пшеницы населению в розницу по указанной цене, что соответственно является обыденным для сельхозпроизводителя.

В соответствии Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, в данном случае определение размера ущерба должно производиться из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Таким образом, доводы защиты о неверном определении стоимости похищенного имущества являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 228, 230).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (т. 5 л.д. 233-234).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания установлено не было.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО «Агрокомплекс Ставропольский», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного преступлением ущерба в размере 254 520 рублей (из расчета 18 180 кг х 14 рублей за 1 кг), то есть в размере фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, как установлено выше, объективно подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда в сумме 254 520 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агрокомплекс Ставропольский» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 254 520 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ - 651170», государственный регистрационный знак В148МТ-126 - передать ФИО2;

- прицеп ГКБ 1350, государственный регистрационный знак СВ3522-26 - передать ФИО10 №8;

- журнал учёта зерна на уборке урожая с поля (бухгалтерия) ООО «Агрокомплекс Ставропольский», журнал весовщика уч. № приход поле-элеватор 2022 г. оз. пшеница, ООО «Агрокомплекс Ставропольский», журнал весовщика уч. № расход оз. пшеница, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» - передать ООО «Агрокомплекс Ставропольский»;

- копии материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- товарно-транспортную накладную (Зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-3/2026 года.

Дело находится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>.