дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2019 жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в виду его незаконности. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, опросив ФИО1, свидетеля ФИО3, ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила охоты, которые применяются на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с п. «г» пункта 3.2 Правил охоты (далее - Правила) (Приложение

к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) - если охота ведется в закрепленных охотничьих угодьях, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Все документы, дающие право на охоту, охотник обязан носить с собой и предъявлять по требованию сотрудников, уполномоченных контролировать ведение охоты (п. 3.3 Правил охоты).

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 находился на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Чистые пруды» (охотпользователь ИП ФИО3), в 2,7 км от д. 

<

адрес> с огнестрельным охотничьим оружием марки «

<

данные изъяты> в отсутствие при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охотничьи угодья охотничьего хозяйства «Чистые пруды».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из показаний специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 следует, что 24.11.2018 при задержании ФИО1 в охотничьем хозяйстве «Чистые пруды» при последнем находилось охотничье оружие, охотничий билет. ФИО1 предъявил ему разрешение № от 20.09.2018 со сроком действия с 20.09.2018 по 28.02.2019, выданное ИП ФИО3 на добычу кабана, косули, лося. Это разрешение он сфотографировал на свой сотовый телефон. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, ФИО1 не предъявил. Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что образец и форма путевки (он же договор), свидетельствующая о произведенной охотником оплате за объекты животного мира, нормативными документами не предусмотрена. Такой документ, является внутренним документом охотпользователя. В путевке на право охоты должны быть указаны объект охоты, их количество, номер разрешения, на основании которого выдается путевка, а также ее стоимость. Предъявленное ФИО1 имеющееся у него разрешение №, выданное ИП ФИО3, этим требованиям не отвечало. ФИО1 тогда пояснил, что это все документы, которые были выданы ему индивидуальным предпринимателем. Оснований считать, что ФИО1 участвовал в тот момент при проведении коллективной охоты, не было, так как с ним находился только молодой парень, и это было ночью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путевка является документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Форма путевки не утверждена законодательно, так как согласно ст. 55 комментируемого Закона услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В частях 3 и 4 комментируемой статьи определены условия осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях и в общедоступных охотничьих угодьях соответственно. Для осуществления указанного вида охоты необходимо наличие путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 комментируемого Закона.

В комментируемом Законе не конкретизируется, кем выдается путевка, не установлены требования к содержанию данного документа. Путевка является правоподтверждающим документом, в то время как договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства - правоустанавливающим документом. Исходя из того что охотничьи угодья предоставляются на основании соответствующего договора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями со специальной правосубъектностью, представляется логичным, что путевка также должна выдаваться указанными лицами.

Таким образом, в данном случае путевка является документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между лицом, указанным в ч. 1 ст. 20 комментируемого Закона, и лицом, предоставляющим охотничьи угодья в пользование.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Из представленных ФИО1 к жалобе документов следует, что у ИП ФИО3 (охотпользователя, охотхозяйство «Чистые пруды») имеется разрешение на добычу копытных животных серии № № со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 ИП ФИО3 на добычу кабана, косули, лося (л. д. 6).

Представлен список лиц, участвующих при коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, в который включены ФИО3 и ФИО1 (л. д. 7).

Вместе с отзывом на жалобу ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 было представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие объектов животного мира отнесенных к объектам охоты со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано ИП ФИО3 ФИО1 на добычу кабана.

Оба разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 с жалобой, и представленное заместителем начальника заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, по своему содержанию отличаются друг от друга. 

Кроме этого, ФИО1 была представлена в суд путевка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО3 на добычу кабана. По поводу путевки ФИО1 пояснил, что она у него на момент проверки документов ФИО4 была, но он отдал для проверки только разрешение №. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в охотхозяйстве «Чистые пруды» они с ФИО1 осуществляли коллективную охоту на кабана, связь поддерживали по рации. Он сам находился в охотничьей избе, а ФИО1 должен был находиться на лабазе. Разрешение на добычу копытных животных серии № № со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось у него, как лица, ответственного за проведение коллективной охоты, соответственно, разрешение у ФИО1 на момент его проверки не могло быть. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4 к нему в избу не прибыл и не потребовал документы на проведение коллективной охоты. 

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 и ФИО1 не осуществляли коллективную охоту. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

На основании п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

Однако о проведении коллективной охоты, при которой бы осуществлялись совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных вместе с другими лицами, ФИО1 в момент его задержания не было заявлено ФИО4, разрешение и путевку он ему не предъявил, а также не представил должностному лицу, вынесшему постановление, а представил только в суд при рассмотрении жалобы. Такое поведение ФИО1 расценивается судом как желание ввести в заблуждение суд, возможностью избежать ответственности, и как способ защиты. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, связанных с производством охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено должностным лицом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Свердловской области в рамках федерального государственного охотничьего надзора, в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире», и правами, предусмотренными п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

На основании изложенного, суд полагает, что действиями специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд с момента получения копии решения. 

Судья Анохин С. П.