УИН 23RS0031-01-2024-000905-47

К делу № 1-389/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора Западного 

административного округа г. Краснодара ФИО11,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО18, предъявившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ФИО17, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 1/2, корпус 1, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила незаконные приобретение, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ФИО5 совершил незаконные приобретение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО5 от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством мессенджера «WhatsApp» поступило предложение о приобретении рыбы «русский осетр» (acipenser gueldenstaedtii), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» принадлежит к видам водных биологических ресурсов, охраняемым международными договорами Российской Федерации, добыча и оборот которой допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства, на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий, и у него возник преступленный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и продажу рыбы «русский осетр», принадлежащей к видам водных биологических ресурсов, охраняемым международными договорами Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

Далее, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории «Сенного рынка», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес>, обратился к ранее знакомой ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем «ФИО4» (ИНН 

<

***>) и действует от имени указанного ИП, осуществляя продажу рыбной продукции в торговом месте № павильона «Сенного рынка», с предложением продать ей рыбу «русский осетр», которую он незаконно приобретал в неустановленном месте и перевозил к ее торговому месту. 

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на приобретение, хранение и продажу рыбы «русский осетр», принадлежащей к видам водных биологических ресурсов, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в связи с чем, получив указанное предложение от ФИО5, она ответила согласием.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и продажу особо охраняемых водных биологических ресурсов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно приобрел на участке местности в Ольгинском сельском поселении 

<

адрес> Краснодарского края, имеющем координаты: 45.160684 с.ш. 38.317566 в.д., у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, рыбу «русский осетр» в неустановленной массе, но не менее 0,92 кг., принадлежащую к видам водных биологических ресурсов, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и незаконно перевез указанную рыбу на неустановленном транспорте и незаконно продал ее за неустановленную стоимость ФИО4, находившейся на торговом месте № павильона «Сенного рынка», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес>, где ФИО4 осуществляла незаконное хранение рыбы «русский осетр». 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и продажу особо охраняемых водных биологических ресурсов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь за торговым местом № павильона «Сенного рынка», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес>, осуществила незаконную продажу части тела рыбы «русский осетр», ранее незаконно приобретенной, привезенной и проданной ей ФИО5, массой 0,92 кг. по цене 3 300 (три тысячи триста) рублей покупателю ФИО1, действующему под контролем сотрудников УМВД России по г. Краснодару в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, добровольно выдал сотрудникам УМВД России по г. Краснодару приобретенную им у ФИО4 часть тела рыбы. 

Указанная часть тела рыбы, незаконно приобретенная, перевезенная к торговому месту ФИО4 и проданная ей же ФИО5, которая незаконно приобрела, хранила и осуществила незаконную продажу указанной части тела рыбы покупателю ФИО1, является русским осетром (acipenser gueldenstaedtii) азовской популяции, имеет дикое происхождение (то есть выловлен в природном водоеме), внесена в Красный список Международного Союза Охраны Природы со статусом CR (виды на грани исчезновения) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, а также занесена в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. В судебном заседании об обстоятельствах дела пояснил, что приобрел рыбу с целью ее перепродажи ФИО4, за сколько уже не помнит, подтверждающих документов нет. Приобрел, перевез, перепродал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Просил учесть, что оказывает гуманитарную помощь на СВО, родственники (3 брата) там служат. Оказывает помощь в виде продуктов питания, лес заготавливают, частично покупают стройматериал, генераторы, шуруповерты, что-то сами делают – либо маск. сети либо обычные сети отвозят, они там уже сами додумывают. Металлические какие-либо сооружения делают, подкладки для автоматов, решетки для машин. Отремонтировали за свой счет машину, взяли, поехали, сделали полностью на нее сетку сверху и отогнали туда.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснила, что приобретала рыбу у ФИО5 лично себе, а потом решила перепродать с наценкой. Виновата. Все время у нее и сейчас полностью все документы на рыбу. Думала, что рыба, которую ФИО5 привозил, тоже выращенная.

Показания подсудимых не вызывают у суда сомнений, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, мотивов для самооговора не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимых знает на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, которые были в его производстве, он их предоставил в следственный орган, документировал противоправную деятельность. Краснодарский краевой суд дал разрешение на проведение прослушивания. Было дело оперативного учета. Дело возбудили уголовное по поручению следствия. В рамках оперативно-розыскной деятельности документировал преступную деятельность по полученной оперативной информации. Проверочная закупка была. Он получил материал. Кто в роли покупателя выступал, откуда человек этот взялся, сейчас не помнит. Тот за свои денежные средства пошел все купил. Все было согласно актам. Составлялся акт вручения денежных средств, снимались светокопии, насколько он помнит, оплата по безналу происходила. То есть совместно с представителями общественности положили деньги на карту, потом провели проверочную закупку. Человек пошел, купил рыбу. После этого тот вернулся, составили акт о добровольной выдаче, сдаче. Данная рыба упакована была. После этого назначена экспертиза в Ростов. После экспертизы были сформированы материалы оперативно-розыскной деятельности и предоставлены в Следственной комитет по Западному округу г. Краснодара. ФИО1 не помнит, видимо какой-то один из участников ОРМ. Проверочная закупка была в прошлом году, летом, точно не может вспомнить, давно было. Он присутствовал при проведении ОРМ, когда ФИО1 покупал рыбу, был в непосредственной близости возле рынка, видел, как закупщик зашел в рыбный павильон. Купля-продажа рыбы документировалась на видео, велась аудиозапись. Направлял непосредственно эту рыбу на изначальное исследование в Ростов упакованной, опечатанной биркой, с подписью всех участвующих в ОРМ лиц. Понятные также присутствовали. Как выглядел пакет, в котором направилась рыба на экспертизу, не помнит, небольшой, вроде черный пакет. Там должны быть в материале фотографии. Непосредственно курировал, вел, организовывал проверочную закупку он. Не помнит, какие-то телефонные звонки на мобильный телефон продавца со стороны закупщика осуществлялись или нет. ФИО1, который был закупщиком, ему предоставил, с ним были представители общественности, продемонстрировал то, что тот приобрел, кусок рыбы. Они тут же его запаковали в пакет полиэтиленовый. Цвет сейчас не может вспомнить. Скотчем. Бирка была с подписями. Он подписывал. Общественники подписывали, все участвующие. Что было на бирке - не помнит. Далее пакет на работу отвез, писать дальше материалы, в кабинет, на Ленина, 88. Рыбы свежая была, но он не специалист. Кусок рыбы у него на работе хранился в холодильнике с морозильной камерой. ДО какого числа – не помнит, но до того момента, как вывезли его в Ростов. В Ростове проводилась экспертиза по этому образцу. Кто вывозил – не помнит, либо он, либо коллеги. Исследование проводилось на основании постановления о назначении исследования в рамках Закона об ОРД. Экспертиза проводится в рамках возбужденного уже уголовного дела. Ему в рамках ОРД было достаточно исследования для того, чтобы предоставить в следственный орган. Экспертиза уже была в дальнейшем назначена следователем. В Ростове сразу берут то, что нужно для генетического исследования и по сопроводу сразу направляют, запаковывают. Так это обычно происходит. Они отбирают образцы, необходимые для исследования, кусочек небольшой, фотографируют это все, пробы забирают, запаковывают и обратно направляют. Как было упаковано, когда забирали, кто забирал, сейчас не вспомнит, но возможно, что и он. Это было после закупки, не сильно много времени прошло. И упакована она была, скорее всего, практически точно также. Только, соответственно, сотрудники АЗНИИХ, они клеят свои бирки, после того как запаковывают. Он это помнит и знает, потому что по-другому там быть не может. Мог забрать с экспертизы этот образец ДД.ММ.ГГГГ, не помнит точно. Этот образец положил точно также в морозилку. Не помнит, когда предоставил материал в следственный орган, как только подготовил все, так сразу и передал. В следственный орган образец был направлен, сопровод должен быть, соответственно, да, скорее всего, предоставил, потому что тот является частью проверочной закупки, предоставили в следственный орган в упаковке, в какой тот был из ФИО6 забран. Не переупаковывал его. Ему известно, что следователь назначал в Ростов экспертизу по уголовному делу, возбужденному по его материалу. Не помнит, просил ли его следователь помочь с доставкой образцов в Ростов, где проводилась экспертиза. Никакого отношения к дальнейшей переправке этих объектов в Ростов не имеет. Возможно, что следователь отдал ему на ответственное хранение данный образец после того, как осмотрел его осмотром предмета в рамках возбуждённого уг. дела. 

С согласия участников процесса на обозрение свидетелю предоставлена находящаяся в т. 2 л.д. 70 расписка, в которой свидетель подтвердил наличие своей подписи, подтвердил, что получил ДД.ММ.ГГГГ этот образец, положил его на рабочем месте в морозилку, упаковка не менялась. Тот как был в черном пакете, не помнит, или не в черном, единственное, что добавлялось, - бирки. Т.е была бирка изначально с его ОРД, потом добавилась Ростовская и после осмотра и еще одной экспертизы еще одна, может, была. По всей видимости, так и было.

В ходе продолжения допроса показал, что ФИО5 ему знаком, на следственных действиях представился после возбуждения уголовного дела. Контрольная закупка была по поводу приобретения рыбы, возможно занесенной в Красную книгу Российской Федерации. Не может идентифицировать, на контрольной закупке какую рыбы приобрели, осетр. А его разновидностей очень много. Не является специалистом. Поэтому экспертиза и проводится генетическая.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что первоначальный материал, впоследствии возбужденный в уголовное дело, был у него в производстве, до возбуждения - в управлении БЭП. В рамках уголовного дела он направлял на экспертизу в Азово-Черноморский филиал лабораторию молекулярной генетики и физиологии. Не помнит, как выглядел пакет с рыбой, в уголовном деле надо смотреть. Там допрос эксперта содержится, который рассказывает по обстоятельствам, сопроводы есть. Согласно сопроводительному письму, пакет синего цвета направлен был ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям эксперта, ему они для производства экспертизы не нужны. В рамках уголовного дела вещественные доказательства в виде пакета синего цвета с рыбой направлялись на экспертизу. В дальнейшем осматривался пакет, который был предоставлен изначально, после производства экспертизы. В рамках уголовного дела осматривался пакет. 30 сентября осмотр поводился, т.е. до того как направили его на экспертизу. Осмотрел пакет, содержащий рыбу. Пакет не вскрывается, ввиду отсутствия необходимости. В этом же пакете направил на экспертизу, чтобы утрата биологических свойств не имела места быть, устанавливается же рыба на установлении генотипа ее. После производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не осматривал. В последующем был допрошен эксперт, в связи с тем, что встал вопрос – почему он не вскрывал данный пакет. Эксперт пояснил, что по той причине, что ранее проводилась в учреждении, в котором тот работает, экспертиза на основании постановления оперативников, для поведения повторной экспертизы, так как этот генотип вносится в базу в общую, и этот кусок, вырезанный экспертом при проведении экспертизы, хранится у них, повторного вскрытия и проведения экспертизы необходимости нет. То есть фактически второй раз пакет не вскрывали. 

В представленном на обозрении свидетелю с согласия участников процесса протоколе осмотра предмета (т. 2 л.д. 67-68), свидетель пояснил, что подписи его. Как указано в протоколе, осматривал синий полимерный пакет и упаковка была с биркой с контрольной закупки. То, что указано в протоколе, написано в протоколе, оно соответствует действительности. Не может пояснить, почему в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на экспертизу представлен (т. 2 л.д. 125-134, л. 3 заключения) прозрачный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью – пакет с рыбой 1000 гр., приобретённой ФИО1 у ФИО4 в рамках проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фрагмент рыбы. Не может пояснить, почему эксперт пишет прозрачный пакет. Фотографии прилагаются. Лист 9 показан пакет синего цвета с биркой. Поэтому, возможно, скорее всего, техническая ошибка экспертом допущена. Не может пояснить, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью на начальника этого экспертного учреждения – направляется для производства судебной молекулярно-генетической экспертизы постановление на трех листах, пакет синего цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, пакет с рыбой массой около 100 гр., как эксперты осматривают прозрачный. Не может пояснить, что согласно имеющемуся в т. 1 на л.д. 73 сопроводительному от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уг. дела, руководитель экспертного учреждения направляет на начальника УБЭП края материал о возврате образцов рыбной продукции, в соответствии с запросом, – прозрачный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, заведующий сектором генетических исследований ФИО23, содержащий фрагмент рыбы массой около 1 кг, если не описал, значит его там не было, может, какая-то опечатка. Любой полиэтиленовый пакет, который поднимете и посмотрите, он будет любой прозрачный. Может, эксперт так видит, что пакет прозрачный. 30 сентября осматривал. Если в протоколе так написано, то, значит, соответствует действительности. Бирку он, естественно, не помнит. Фототаблицы к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ прилагались. По поводу того, что фототаблицы, которые приложены к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны с заключением специалиста в августе, пояснил, что эксперт был допрошен в качестве эксперта, пояснил о том, что представленная рыба ранее отбиралась уже, исследовалась на экспертизе, и для производства повторной экспертизы не нужно было снова отбирать образцы, они внесены в общую базу в НИРО. Не может ничего пояснить по поводу того, что одни и те же эксперты, которые проводили первоначальное исследование в августе 2023 года, эти же эксперты поводили в рамках назначенного им по постановлению экспертизу, и что они, изъяв образцы в августе 2023 года по материалу, фактически не проводили экспертизу образцов, которые он им направил, считает, что это эксперту надо задать вопрос. Считает, синий полимерный и прозрачный пакет - это один и тот же пакет.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО22 суду показал, что проводил представленную ему на обозрение экспертизу - заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78). Пояснил, что представленные здесь фотографии - это фотография на этапе приемке материала на экспертизу, это еще не распакованный пакет, это содержимое пакета после вскрытия. По первому пункту заключения – на исследование получен прозрачный пакет - этикетка находится под полиэтиленом, это прозрачный пакет. Не может сейчас сказать, как было по факту, прошел почти год. Они делают описание того материала, который к ним заходил. Наверное, здесь был прозрачный пакет, под которым была эта этикетка. Если скотч, указывают, что это скотч. Согласно второй фотографии – они его вскрыли. После того, как отобрали материал, положили входящую бирку и упаковку и все это поместили в пакет, который был опломбирован пломбой организации. После того, когда было обращение со стороны Следственного комитета на проведение судебной экспертизы, им был прислан этот же самый пакет с их пломбой, не вскрытый. Они в этой связи не проводили опись поставленного материала, потому что тот был ранее ими проанализирован на этапе доследственной проверки. Фотоотчет, во что был упакован материал, они не делают и полицейские на этом акцент не делали. Поэтому в фототаблице пакет с переданным обратно вещдоком не участвует. Фактически второй раз не вскрывали, потому что была не вскрыта их пломба. Исследование на молекулярную генетику проводилось один раз на этапе доследственной проверки. Повторное исследование было не целесообразно, потому что оно дало бы тот же самый результат, потому они убедились, что им на экспертизу был поставлен тот же самый материал, что и на этапе доследственной проверки, и уже на основании этого исследования было сформулировано экспертное заключение по запросу следственного комитета. Сопроводительное письмо после первоначальной экспертизы о возврате самого биологического материала – прозрачный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, - это их письмо. Переупаковали, и вот этот пакет потом пришел к ним вместе с постановлением со стороны следственного комитета. Когда переупаковали, передали обратно, пояснительная надпись - прозрачный пакет, опечатанный белой биркой с пояснительной надписью – заведующий сектором генетический исследований ФИО23, ее печатью и подписью. Вскрыли же упаковку, обратно же ее должны как-то, и они ее опломбировывают в обязательном порядке. Бирку, которая была первоначально предоставлена, все складывают, вместе с материалом складывают и бирки, которые к ним приходят. То есть получили на экспертизу, отобрали образец, вещдок в пакет вместе с поступившими этикетками, опломбировали, отдали полицейскому. А дальше уже идет исследование, которое может длиться достаточно продолжительное время. Не может точно сказать, что стало с первоначальной упаковкой, которая поступила. Этикетку, сопроводительную, которая поступает к ним с вещдоком, сохраняют и помещают ее в пакет, который потом опломбировывают. Необходимость сохранения первоначальной упаковки и ее возврат полицейским - такой вопрос не ставился. То есть они создали и сделали новую упаковку этого предмета, обратно отдали не в таком виде, как получили. На фотографии, которая ему была представлена, отсутствовал их пакет. Они не делали фотофиксацию, когда во второй раз получили пакет. Когда первый раз в августе месяце после проведения экспертизы этот предмет был упакован, он ушел обратно оперативному сотруднику с их биркой, указана фамилия эксперта. Бирка первоначальная была вложена вовнутрь. Не может ответить однозначно на вопрос, была ли вложена при возврате первоначальная тара в виде полиэтиленового пакета, а бирка была вложена. Когда второй раз зашел этот предмет, он был упакован и с их биркой. К ним зашло постановление о назначении судебной экспертизы и им представили материал, который был упакован в ту тару, которую они организовывали на этапе возврата вещдока и опечатан был их биркой. Их ошибка, что они не написали, что во второй раз к ним зашел пакет, опечатанный их этикеткой. Этикетка была не разрушена. Они предположили, что в пакете находится вещественное доказательство, которое было направлено им в августе и которое было предметом исследования. К экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ приложены фототаблицы от августа, т.е. это иные фототаблицы, не относящиеся к проведению данной экспертизы. Это фотографии с совершенно другого исследования, которое проводилось в рамках ОРД, в рамках процессуальной проверки, но не в рамках возбужденного уголовного дела, так как они предположили, что в связи с тем, что упаковка была не нарушена и этикетка, что в пакете находится объект, который был ранее ими исследован и ранее фотозафиксирован. 

Пояснил, что в предъявленной ему на обозрение с согласия сторон фототаблице (т. 2 л.д. 133-134), которая идет приложением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, нет упаковки их эксперта, так как они не открывали пакет, который к ним пришел перед экспертизой в октябре, в связи с тем, что была не нарушена их пломба, они не вскрывали упаковку и отдали ее в первоначальном виде. Соблюдение процедуры правильности отбора материала и последовательность определенных действий проводилась в присутствии следователя, который привез. Поэтому, если что-то не устраивает представителя правоохранительных органов, они пытаются эти недостатки на этапе принятия вещдоков ликвидировать. Им никакие дополнительные просьбы в плане вскрытия пакета, фотофиксации и т.д. не поступали, поэтому они сочли возможным повести исследование, точнее построить экспертное заключение, используя данные, которые были получены в ходе исследования на этапе доследственной проверки, без вскрытия пакета. По вопросу того, что получив в рамках возбужденного уголовного дела постановление о назначении экспертизы, получив объект для исследования, ничего с этим объектом не делав, но тем не менее изложив в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактически ложные сведения, эксперт пояснил, что это правильно для ситуации, когда вещественное доказательство поступает первый раз. В данном случае, вещественное доказательство поступило им повторно. Его повторное исследование не предусматривалось, потому что в этом не было никакой необходимости. По поводу того, что пришел пакет с их новой переупаковкой, то этот момент не был отражен в экспертном заключении. Да, это их упущение, ошибка. На этапе осмотра вещественного доказательства. К ним на исследование пришел пакет с биркой их сотрудника. Исследование - это август, экспертиза - в октябре. К ним поступил пакет, не распечатанный с этикеткой их сотрудника, не разрушенной. Фото того пакета они не сделали. Сути результатов экспертизы, имеет в виду исследовательскую составляющую, это не меняет. Если есть претензии к тому, что не описали зашедший пакет, это действительно их ошибка. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указана их упаковка при поступлении, и, соответственно, она не указана при выходе от них. Этот пакет сотрудник правоохранительных органов забрал после того, как передал им постановление. Они не делали дополнительных исследований, не делали новых фотографий. В экспертизу дополнительно, по сравнению с исследованием августа, вставили генетические таблицы, которые описывают суть проведенных исследований. Признает, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допущены определённые нарушения экспертным учреждением, которые выразились в том, что не указали упаковку, которая к ним поступила, в постановлении о назначении экспертизы было указано, что пришел синий полиэтиленовый пакет с бирками Контрольная закупка на Колхозном рынке, но ним на эту экспертизу пришел пакет с биркой их экспертного учреждения и подписью их эксперта. Не указали это, наверное, по неопытности, потому что с такой ситуацией столкнулись впервые, когда на основании результата доследственной проверки требуется построить экспертное заключение по постановлению о судебной экспертизе. В августе вложили вещественное доказательство в свой пакет. Пакет был опломбирован ими и передан сотруднику правоохранительных органов. Пакет выглядел уже не так.

По поводу предъявленной ему на обозрение в т. 2 на л.д. 133 фотографии объекта с синей упаковкой, на которой наклеена бирка – участвующие лица, подпись оперуполномоченного, представителей общественности, с пояснением – пакет с рыбой массой 1000 гр, приобретенной ФИО1 у ФИО4 в ходе проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что эта упаковка была в их экспертном учреждении разрушена для проведения экспертизы в августе, если этикетка не отделяется от пакета, от упаковки, значит этикетка погружается с разрушенной упаковкой в полиэтиленовый пакет, в который упаковывается с их стороны, первоначальная бирка находилась внутри пакета, их новая - снаружи. Непосредственно при производстве экспертизы использовали данные, полученные в ходе исследования. То есть с использованием генетических методов повторные исследования не целесообразны, они не дадут иной результат. Кроме того, подобные исследования достаточно дороги, поэтому приходится использовать такой подход. В организацию приходит постановление. Постановление отписывается компетентным сотрудникам, которые могут провести подобные исследования. И затем они уже взаимодействуют с правоохранительными органами в плане сроков доставки, сроков исполнения. В плане генетических исследований – это его подразделение, в нем такого рода экспертизы проводит он и его коллега ФИО23 Специалистов, которые могут провести такую экспертизу в стране всего насколько человек. Есть группа, работающая в Ростове (он из ФИО6), есть группа, работающая в Астрахани, есть группа, работающая в Москве. Следователь мог бы выбрать любой из этих коллективов для проведения экспертизы. Поэтому если тот обратился к ним, других экспертов нет в данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 178-181), трудовую деятельность она осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года по настоящее время. Как индивидуальный предприниматель она занимается розничной продажей свежей морской, речной и прудовой рыбы, а также продажей живых раков. В ее пользовании находится торговое место № в павильоне свежей рыбы, расположенном в здании «Сенного рынка» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. С ФИО4 она знакома уже более 20 лет, с момента начала своей трудовой деятельности на «Сенном рынке». ФИО4 на тот момент уже осуществляла трудовую деятельность на «Сенном рынке». Насколько ей известно, ФИО4 тоже является индивидуальным предпринимателем и в ее пользовании находится торговое место № в павильоне свежей рыбы, расположенном в здании «Сенного рынка». ФИО4 осуществляет продажу разного вида свежей рыбы, торговлю рыбой семейства осетровых, но что именно это за рыба и есть ли у ФИО4 на нее документы, ей не известно. Кто поставлял ФИО4 рыбу семейства осетровых ей не известно. Также она не помнит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже фрагмента тела рыбы «русский осетр» массой 0,92 кг, при осуществлении оплаты за фрагмент рыбы, ФИО4 указала на необходимость перевода денежных средств в размере 3300 рублей на банковскую карту, привязанную к ее абонентскому номеру, но насколько ей известно, у ФИО4 нет личной банковской карты, поэтому та иногда просила покупателей перевести деньги на ее банковскую карту, привязанную к ее абонентскому номеру, после чего она ФИО4 возвращала денежные средства в наличном виде. За какой товар ФИО4 просила перевести деньги на ее банковскую карту, ей не известно, так как она в этот момент вообще могла не находиться на рабочем месте.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 14-19) следует, что трудовую деятельность она осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года по настоящее время. Как индивидуальный предприниматель она занимается розничной продажей свежемороженой речной и прудовой рыбы судак. Она работает за торговым местом №, расположенным в здании «Сенного рынка» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, которое она арендует как индивидуальный предприниматель. С ФИО4 она знакома уже около 22 лет, с момента начала трудовой деятельности на «Сенном рынке». ФИО4 на момент начала ее работы уже осуществляла трудовую деятельность на «Сенном рынке». В пользовании ФИО4 находиться торговое место № в павильоне свежей рыбы, расположенном в здании «Сенного рынка». ФИО4 осуществляет продажу разного вида свежей рыбы. О том, что ФИО4 осуществляет торговлю рыбой «семейства осетровых» она знала, но не имела понятия, какой именно рыбой торгует ФИО4 и есть ли у той на эту рыбу документы. Кто поставляет ФИО4 рыбу семейства осетровых ей не известно.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 20-25) по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т. 3 л.д. 32-36), ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом УЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару для проверки информации о том, что гражданка ФИО4 осуществляет приобретение, хранение и сбыт особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ, на Сенном рынке, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Перед началом проверочной закупки ему были разъяснены правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи, а также то, что ему в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты, что он имеет право делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в акт. Также ему был разъяснен порядок проведения данного ОРМ, линия его поведения в ходе встречи с неизвестной гражданкой ФИО4 и иными неустановленными лицами. Он был предупрежден о недопущении подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, которые могут быть истолкованы как провокационные действия, к лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. В 10 часов 00 минут был произведен осмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружено. В 10 часов 06 минут оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4, с его участием и в присутствии двух представителей общественности произведен осмотр и вручение денежных средств, в ходе которого установлено: один билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей со следующим серийным номером «ИС 8015805». В ходе осмотра с указанной купюры сделана светокопия на 1 (одном) листе, на котором расписались участвующие и присутствующие лица. После этого денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, состоящие из одной купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, были переданы ему. Оперуполномоченный УЭБиПК Свидетель №4 пояснил, что оплату будет необходимо произвести безналичным способом, поэтому он совместно с оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4 и представителями общественности проследовал в банкомат «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где внес купюру 5000 рублей с серийным номером «ИС 8015805» на принадлежащую ему банковскую карту, после чего они вернулись в служебный кабинет. В 10 часов 40 минут сотрудниками полиции ему был вручен мужской клатч черного цвета, который являлся техническим средством, а также пояснили правила его использования. В 10 часов 45 минут он совместно с оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4 и представителями общественности на автомобиле «Фольцваген Поло» г/н № выдвинулись по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В 10 часов 54 минуты они прибыли на рынок. Он выдвинулся к торговой точке №, на которой осуществляет свою деятельность ФИО4. По приходу на торговую точку им было осуществлено приобретение куска рыбы осетровых пород весом около 1 килограмма, цена составляла 3300 рублей за килограмм. Далее он пояснил, что может произвести оплату безналичным способом, т.е. онлайн-переводом, на что ФИО4 указала на рядом висящую табличку с номером телефона №, на который можно было перевести денежные средства, после чего им были переведены денежные средства в сумме 3300 рублей клиенту «Сбербанка», получателем был Свидетель №1 К. В это время женщина упаковала кусок рыбы в полиэтиленовый пакет синего цвета и передала ему, после чего он ушел. Придя в автомобиль «Фольцваген Поло» г/н №, где находился оперуполномоченный УЭБиПК Свидетель №4 и представители общественности, он продемонстрировал содержимое данного пакета, в котором находился кусок рыбы весом около 1 килограмма, а также вернул сотрудникам полиции мужской клатч черного цвета. Далее оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4 в присутствии его и представителей общественности, данный пакет был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В 11 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4 и представителями общественности, на автомобиле «Фольцваген Поло» г/н № вернулись в служебный кабинет, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где он добровольно выдал опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился кусок рыбы осетровых пород весом около 1 килограмма, который ранее был им продемонстрирован оперуполномоченному УЭБиПК Свидетель №4 и представителям общественности, а также он предоставил электронный чек о произведенном ранее переводе в сумме 3300 рублей за кусок рыбы, получателем которого являлась Свидетель №1 К. После был произведен осмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружено. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 37-41), ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого УЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару для проверки информации о том, что гражданка ФИО4 осуществляет приобретение, хранение и сбыт особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ, на Сенном рынке, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Ему и второму представителю общественности были разъяснены обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они будут присутствовать, а также право делать замечания. Также разъяснены требования, предусмотренные частью первой статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым лица, участвующие в ОРМ, обязаны сохранять в 

<

данные изъяты> сведения, ставшие им известными в ходе подготовки и проведения ОРМ, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию. Для участия в проверочной закупке также был приглашен ФИО1. В 10 часов 00 минут был произведен осмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружено. В 10 часов 06 минут оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4, с участием ФИО1, в его присутствии и второго представителя произведен осмотр и вручение денежных средств, в ходе которого установлено: один билет Банка России, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей со следующим серийным номером «ИС 8015805». В ходе осмотра с указанной купюры сделана светокопия на 1 (одном) листе, на котором расписались участвующие и присутствующие лица. После этого денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, состоящие из одной купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, были переданы ФИО1 Оперуполномоченный УЭБиПК Свидетель №4 пояснил, что оплату будет необходимо произвести безналичным способом, поэтому ФИО1 совместно с оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4, им и вторым представителем общественности проследовали в банкомат «Тинькофф Банк» расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где ФИО1 внес указанную купюру на принадлежащую тому банковскую карту, после чего они вернулись в служебный кабинет. В 10 часов 45 минут они совместно с оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4 на автомобиле «Фольцваген Поло» г/н № выдвинулись по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В 10 часов 54 минут они прибыли на рынок, после чего ФИО1 пошел на торговую точку, где осуществляет свою деятельность ФИО4. Спустя около 10 минут ФИО1 вернулся в автомобиль с полиэтиленовым пакетом синего цвета, в котором находился кусок рыбы весом около 1 килограмма. Далее оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4 в присутствии ФИО1, а также его и второго представителя общественности, данный пакет был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В 11 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным УЭБиПК Свидетель №4, ФИО1 и вторым представителем общественности на автомобиле «Фольцваген Поло» г/н № вернулись в служебный кабинет, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился кусок рыбы осетровых пород весом около 1 килограмма, который ранее был им продемонстрирован оперуполномоченному УЭБиПК Свидетель №4, ему и второму представителю общественности, а также ФИО1 был предоставлен электронный чек о произведенном ранее переводе в сумме 3300 рублей за кусок рыбы, получателем которого являлась Свидетель №1 К. После был произведен осмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружено. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 (т. 3 л.д. 42-46) по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, эксперта ФИО22, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного подсудимым обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований не доверять указанным свидетелям, суду не представлено, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в незаконном осуждении подсудимых, суду не представлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается факт продажи ФИО4 фрагмента рыбы, массой около 1000 грамм, участнику ОРМ ФИО1

Показаниями эксперта ФИО22 подтверждены выводы, сделанные в проведенном исследовании в ходе доследственной проверки и в экспертизе по материалам уголовного дела, о том, что представленный на анализ образец является натуральной рыбной продукцией из русского осетра и имеет дикое происхождение, т.е. выловлен в природном водоеме; данный вид внесен в Красный список МСОП со статусом CR (виды на грани исчезновения) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, а также занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»). 

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых во вменяемых им преступлениях, так как исходя из их содержания, указанные лица лишь знали, что ФИО4 занимается продажей рыбы, но о наличии документов на реализуемую продукцию и поставщиком информацией не обладают.

Помимо показаний свидетелей, судом исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения: 

- заключение эксперта по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ав170823-13, согласно которому установлено, что представленный на анализ образец является натуральной рыбной продукцией из русского осетра; образец идентифицирован как русский осетр Acipenser gueldenstaedtii азовской популяции; образец имеет дикое происхождение, т.е. выловлен в природном водоеме; русский осетр не входит в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Данный вид внесен в Красный список МСОП со статусом CR (виды на грани исчезновения) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, а также занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»). В соответствии с приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» русский осетр отнесен к особо ценным водным биоресурсам (т. 1 л.д. 76-78);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ав241023-8, выводы которого аналогичны по своему смысловому содержанию выводам заключения эксперта по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ав170823-13 (т. 2 л.д. 125-134);

- результаты оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на 49 листах (т. 1 л.д. 24-68, 73-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен синий полимерный пакет, содержащий фрагмент рыбы массой около 1000 грамм, приобретенный ФИО1 у ФИО4 в рамках «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона рынка «Сенной» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Объектом осмотра является синий полимерный пакет, опечатанный биркой с подписями участвующих лиц и пояснительной подписью следующего содержания: «Пакет с рыбой массой около 1000 грамм, приобретенной ФИО1 у ФИО4, в рамках проверочной закупки 10.06.2023». Данный полимерный пакет не вскрывается в виду отсутствия необходимости (т. 2 л.д. 67-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно: 

сопроводительное письмо от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес Руководителя следственного отдела по Западному округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и дальнейшего использования в доказывании по уголовному делу;

постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, содержащиеся на компакт-диске №, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также носитель указанных сведений – оптический компакт-диск формата DVD-R, №, объемом 4,7 Гб; сведения, содержащиеся на компакт-диске №, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «ПТП», а также носитель указанных сведений – оптический компакт-диск формата DVD-R, №, объемом 4,7 Гб; постановление о производстве проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

справка №, согласно которой в рамках оперативного учета проверялась информация по факту незаконной добычи, содержания, приобретения, хранения, перевозки, пересылки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

стенограмма по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой отражен диалог между ФИО4 и участником ОРМ в ходе приобретения последним рыбной продукции из русского осетра;

снимки из видеозаписи, проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которых запечатлен момент приобретения участником ОРМ у ФИО4 рыбной продукции из русского осетра;

стенограмма по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в которой отражен диалог между ФИО4 и ФИО5 о приобретении ФИО4 у ФИО5 русского осетра;

постановление о производстве проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому тот согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту незаконного приобретения, хранения и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а также осмотре его одежды и находящихся при нем вещей. Также ФИО1 добровольно предоставляет для использования в проведении ОРМ «Проверочная закупка» свои денежные средства в необходимой сумме;

заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

акт осмотра вещей, находящихся при участвующем лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Свидетель №4, в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ: 1) ФИО2, 2) ФИО3, провел осмотр вещей гражданина ФИО1, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружены;

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Свидетель №4, в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ: 1) ФИО2, 2) ФИО3, с участием лица, принимающего участие в проведении ОРМ: ФИО1, с применением технических средств: принтера «HP» провел осмотр и вручение денежных средств, добровольно предоставленных ФИО1, в ходе которого установлено: один билет Банка России, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей со следующим серийным номером: ИС 8015805. В ходе осмотра с указанной купюры сделана светокопия на 1 (одном) листе, на котором расписались участвующие и присутствующие лица. После этого денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, состоящие из одной купюры, были переданы ФИО1 Затем участвующие лица отправились к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с целью внесения денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, для осуществления последним оплаты безналичным расчетом по банковскому терминалу либо онлайн переводом, с целью установления дальнейшего движения денежных средств в адрес лиц, возможно причастных к противоправной деятельности. ФИО1 внес купюру номиналом 5000 (пять тысяч) рублей на банковскую карту №, оформленную на его имя. По окончании операции был получен кассовый чек;

светокопия одного Билета Банка России, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей со следующим серийным номером: ИС 8015805;

светокопия кассового чека о внесении на банковскую карту № одного Билета Банка России, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей со следующим серийным номером: ИС 8015805;

акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Свидетель №4, в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ: 1) ФИО2, 2) ФИО3, составил акт о сдаче ФИО1 предметов, веществ и продукции, приобретенных им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: ФИО1 добровольно выдал распечатку чека по операции АО «Тинькофф Банк», согласно которой ФИО1 посредством мобильного приложения «Тинькофф» осуществил банковский перевод на сумму 3300 рублей с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на его имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО8 К. по абонентскому номеру 

<

***>, привязанному к указанной банковской карте, по указанию ФИО4 в счет оплаты за покупку осетровой породы рыбы массой 1000 грамм. Так же ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет синего цвета с приобретенной у ФИО4 рыбой, упакованный и опечатанный пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц;

распечатка чека по операции АО «Тинькофф Банк», согласно которой ФИО1 посредством мобильного приложения «Тинькофф» осуществил банковский перевод на сумму 3300 рублей с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на его имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО8 К. по абонентскому номеру 

<

***>, привязанному к указанной банковской карте;

акт осмотра вещей, находящихся при участвующем лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Свидетель №4, в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ: 1) ФИО2, 2) ФИО3, провел осмотр вещей гражданина ФИО1, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружены;

акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции Свидетель №4 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Согласно акту, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» был привлечен ФИО1, давший письменное согласие на участие, с проведением аудио-видеозаписи, последнему разъяснен порядок проведения данного ОРМ, правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи, а также то, что ему в дальнейшем, может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Далее для участия в проверочной закупке были приглашены представитель общественности: 1) ФИО2, 2) ФИО3, которым разъяснены их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют. Далее указывается хронология событий, с указанием времени происходящего;

объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопия паспорта ФИО3; 

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

светокопия паспорта ФИО1; 

объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопия паспорта ФИО14; 

постановление о назначении исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Свидетель №4, рассмотрев материалы оперативно-розыскной деятельности, постановил: 1. Назначить исследование, производство которого поручить экспертам Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»); 2. Поставить перед экспертом вопросы: 2.1. Являются ли предоставленные на исследование образцы натуральной рыбой осетровых пород? 2.2. К какому виду осетровых пород рыб относятся представленные на исследование образцы? 2.3. Относятся ли представленные образцы к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации? 2.4. К какому происхождению – аквакультура или дикая относятся представленные образцы? 3. Представить в распоряжение эксперта материалы: 3.1. Настоящее постановление о назначении исследования; 3.2. Пакет синего цвета, опечатанный биркой с пояснительной запиской «Пакет с рыбой массой около 1000 грамм, приобретенной ФИО1 у ФИО4 в рамках «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ;

сопроводительное письмо от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес заместителя директора-руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») ФИО15;

сопроводительное письмо от ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») в адрес ВРИО заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО16, согласно которому в его адрес направляются образцы рыбной продукции (фрагмент тела рыбы массой около 1 кг), упакованные в прозрачный пакет, опечатанный биркой с пояснительной подписью: «Заведующий сектором генетических исследований ФИО23», содержащий фрагмент тела рыбы массой около 1 кг.;

сопроводительное письмо от ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») в адрес оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом биоресурсов УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №4, согласно которому в его адрес направляются: 1. заключение эксперта по результатам исследования № ав170823-13 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Подписка;

подписка заведующего лабораторией молекулярной генетики, физиологии и болезней рыб Азово-Черноморского филиалаФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») ФИО22 и заведующего сектором генетических исследований Азово-Черноморского филиалаФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») ФИО23 в адрес оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом биоресурсов УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №4, согласно которой они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

заключение эксперта № ав170823-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Представленный на анализ образец АС84 является натуральной рыбной продукцией из русского осетра; 2. Образец АС84 идентифицирован как русский осетр Acipenser gueldenstaedtii азовской популяции; 3. Образец АС84 имеет дикое происхождение, т.е. выловлен в природном водоеме; 4. Русский осетр не входит в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Данный вид внесен в Красный список МСОП со статусом CR (виды на грани исчезновения) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, а также занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»). В соответствии с приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) русский осетр отнесен к особо ценным водным биоресурсам;

белый бумажный конверт с пояснительной биркой «DVD-R, №, с результатами ОРМ «Проверочная закупка»», заверенной подписью оперуполномоченного, целостность которой не нарушена, при просмотре диска в нем обнаружено 2 файла, один из которых содержит видеозапись с контрольной закупки. На видеозаписи ФИО1 заходит в помещение «Сенного рынка», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, после чего движется в сторону торгового места №, где осуществляет свою деятельность ФИО4 На 00 минуте 35 секунде видеозаписи ФИО1 подходит к торговому месту №, за которым сидит ФИО4 Далее, с 00 минуты 35 секунды по 01 минуту 15 секунду видеозаписи ФИО1 сообщает ФИО4 о том, что ей должны были позвонить по поводу рыбы, которую он хочет приобрести. Далее ФИО4 взвешивает взятый с прилавка кусок рыбы и сообщает ФИО1 о необходимости его оплаты в сумме 3300 рублей, указывая на возможность перевода по номеру телефона, указанному на баннере, висящем на стене через несколько торговых мест от места ФИО4 Далее, с 01 минуты 16 секунды по 02 минуту 14 секунду видеозаписи ФИО1 осуществляет перевод денежных средств по указанному номеру, уточняя в это время у ФИО4, что держателем карты, на которую нужно осуществить перевод, является ФИО8 К., что ФИО4 подтвердила. Затем ФИО1 говорит ФИО4, что он перевел 3 300 рублей по указанному номеру и на 02 минуте 16 секунде ФИО4 передает ФИО1 пакет, содержащий фрагмент тела рыбы осетровых пород. Второй файл содержит аудиозапись вышеописанных событий; 

белый бумажный конверт с пояснительной биркой «DVD-R, №, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»», заверенной подписью оперуполномоченного, целостность которой не нарушена, на диске имеется 1 папка, в которой имеются 32 папки, в наименовании которых отображены даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиофайлы телефонных разговоров ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-86);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое место №, расположенное в рыбном павильоне рынка «Сенной» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, за которым ФИО4 осуществляет свою деятельность по торговле рыбой (т. 2 л.д. 91-100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности острова Богдасаровский Ольгинского сельского поселения 

<

адрес> Краснодарского края, где согласно показаниям подозреваемого ФИО5 он приобрел рыбу «русский осетр», которую в последующем передал ФИО4 (т. 2 л.д. 103-112).

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследованы представленные в материалы дела результаты оперативно-розыскной деятельности, а также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании непосредственно исследованы (обозрены и прослушаны) оптические компакт-диски формата DVD-R, содержащие сведения, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и в ходе проведения ОРМ «ПТП», а также вещественное доказательство: синий полимерный пакет, содержащий фрагмент рыбы массой около 1000 грамм, приобретенный ФИО1 у ФИО4 в рамках «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, в помещении павильона рынка «Сенной» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Оценивая достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность представленных стороной обвинения доказательств для принятия решения по делу, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено с согласия гособвинителя, подсудимых и их защитников ходатайство защитника ФИО18 об исключении доказательств, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств заключение эксперта № ав241023-8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») лаборатории молекулярной генетики и физиологии рыб ФИО22 и ФИО23 (т. 2 л.д. 125-134), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68), вещественное доказательство – синий полимерный пакет, содержащий фрагмент рыбы, массой около 1000 грамм, приобретенный ФИО1 у ФИО4 в рамках «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона рынка «Сенной» и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).

Следовательно, учитывая требования ч. 1 ст. 75 УПК РФ, указанные доказательства, как полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При этом оснований для признания иных исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения недопустимыми, в том числе результатов ОРМ, у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю обладали сведениями о возможной причастности ФИО4 и других лиц к совершению преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась, была установлена причастность подсудимых. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Именно результаты оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" суд проверил путем допроса участвовавших в нем лиц, в том числе участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, оперативного сотрудника Свидетель №4, а также с учетом оглашенных с согласия сторон показаний понятых ФИО2 и ФИО3 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. 

Результаты ОРД переданы следователю надлежащим образом постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их использование в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ, и впоследствии осмотрены следователем, что оформлено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений при получении указанного доказательства суд не усматривает. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

Кроме того, анализ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что аудио-видеозапись проверочной закупки и телефонных разговоров подсудимых осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности». Использование техники контроля при проведении указанных ОРМ не сопровождалось применением различных возможных злоупотреблений. Проведение указанных мероприятий было незаменимым, поскольку без записывания разговоров подсудимых, а также проведения проверочной закупки с аудио и видеофиксацией ее результатов, было бы невозможно проверить подозрение о совершении подсудимыми вменяемых им преступлений. Меры, принятые по расследованию преступления, были соразмерны его тяжести.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в незаконных приобретении, хранении и продаже, а ФИО5 – в незаконных приобретении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО5 изначально квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО4 государственным обвинителем переквалифицированы на незаконные приобретение, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а ФИО5 – на незаконные приобретение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, так как доказательств того, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, стороной обвинения не добыто и суду не предоставлено. Кроме того, не доказаны стороной обвинения незаконная перевозка данных ресурсов ФИО4, а также незаконное их хранение ФИО5

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так как она совершила незаконные приобретение, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и действия ФИО5 -также по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей обстановке, их поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, они выстраивали позицию своей защиты, не выказали обстоятельств, позволяющих сомневаться в их психической и физической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых им деяний подсудимые являются вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вдова.

ФИО5 - холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие на иждивении сына, являющегося инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья, оказание помощи на СВО, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не установлено.

В целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 43 и 64 УК РФ, считает необходимым с учетом принципов справедливости и гуманности назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, так как они вину признали, раскаялись, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в виде ненаступления общественно-опасных последствий совершенного деяния в связи со своевременным пресечением незаконной деятельности каждого из них, данные о личности осужденных, связанные с состоянием их здоровья, наличием иждивенцев, установленные судом у каждого смягчающие обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными, дающими основания для применения к каждому из осужденных положений ст. 64 УК РФ. 

При этом, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного деяния, назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) 

л/с 

<

***> 

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

БИК 010349101 

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

ОКТМО 03701000

КБК 417 116 03122 01 0000 140 

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № – 15754 на 49 листах, оптические компакт-диски формата DVD-R № и № - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: