Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-007882-28

дело № 2-6271/2025

№ 33-1546/2026 (33-18769/2025)

Учёт № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 устранить допущенные нарушения условий заключенного с ФИО2 договора оказания услуг № 7060 от 08 марта 2025 года, возобновив оказание услуг по договору, продлив срок действия оказания услуг по договору на период, в течение которого ФИО2 не мог пользоваться ими по причине отказа ответчика в их оказании, а именно на количество дней в периоде с 13 июня 2025 года по дату фактического возобновления оказания услуг, но не более 284 дней (количество дней оказания услуг по договору, оставшихся с момента отказа ответчиком в их оказании с 13 июня 2025 года по 23 марта 2026 года).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, в поддержку доводов жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 8 марта 2025 между сторонами был заключен договор оказания абонентских услуг в фитнес клубе «IcePower Fitness». Срок оказания услуг по абонементу составлял 1 год.

13 июня 2025 года ИП ФИО1 истцу было отказано в посещении клуба, и предложено возвратить стоимость абонемента.

Истец выразил несогласие с предложением ответчика. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является не законным.

В тот же день, 13 июня 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения условий договора оказания услуг, возобновить и продлить срок действия оказания услуг по договору на период, в течение которого истец не мог пользоваться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим правомерность действий ответчика, и доказательствам, подтверждающим возврат денежных средств 16 июня 2025 года. Ответчик также указывает, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приобщенные истцом при увеличении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка диагнозу заболевания истца, при котором противопоказано заниматься в фитнес клубе. Считает, что суд, приняв решение в пользу истца, нарушил баланс интересов сторон и создал опасный прецедент, при котором добросовестное исполнение обязательств наказывается, а недобросовестное поведение вознаграждается.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый п. 16 постановления Пленума № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных физкультурно-оздоровительных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и из материалов следует, что 8 марта 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № .... в фитнес клубе «IcePower Fitness». Срок оказания услуг по абонементу составлял 1 год.

В соответствии с гл. 2 договора исполнитель обязуется: организовать и обеспечить оказание услуг в полном объеме и сроки, определенные видом при обретенной клиентом клубной карты; работать по утвержденному режиму работы; создать условия для оказания фитнес и иных физкультурно-спортивных и оздоровительных услуг, гарантирующих безопасность и комфорт для клиента; рассматривать все письменные заявления клиента и информировать клиента о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента поступления заявления (п. 2.1.1-2.1.5 договора).

Клиент обязан при покупке карты пройти первичную процедуру регистрации, заполнив регистрационную карту (п. 3.1.1); в спорных случаях по просьбе администрации предъявить документ, удостоверяющий личность (п. 3.1.2); посещать занятия в соответствии с режимом работы клуба и режимом, установленным для приобретенной клубной карты и периодом ее действия (п. 3.1.3); выбирать занятия в соответствии с состоянием здоровья (п. 3.1.4); своевременно оплачивать заказанные дополнительные услуги в соответствии с утвержденной стоимостью (п. 3.1.5); бережно относиться к имуществу исполнителя (п. 3.1.6); соблюдать правила клуба (п. 3.1.7).

В случае нарушения клиентом Правил посещения клуба, а также установленных нормативными актами РФ случаях, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора и предоставления услуг по нему клиенту. Расчеты по денежным обязательствам при этом будут происходить на условиях настоящего договора в соответствии с пунктами Раздела 4 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения клиентом правил, оговоренных п. 3.1.8 и 3.1.9 договора, действие клубной карты прекращается в одностороннем порядке по решению исполнителя, без возврата как полной, так и частичной стоимости услуг.

13 июня 2025 года ИП ФИО1 истцу было отказано в посещении клуба, и предложено возвратить стоимость абонемента.

Истец выразил несогласие с предложением ответчика. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является не законным.

В тот же день, 13 июня 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из публичного характера договора услуг и невозможности неосновательного отказа в его предоставлении, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, пришел к выводу об обязании ИП ФИО1 возобновить оказание услуг по договору, продлив срок действия на период, в течение которого ФИО2 не мог пользоваться ими по причине отказа ответчика в их оказании.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, необоснованно отказав истцу в оказании заключенного договора, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из вывода о том, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей. (5 000 руб. x 50%).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя публичного характера договора услуг, незаконности необоснованного отказа в его предоставлении и одностороннего расторжения, суд пришел к правильному выводу об обязании ИП ФИО1 возобновить оказание услуг по договору, продлив срок действия на период, в течение которого ФИО2 не мог пользоваться ими по причине отказа ответчика в их оказании, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом нарушены правила клуба, утвержденные подписанным между сторонами договором об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, негативные отзывы, оставленные, по мнению ответчика, истцом на сайте фитнес клуба, не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в предоставлении публичной услуги и одностороннего расторжения договора.

Вопреки доводам апеллянта наличие у потребителя ограничения по здоровью не может являться основанием для отказа в предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг и одностороннего расторжения договора, поскольку согласно заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 7060 от 8 марта 2025 года клуб не несет ответственности за вред, связанный с ухудшением здоровья, если состояние здоровья клиента клуба ухудшилось в результате острого заболевания, обострения травмы, последствий перенесенной операции или хронического заболевания, имевшихся у клиента клуба до момента посещения клуба (п. 3.1.8 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическое нарушение истцом правил клуба послужило основанием для одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах. Акты № 1 от 29 февраля 2024 года и № 2 от 28 января 2025 года составлены ответчиком до заключения спорного договора между сторонами от 8 марта 2025 года, акт № 3 от 13 июня 2025 года составлен вовсе после одностороннего расторжения ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения в указанной части не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи