Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 11 июля 2019 года 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шевцовой И.В., 

с участием: 

административного истца – ФИО1,

административных ответчиков: ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП.

Заявитель свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кораблинского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом - квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ФИО7 за свой счет демонтировать часть забора, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>А. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В двухмесячный срок требования исполнительного документа приставом исполнителем не исполнены, часть забора должником не демонтирована. Исполнительное производство не окончено. Неисполнение судебного решения в срок нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Административный истец полагает, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с бездействием судебного пристава-исполнителя по принятию всех мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований неимущественного характера и неосуществлением старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области должного контроля за исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу № (исполнительное производство №-ИП). 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в не направлении письма взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ; не применении к должнику мер административного воздействия и не составлении протоколов об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ и не уведомлении об этом взыскателя; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не информировании об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства должен был обратиться с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа; не принятии мер для демонтажа забора с последующим взысканием расходов с должника.

Также, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, выражающегося в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу № (исполнительное производство №-ИП) и не осуществлении контроля по исполнению указанного исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области удовлетворить, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года. Судебным приставом - исполнителем и старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области не принято мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований неимущественного характера – демонтажу части забора по исполнительному производству №-ИП, старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области не осуществлялся контроль по исполнению указанного исполнительного документа, не информировании ее о принимаемых мерах по исполнению решения суда Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в месячный срок принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с увольнением. 

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, являющаяся также представителем административного ответчика – ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области не признала требования ФИО1, сообщив суду, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 уволился в ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству №-ИП были предприняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. выносилось постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора; должник ФИО7 неоднократно предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера и трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия по исполнительному производству неоднократно откладывались в связи с обжалованием должником ФИО7 выносимых судом решений. Ею обеспечен надлежащий контроль по исполнительному производству. Полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как в решении суда именно на должника возложена обязанность демонтировать часть забора. Полагает, что взыскатель должен был обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> путем демонтажа части забора. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем выставляется требование к ФИО7 с 7-ми дневным сроком для исполнения требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлению должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставляется требование к должнику с 7-ми дневным сроком для исполнения требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлению должника сроком с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 выставляется требование с 7-ми дневным сроком для исполнения требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 выставляется требование с 7-ми дневным сроком для добровольного исполнения требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного Закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного Закона относит к мерам принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Статьей 105 Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 указанного закона в целях обеспечения принудительного сноса строения или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. года исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено.

К административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ должник привлечен спустя десять месяцев после возбуждения исполнительного производства. 

По ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, т.е. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ФИО7, не привлекался.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника не применялась, несмотря на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Требования ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения судебного решения.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении письма взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ, в не применении к должнику мер административного воздействия и не составлении протоколов об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ и не уведомлении об этом взыскателя, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не информировании старшего судебного пристава нельзя признать обоснованными и законными, а поэтому в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административными ответчиками.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, что, несмотря на длительное неисполнение исполнительного документа и фактический отказ должника от исполнения, в период с 26.06.2018г. по 01.03.2019г., фактических действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не производилось. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени меры, для демонтажа частей забора с последующим взысканием расходов с должника не применялись, требования ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в не применении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований неимущественного характера по исполнительному производству посредством демонтажа части забора с последующим взысканием расходов с должника, а поэтому, в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы старшего судебного пристава в связи с неясностью для судебного пристава-исполнителя требований, изложенных в исполнительном документе, суд считает надуманным и несостоятельным, так как в случае возникновения неясности требований, содержащегося в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке ч.1 ст.433 ГПК РФ, однако он этого не сделал.

В связи с установлением факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП суд признает, что старший судебный пристав по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по данному исполнительному производству, в связи с чем, допустила бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом для принудительного исполнения, а старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры принудительного исполнения в установленный законом срок. Таким образом, в этой части административный иск также подлежит удовлетворению.

Доводы старшего судебного пристава ФИО6 о том, что ей обеспечен надлежащий контроль по данному исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в части не принятия мер по демонтажу забора с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 выражающегося в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу № (исполнительное производство №-ИП) и не осуществлении контроля по исполнению указанного исполнительного документа.

Обязать ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам принять меры для принудительного исполнения требований неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области принять меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу № (исполнительное производство №-ИП.

В соответствие с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области обязать сообщить в Кораблинский районный суд Рязанской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В.Морозов