№12-565/13-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агротехнология» ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории Сеймского административного округа 

<

адрес>-а, оф. 22), в связи с чем, дело не подведомственно Ленинскому районному суду 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.14 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агротехнология» ФИО1, с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья: