Материал № 5-20/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя транспортным средством, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. 

16.11.2016 в 10 час. 40 мин. в 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, причинив ему материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал, пояснил, что наезд на автомашину Хендай не совершал. Считает, что потерпевший и свидетель его оговаривают, поскольку у автомашины ранее были повреждения, считает, что ФИО1 таким образом необходимо получить страховые выплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года №, согласно которому 16.11.2016 в 10 час. 40 мин. в 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 причинив ему материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16.11.2016, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...>; 

- справкой № о ДТП от 16.11.2016, согласно которой 16.11.2016 в 10 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло ДТП. В ДТП участвовали Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в результате ДТП у автомобиля видимых повреждений нет; и Хендай, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП у автомобиля поврежден задний бампер;

- определением № от 16.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном неустановленным водителем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснением потерпевшего ФИО1, согласно которому 16 ноября 2016 года примерно в 10 часов 35 минут он припарковал технически исправный автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: ул. Новоторжская, д.10 (во дворе). Собрался выходить из машины. В это время, примерно в 10 часов 40 минут, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, выполнял маневр задним ходом и въехал в его автомобиль. После этого Рено отъехал, водитель вышел из машины, посмотрел на повреждения, далее сел в автомобиль и уехал. Никаких данных о себе, о праве владения и управления автомобилем не предоставлял;

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 29.11.2016 года, согласно которым 16 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут она, являясь пассажиром а/м Хендай, г.н. №, стала свидетелем того, как а/м Рено Дастер, г.н. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории, своим бампером совершил столкновение с а/м Хендай, который был припаркован и не двигался. От столкновения на заднем бампере а/м Хендай остались следы контакта. На а/м Рено Дастер следов не было, так как он был очень грязный. Из-под подкрылков задних колес от столкновения на Рено сыпался грязный снег. Она и водитель Хендай пытались предупредить водителя Рено об опасности столкновения продолжительным звуковым сигналом. После подачи сигнала, водитель Рено остановился и вышел из машины. Она и водитель Хендай пояснили водителю Рено, что он задел машину, указав на повреждения. Однако водитель Рено пояснил, что ничего не заметил, и что ничего страшного не случилось. Водитель Хендай стал звонить в ГИБДД, чтобы сообщить о случившемся. В этом время водитель Рено сел в свой автомобиль и уехал;

- объяснением ФИО4 от 22.11.2016, согласно которому он управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 16.11.2016 осуществлял движение по двору д. 10 по Тверскому проспекту, но беспрепятственно проехать не смог в связи с тем, что двор не расчищен от снега. При попытке начать движение задним ходом в глубоком сугробе, он услышал звуковой сигнал. Вышел из автомобиля и увидел, что внедорожник Хундай Санта-Фе темного цвета, видимо, пытаясь выехать из парковочного места, просит уступить ему дорогу. Он пояснил, что не может отъехать, т.к. застрял. Водитель Хундай пояснил, что он его задел, но до его автомобиля было примерно 1,5 метра, и он (ФИО4) не двигался, буксовал. Он пояснил, что не мог задеть его автомобиль. После этого водитель Хундай вместе с пассажиркой ушли, не пояснив ничего и не вызвав ГИБДД. Он продолжил пытаться выехать из сугроба в течение 20 минут. При этом ему помог один из прохожих. С того момента мойку автомобиля не осуществлял, повреждений на нем быть не может. 22.11.2016 был вызван в ГИБДД по этому случаю. Ознакомившись с фото, может пояснить, что автомобиль Хундай, изображенный на фото изначально стоял припаркованным на этом месте и следов подъезда его автомобиля к Хундай на сугробе нет. В связи с этим предполагает, что пассажир Хундай ошибочно обвиняет его в столкновении с их автомобилем;

-актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.11.2016, в соответствии с которым у автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион имеются следующие повреждения: трещины на переднем бампере, скол краски на переднем левом крыле;

-фотоизображениями автомашин Хендай и Рено;

-копиями водительского удостоверения на имя ФИО4 и свидетельства о регистрации ТС;

-страховым полисом серии №, из которого видно, что к управлению а/м Рено Дастер, г.н. № допущено неограниченное количество лиц.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. 

Приведенные письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает вину ФИО4

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, так как причин оговора ФИО4 судом не установлено, до ДТП они знакомы не были. Кроме того, свидетель предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 подтвердивших в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные ими в своих объяснениях при проведении административного расследования, согласуются как между собой, так и с другими материалам дела.

Доводы ФИО4 о том, что факта ДТП не было, а потому по делу отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения; соприкосновение транспортных средств не причинило никаких повреждений, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, отсутствие механических повреждений его транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, ФИО4 был предупрежден ими о том, что ДТП имело место, у ФИО1 имелись претензии материального характера ввиду наезда автомашины под управлением ФИО4 на его автомобиль. Кроме того, ФИО4 был поставлен в известность вторым участником ДТП о том, что он (ФИО1) намерен вызвать сотрудников ГИБДД. 

Показания ФИО4 о том, что ФИО1 сам ушел, никого не вызывая, а также о том, что контакта между машина не было, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от административной ответственности, учитывая при этом, что такие показания ФИО4 опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

В связи с изложенным, материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых ФИО4 был вправе покинуть место происшествия. 

Таким образом, ФИО4, осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что ФИО4 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО4 принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности ФИО4, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше