К делу № 2-816/21 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 14 июля 2021 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Ашинове А.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агенство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агенство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование указано, что 03.02.2015 года между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, на срок до 08.01.2020 года. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на указанную сумму, однако ответчиком свои обязательства не исполняются. 25.08.2015 года АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ «ПАО». 

28.11.2019 года между Банком ВТБ «ПАО» и ООО «Коллекторское агенство «СП» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Коллекторское агенство «СП» в том числе, право требования по договору № от 03.02.2015 года, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.02.2015 года в размере 188 222, 46 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964, 44 рубля.

Истец надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.02.2015 года между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, на срок до 08.01.2020 года.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания полной стоимости в тексте заявления - анкеты. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленных суду материалов следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредит на указанную сумму. 25.08.2015 года АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ «ПАО». 

28.11.2019 года между Банком ВТБ «ПАО» и ООО «Коллекторское агенство «СП» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Коллекторское агенство «СП» в том числе, право требования по договору № от 03.02.2015 года, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не требуют наличия в кредитном договоре прямого разрешительного условия на передачу банком прав требования организации, не имеющей банковской лицензии. Толкование кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ведёт к однозначному выводу - банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п.1 ст. 385 ГК РФ должник имеет право не исполнять требования новому кредитору до тех пор, пока ему не будут представлены доказательства перехода права требования к новому кредитору.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2-17 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что Банк ВТБ «ПАО» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Коллекторское агенство «СП».

Не представлено доказательств того, что ООО «Коллекторское агенство «СП» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Первоначальный кредитор не направил ответчику официальное уведомление о переходе права требования.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, если уведомление об уступке права требования направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Ввиду изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агенство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2015 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х.Чич