Каспийский городской суд

Сунгуров Р.Г. 22к-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судью ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

<

дата> следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан, 

<

дата> ему предъявлено обвинение.

<

дата> Каспийским городским судом РД ФИО1 заключен под стражу. Постановлением Каспийского городского суда от 

<

дата> срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 

<

дата>.

Срок следствия по делу продлен до 

<

дата>.

<

дата> следователь ФИО5 обратился в Каспийский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановлением Каспийского городского суда от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда, и настаивая на его отмене, защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не проверено, то, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию. Далее автор жалобы указывает на непричастность его подзащитного к инкриминируемому деянию. Ссылается на то, что нахождение ФИО1 в момент задержания не по месту прописки не свидетельствует о том, что он скрывается от органов следствия. В апреле 2020 года его подзащитный был допрошен сотрудниками ОВД, после чего был выпущен без подписки и обязательства о явке. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Также по мнению ФИО6, судом не проверено содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. В итоге автор жалобы просит постановление Каспийского городского суда от 

<

дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвинеямый, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения, являются обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а не ее продления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8