РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Городские электрические сети», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Городские электрические сети», ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 

<

дата> между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи б/н, на продажу транспортного средства марки Toyota HILUX, 2016 года выпуска, VIN: №, № кузова отсутствует, цвет кузова черный. Стороны исполнили свои обязательства, автомобиль был передан истцу. При этом, истец не осуществила перерегистрацию транспортного средства на себя, так как имела намерение продать автомобиль. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску в целях осуществления перерегистрации указанного транспортного средства, истцу было оказано в связи с тем, что 13.06.2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3137/2018, согласно которому с ФИО6 в пользу АО «Городские электрические сети» подлежат взысканию убытки на общую сумму 923261,06 рублей. В рамках исполнительного производства 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Данный арест нарушает права истца, являющегося собственником данного автомобиля, поскольку препятствует ей в реализации права распоряжения данным имуществом. Поскольку арест автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен уже после того, как собственником автомобиля стала она, просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль.

В ходе производства по делу, установлено, что ФИО6 умер, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО5 и несовершеннолетний ФИО

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «Городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 указанного выше Федерального закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 13.06.2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3137/2018 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» к ФИО6 о расторжении договора и взыскании убытков.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением 24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №171983/18/86010-ИП и 27.08.2018 года наложен арест на спорный автомобиль (л.д.18-19).

Согласно свидетельству о смерти серии № выданному 

<

дата> ФИО6 

<

дата> года рождения умер 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО6 открылось наследство, нотариусом ФИО9, заведено наследственное дело №. 

Из ответа нотариуса ФИО9 на запрос суда следует, что заявление о принятии наследства наследодателя ФИО6 поступило от ФИО5, действующей от себя и несовершеннолетнего сына ФИО 

<

дата> года рождения. Другие наследники дочь ФИО1 дочь ФИО2 дочь ФИО3 мать ФИО10 по состоянию на 

<

дата> пропустили срок для принятия наследства по закону.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО4 обратилась в суд с иском об исключении спорного автомобиля из ареста, в подтверждение права собственности на данный автомобиль предоставила договор купли-продажи от 

<

дата> (л.д.5-6).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 года видно, что ФИО6 продал, а ФИО4 купила за 200 000 рублей транспортное средство марки Toyota HILUX, тип транспортного средства - грузовой бортовой, 2016 года выпуска, VIN: №, № кузова отсутствует, цвет кузова черный. 

При этом, согласно паспорту транспортного средства, изменение собственника с ФИО6 на ФИО4 не было зарегистрировано в ОГИБДД г.Нижневартовска (л.д.7).

Договор купли-продажи ответчиками оспорен не был.

Факт передачи спорного автомобиля и приобретения права собственности на данный автомобиль ФИО4 также подтверждается заказ-нарядом № В000011812 от 16.01.2018 года, согласно которому ФИО4 понесла расходы в размере 14020 рублей за ремонт спорного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota HILUX, тип транспортного средства - грузовой бортовой, 2016 года выпуска, VIN: №, № кузова отсутствует, цвет кузова черный.

Постановление судебного пристава исполнителя от 24.08.2018 года было вынесено после того, как автомобиль перешел в собственность истца.

О существовании судебных споров между АО «Городские электрические сети» и ФИО6 истцу не было известно, она не была привлечена по данному делу участником, следовательно, являлась добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.08.2018 года, в рамках которого 27.08.2018 года наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственником автомобиля должник ФИО6 уже не был, следовательно, данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отменить запрет судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на совершение действий направленных на распоряжение автомобилем Toyota HILUX, тип транспортного средства - грузовой бортовой, 2016 года выпуска, VIN: №, № кузова отсутствует, цвет кузова черный. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись: Л.Ф. Ушанёва 

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва