Дело №2-56-2021

УИД: 42RS0008-01-2020-001914-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 июня 2021 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, кадастровый №***, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в ДД.ММ.ГГГГ. построил дом с надворными постройками, в том числе гараж под литерой 

<

данные изъяты>. 

Ответчикам принадлежит смежный с земельный участком истца земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым №***, право собственности, на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанном участке ответчики самовольно возвели постройки, вплотную примыкающие к гаражу, складу и погребу истца. Поскольку строения размещены с нарушением правил застройки, противопожарных расстояний, ни одна из построек ответчиков не узаконена. 

Указанные постройки в настоящее время причиняют ущерб имуществу истца, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и других членов его семьи. Уклон крыши построек ответчиков направлен в сторону построек истца, атмосферные осадки попадают между строениями, доступа к стене у истца нет, в результате подтопления разрушается бетонная подливка фундамента (отмостки), стены и фундамент строений, затоплен погреб в помещении. Отсутствует естественная вентиляция снаружи, от сырости образуется грибок, что создает опасность для жизни и здоровья. Длина примыкания построек, нарушающих право собственности истца составляет более 10 метров, на протяжении которых истец не имеет свободного доступа к своему имуществу. Ответчики подвели свои постройки под свес крыши строений истца, в связи с чем, невозможно установить систему водостока. Уклон крыши строений истца направлен в его огород, а уклон крыши двухэтажного дома и пристроек к нему направлен в сторону участка истца. Из-за конструктивных особенностей атмосферные осадки с крыши дома ответчика сходят на строения истца на соседнем участке. Неоднократные предупреждения о недопустимости возведения спорных построек ответчики проигнорировали, требования о частичном демонтаже незаконно возведенных строений оставляли без ответа. Данная ситуация длится с момента приобретения истцами участка, ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени имуществу истца систематически наносится ущерб, что создает опасность для жизни и здоровья. 

Истец просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать за их счет хозяйственные постройки, возведенные с примыканием к постройкам ФИО2, отступив от установленной границы смежных земельных участков с кадастровым №*** по 

<

адрес>, и с кадастровым №***, по 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом/т.2л.д.110/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей/т.1 л.д.66, т.2 л.д.59-61/, уточнили исковые требования: просили обязать ответчиков ФИО3, ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за их счет хозяйственные постройки, отступив от установленной границы смежного земельного участка с кадастровым №*** по 

<

адрес> в соответствии со схемой координат на 1 метр, в границах территории, обозначенной на схеме характерными точками:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 астрент (судебную неустойку) в размере 1000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда вступившего в законную силу. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***т.2 л.д.116/, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***/т.2 л.д.117/, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности/т.2 л.д.76-77/, исковые требования не признавал. 

Выслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>/л.д.10/. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>., расположенный по 

<

адрес>т.1 л.д.11/. 

Как видно из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» об установлении границ земельных участков, внесении изменений в межевой план, обязании ответчиков устранить нарушения прав собственника постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3, об установлении границ земельных участков, внесении изменений в межевой план, обязании ответчиков устранить нарушения прав собственника, удовлетворить частично. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО3 произвести за свой счет частичный демонтаж хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ООО «Центр технической инвентаризации землеустройства» об установлении границ земельных участков, внесении изменений в межевой план, отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.46-54/. 

Как установлено в настоящем судебном заседании, предметом спора являются являются постройки обозначенные под литерой №*** в ситуационном плане технического паспорта/т.1л.д.28/. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» по результатам визуального и инструментального обследования, фактических замеров (инструментальным способом) расстояний между постройками, размещенными на земельных участках по 

<

адрес>, установлено следующее: хозяйственная постройка (гараж), размещена на земельном участке 

<

адрес> с заступом на соседний земельный участок по 

<

адрес> на расстояние – 130см. Хозяйственная постройка (гараж), размещена на земельном участке 

<

адрес> не имеет собственной стены, а пристроен к гаражу 

<

адрес> и имеет уклон кровли в сторону хозяйственных построек на земельном участке по 

<

адрес> в результате чего атмосферные осадки стекают по стене гаража №***, о чем свидетельствуют выщелачивания солей на внутренней части стены внутри помещения гаража и разрушения наружной, а также бетонной поливки фундамента навеса №*** Таким образом, можно сделать заключение о том, что размещение хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке, расположенном 

<

адрес> нарушает требования СП 42.13330.2011 П.7.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89/т.1 л.д.58-64/. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным, строительным нормам и правилам расположение пристроя к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером №***) и иным строениям, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый №***? Создает ли препятствия указанный выше объект правам собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №***, а также угрозу жизни и здоровью третьих лиц/т.1 л.д.225-227/. 

Согласно заключению эксперта №*** расположение пристроя к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером №*** и иным строением, расположенным на земельном участке 

<

адрес>, кадастровый №*** не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. В том виде в котором находится спорный объект недвижимости, он создает угрозу имуществу третьих лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пристрой к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером №*** создает препятствия правам собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №*** в части использования по прямому назначению объектов недвижимости, смежных с постройками на участке по 

<

адрес> /т.2 л.д.4-41/. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированными экспертами 

<

данные изъяты>, обладающими необходимыми познаниями в данных областях, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в поной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной » ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. 

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы указанного заключения. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представители сторон не заявляли. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, которая пояснила, что в хозпостройке Белевича расположен погреб, к которому ведет размытый в полу сток воды, и сейчас им пользоваться нельзя, потому что там глубокая яма с водой. Белевич на своих постройках изнутри вынужден сделать бетонное укрепление, чтобы предотвратить проникновения воды со стороны ФИО3, в этих укреплениях появляются выемки из-за проникающей воды.

Таким образом, хозяйственные постройки ответчиков (литер №***) и хозяйственные постройки истца возведены с нарушением строительных норм, регламентирующих необходимый минимальный по расстоянию отступ от границы до соседнего земельного участка. При этом суд приходит к выводу, что демонтаж хозяйственных построек, возведенных с примыканием к постройкам истца является крайней мерой при возможном ином способе устранения нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем демонтажа хозяйственных построек (литер №***), возведенных с примыканием к постройкам истца, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде демонтажа хозяйственных построек.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу за их счет хозяйственных построек, возведенных с примыканием к постройкам ФИО2

Демонтаж строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. 

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца в части, что спорная хозяйственная постройка нарушает его права, поскольку установлено, гараж истца и ответчика близко расположены друг к другу, между гаражами сквозного прохода нет, пространство между гаражами никак не эксплуатируется, доступ в зимнее время туда отсутствует (закрыт сугробом, образующимся при очистке входов в гаражи истцов и ответчиков), при сходе снежно-ледяной массы с крыш данных гаражей угроза жизни и здоровью человека не создается. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, гараж под литерой №*** расположен в границах земельного участка ФИО3, ФИО3 с кадастровым №***. Кроме того, восстановление прав истца возможно иным способом, а именно путем выполнения иных работ (ремонтных, а также по усилению конструкций фундамента, выполнению работ по водоотведению). 

При таких обстоятельствах, основания для демонтажа спорных построек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2021г. 

Председательствующий: