Дело №1-764/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 04 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Примак О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Демидовича С.М. /удостоверение №..., ордер №... от 16.08.2017/, 

представителя потерпевшего ... А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь на территории г. ... Республики Коми, имея умысел на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ... Г.А., путем обмана и злоупотребления доверием последней, убедил ... Г.А., что он является индивидуальным предпринимателем, после чего стал просить у ... Г.А. в долг денежные средства для неотложного ремонта принадлежащей ему техники, обещая вернуть их в скором времени. ... Г.А., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь на территории г. ... Республики Коми, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 500 рублей, с которыми ФИО1 впоследствии скрылся. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в квартире ... Республики Коми, войдя в доверие к ... Г.А., убедив ее в том, что его телефон практически разрядился, попросил у нее во временное пользование принадлежащую ей внешнюю универсальную аккумуляторную батарею, а также сотовый телефон. ... Г.А., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в квартире ... Республики Коми, передала ФИО1 принадлежащую ей внешнюю универсальную аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 4000 рублей, а также принадлежащий ООО «...» сотовый телефон марки «...», стоимостью 2663 рубля 07 копеек, с которыми ФИО1 впоследствии скрылся.

Таким образом, ФИО1, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил полученные от ... Г.А. денежные средства в общей сумме 60 500 рублей, внешнюю универсальную аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ... Г.А. и сотовый телефон марки «...», стоимостью 2663 рубля 07 копеек, принадлежащий ООО «...». После чего ФИО1 присвоив похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ... Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей и ООО «...» материальный ущерб на сумму 2663 рубля 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевших и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.2 ст.159 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ..., к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным, а также по месту прежнего отбывания наказания в ... характеризуется удовлетворительно, в ... и ... - положительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего ... А.Н. по наказанию, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, в срок отбытия наказания ФИО1 также подлежит зачету ** ** **, поскольку согласно материалов уголовного дела, в том числе рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России «...» ... А.А. фактическое задержание ФИО1 по ориентировке было произведено ** ** **. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 04.10.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно. 

Вещественные доказательства: 

... 

...

...

... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина