Дело № 2-842/2025

64RS0045-01-2025-000162-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Судакове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 353 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 348 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 440 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. 

В обоснование иска указано, что в 

<

адрес> 11.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Fluence, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколу об административном правонарушении 11.10.2024 г. в 

<

адрес> ФИО3, управляя ТС Toyota Corolla, регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС Renault Fluence, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Fluence, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику, имущественный вред.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается распечаткой данных с сайта АИС страхования.

Согласно административному материалу собственником ТС Toyota Corolla, регистрационный знак №, является ФИО3 

Так как ФИО3 добровольно не возместил вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024 г., ФИО2 в целях установления фактического размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024 г., транспортного средства Renault Fluence, регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий составляет 353 900 руб.

Поскольку права истца нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском. 

В судебном заседании представить истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное западение не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

Renault Fluence, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; 

Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколу об административном правонарушении 11.10.2024 г. в 

<

адрес> ФИО3, управляя ТС Toyota Corolla, регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС Renault Fluence, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Fluence, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику, имущественный вред. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается распечаткой данных с сайта АИС страхования. 

Согласно административному материалу собственником ТС Toyota Corolla, регистрационный знак №, является ФИО3 

Требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО3, как к собственнику и водителю источника повышенной опасности. 

Так как ФИО3 добровольно не возместил вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024 г., ФИО2 в целях установления фактического размера ущерба обратился к независимому эксперту. 

Досудебным исследованием от 18.12.2024 г. № установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024 г., транспортного средства Renault Fluence, регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 353 900 руб. 

Ответчик ФИО3 в период рассмотрения дела размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 900 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор поручения от 13.11.2024 г., стоимость по которому составляет 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 13.11.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2024 г. №. Данные расходы суд признает необходимыми. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 348 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 440 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 353 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 348 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 440 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Судья: