Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

При ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 М», ООО «ФИО2», ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов (солидарно).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО7», ООО «ФИО2», ООО «ФИО12 ФИО3», ООО «ФИО13 ООО «ФИО14 о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что иск о защите прав потребителя подлежит рассмотрению по месту её жительства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания указанных норм следует, что правило альтернативной подсудности применяется при наличии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих место жительства либо место пребывания истца на территории, относящейся к юрисдикции соответствующего суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все ответчики по делу находятся за пределами территории 

<

адрес> г. Махачкалы.

Подавая иск в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, истец указала, что проживает на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан, и в силу вышеприведенных положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать иск о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец временно зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, туп. Порт-Петровский, 

<

адрес>, который территориально относится к 

<

адрес> г.Махачкалы.

Доказательства регистрации либо места пребывания истца на территории 

<

адрес> г. Махачкалы к исковому заявлению представлены не были.

Доводы частной жалобы о фактическом проживании истца по иному адресу, относящемуся к 

<

адрес>, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не были подтверждены надлежащими доказательствами, представленными при подаче искового заявления.

В целях проверки доводов частной жалобы, ФИО1 после переназначения судебного заседания было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства ее фактического проживания по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (договор аренды, договор найма, свидетельство о регистрации по месту пребывания (жительства) и т.д.), однако такие доказательства заявитель в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Махачкалы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>