Дело №2-1532/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Порошиной Ю.В.

ФИО2: (по ордеру, доверенности),

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя

Пятигорского ГОСП УФССП по СК: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Ведревскому ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 об исключении движимого имущества из описи, снятии запрета регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 указав, что 25.02.2017г. он приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №

В подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля между ними составлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2017г. В соответствии с условиями договора купли-продажи он оплатил ФИО5 полную продажную стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей, о чем ФИО5 составлена собственноручно расписка от 25.02.2017г.

25.02.2017г. автомобиль передан ему в фактическое владение, подлинник ПТС № находится у него.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. По договоренности с ФИО5 после мартовских праздников он обещал явиться в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета и регистрации транспортного средства на его имя.

Однако, 06.03.2017. ФИО5 сообщил ему, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО3 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанный арест произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО6 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017г.)

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, тот факт, что на момент ареста 06.03.2017г., автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО5, не опровергает того, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела УФССП по СК постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению имуществом, аресте (включении в опись арестованного имущества), не являлся собственностью должника ФИО5, а принадлежал ему на праве собственности.

Просил исключить из описи арестованного имущества транспортное средство –автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №. Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, наложенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК. 

Определением Пятигорского городского суда от 27.04.2017г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, являющийся надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Вместе с тем, ранее в судебном заседании, истец ФИО2, пояснил, что с ФИО5 он знаком около 3-4 месяцев, так как они вместе работают в Водоканале контролерами. ФИО5 предложил ему купить у него автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, за 50 000 рублей, так как ему нужны были срочно деньги на операцию тете, и сказал, что аналогичный автомобиль, 2013 года выпуска, стоит 130 000-150 000 рублей. Он выяснял в ГИБДД есть ли запреты на указанный автомобиль, которых не оказалось. Автомобиль ему фактически не был передан, так как он остался во владении ФИО5, в связи с тем, что они договорись оформить автомобиль позже. 

Где и при каких обстоятельствах происходил расчет с ФИО5, точно сказать не может, так как не помнит. 

Кем был подготовлен сам договор купли-продажи автомобиля, также не помнит. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Порошина Ю.В., пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Также пояснила, что 25.02.2017г. истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, у ФИО5 в исправном виде, о чем между ними был заключен договор купли-продажи от 25.02.2017г. Согласно п.6 указанного договора и расписки от 25.02.2017г. указанный автомобиль перешел в собственность истца с момента подписания договора купли-продажи. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – 27.02.2017г., а арест на автомобиль наложен 06.03.2017г. Таким образом, на момент ареста автомобиль принадлежал истцу, в связи с чем, его следует исключить из описи арестованного имущества. Автомобиль остался у ФИО5, поскольку истец и ФИО5 договорились между собой, что переоформлением документов займутся позже, после приезда ФИО5, т.к. у него разъездной характер работы. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях, суду доверяет, отводов не имеет. Исковые требования, предъявленные истцом к нему, признает в полном объеме и просит их удовлетворить. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны, ясны и понятны. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, приняв во внимание представленное им заявление. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, приняв во внимание представленное ею заявление. 

Также, представителем ответчика ФИО7 – ФИО8, представлен письменный отзыв, в котором указала, что допущена ошибка в информации об ответчике ФИО6, который никакого отношения к данному делу не имеет. Ответчик по делу ФИО5 должен деньги ответчику по делу ФИО7 по исполнительному листу. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ФИО7 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который на момент ареста и по сей день зарегистрирован и принадлежит ФИО5, а договор купли-продажи на данный автомобиль не имеет юридической силы, так как не исполнен должным образом. 

В судебном заседании представитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснил, что считает исковые требования ФИО2 не подлежащие удовлетворению, так как 27.02.2017г. им было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО7 В рамках исполнительного производства им были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД, с целью установления наличия имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 

06.03.2017г. к нему на прием явился должник ФИО5, который сам лично приехал к нему в отдел на спорном автомобиле. Также им было установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, в тот же день 06.03.2017г. в присутствии ФИО5, им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №. Также им в присутствии ФИО5 был составлен акт изъятия арестованного имущества от 06.03.2017г. – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № Кроме того, им был составлен акт приема-передачи имущества от 06.03.2017г., согласно которого указанный автомобиль был передан на ответственное хранение в Территориальное управление реализации госимущества. 

Считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5, явившись по его вызову в службу судебных приставов г.Пятигорска, приехал на спорном автомобиле, при этом документов о том, что на момент ареста автомобиль ему уже не принадлежит, не представил.

При вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.02.2017г. в отношении должника ФИО5, им была допущена описка в части указания взыскателя, а именно, не верно были указаны имя и отчество взыскателя ФИО4 – указано «ФИО1», тогда как в действительности надлежащим взыскателем является «Исаев ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время указанная ошибка им устранена. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в соответствии с материалами исполнительного производства №, 27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.07.2014г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО7 (ошибочно указано ФИО6) в размере 1 404 648 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что должнику ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

В связи с чем, 06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых и самого должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, г.р.з. № При этом, автомобиль оценен в размере 50 000 рублей. Замечаний от ФИО5 не поступило. Арестованный автомобиль изъят из пользования и помещен на хранение по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд. Должник ФИО5 с указанными актами ознакомлен, получил на руки их копии, что подтверждено его подписями в настоящих актах. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, согласно которого ФИО5 – продавец передал в собственность ФИО2 – покупателя транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №

Согласно п.2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждено ПТС №,выданного 16.03.2013г. 

Стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей, которую покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил, что оговорено в п.п. 4,5 договора. Также ФИО5 собственноручно написана расписка от 25.02.2017г. в получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Как указано в п.3 договора со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Указанный договор подписан сторонами, и на день рассмотрения спора в суде не расторгался и не был признан недействительным. 

Истец ФИО2 считает, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО5 возмездно на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 25.02.2017г. и право собственности на транспортное средство у него возникло с момента подписания договора. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на транспортное средство не представилось возможным, поскольку согласно пояснений истца, представителя истца, доводов, изложенных в исковом заявлении, по устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО5 переоформление документов на транспортное средство должно было состояться после мартовских праздников. Однако, 06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, о чем ФИО5 сообщил ФИО2 в тот же день – 06.03.2017г. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав в части исключения из описи арестованного имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № снятии запрета регистрационных действий. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:- договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з№, от 25.02.2017г.;

- расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей за продажу транспортного средства от 25.02.2017г.;

- ПТС серия № от 10.01.2013г. на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017г. 

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами гражданского дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.07.2014г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО7 в размере 1 404 648 рублей.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 указанного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Во исполнение требований названного законодательства, 06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК в присутствии двух понятых совершены исполнительные действия – арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № 

При этом, как достоверно установлено судом, ответчик ФИО5 на исполнительные действия по наложению ареста прибыл на спорном транспортном средстве, предъявив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности на него, тогда как документы, а именно, договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2017г. о продаже транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2, подтверждающий, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ему уже не принадлежит, судебному приставу-исполнителю не представил. 

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № 26, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25.02.2017г., заключенного им с ФИО5 Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 рублей. При этом, передача транспортного средства актом приема-передачи не оформлялась, передача денежных средств в размере 50 000 рублей оформлена распиской в получении денежных средств.

В подтверждение принадлежности, указанного транспортного средства на момент ареста истцом представлена копия паспорта транспортного средства №, выданного 10.01.2013г., в котором отсутствуют отметки о продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истцу ФИО2 

Отметки о снятии транспортного средства с учета продавцом ФИО5 и постановке на учет покупателем ФИО2 в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства также не содержит. Сторонами не оспаривалось, что стороны договора не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что паспорт транспортного средства находился у собственника ФИО5 и не передавался ФИО2

Не представлено истцом и доказательств того, что он реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, допустил к управлению транспортным средством другое лицо, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, т.е. изменения прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и признания этих изменений другими лицами.

Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что на 06.03.2017г. – день ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, собственником транспортного средства по прежнему являлся ответчик ФИО5 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2017г., является недопустимым доказательством, и не подтверждают возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №

Доказательств того, что на 06.03.2017г. (дату ареста), ФИО2 обладал правом в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом на котором лежала обязанность доказать наличие нарушенного права, не представлено.

Поскольку арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з№ произведенный судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3 прав ФИО2 не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из описи арестованного имущества транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Применительно к данному делу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, совершения ФИО5 сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, или наличия судебного акта о признании за ним права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Ведревскому ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 об исключении из описи арестованного имущества транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № 26, снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, наложенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>