ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Черемхово 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А.,

потерпевшей Ч.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абудеева В.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находился в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного по 

<

адрес>, где на полке стола, являющегося рабочим местом эксперта прямых продаж АО «ОТП-Банка» Ч.А.С., увидел принадлежащий ей кошелек. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с корыстной целью, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кошельке. С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении торгового зала магазина отсутствуют покупатели, охранник и Ч.А.С., реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному столу, с полки взял кошелек и из кошелька умышленно тайно похитил, принадлежащие Ч AM. денежные средства в сумме 12 800 рублей, после чего кошелек вновь положил полку. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив гражданке Ч.А.С. значительный ущерб на сумму 12 800 рублей. Впоследствии похищенные деньги потратил.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 15 часов 21 минуту по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории недостроенного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок 2- ой Рабочий 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконный сбыт путем продажи за 400 рублей гражданину под псевдонимом «Толя», осуществляющему проверочную закупку, наркотического средства - героина в количестве 0,091 гр., которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 50 минут сотрудником о/у ОКОН МО МВД России «Черемховский» капитаном полиции С.А.С. в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Эльдорадо», увидел, что на полке стола лежит кошелек. Подошел к столу, взял кошелек с полки и похитил из кошелька деньги в сумме 12 800 рублей, кошелек положил обратно. С похищенными деньгами вышел из магазина. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ шел по улице, увидел пачку из-под сигарет, пнул ее и почувствовал, что пачка не пустая, в ней что-то находится, что-то тяжелее сигарет, после чего поднял эту пачку раскрыл ее и внутри обнаружил целлофановый сверток и в тот момент понял, что в свертке находится наркотик - героин. В целлофановом свертке были чеки, бумажные свертки. Пересчитал, чеков было 20 штук. Этот героин он решил употребить лично. Дошел до аптеки, приобрел шприц и воду, употребил из этой пачки 15 чеков с героином. После чего ему на телефон позвонил человек, спросил, как у него дела, и спросил, не знает ли он, где можно приобрести героин, он ответил, что может продать ему героин, так как по голосу понял, что у мужчины ломка. Сказал ему подойти в 

<

адрес> к дому №. Пока он ждал того парня, на это место пришли девушка по имени К., фамилии не знает, с каким-то парнем, они стояли разговаривали. Тот парень, с которым они договорились о встрече пришел на это место к нему, передал ему деньги в сумме 400 рублей, а он в свою очередь дал ему 3 чека с героином. После чего они разошлись. Ранее сбытом героина не занимался, решил продать ДД.ММ.ГГГГ, потому что решил помочь тому парню, по голосу понял, что ему плохо. Кто является тем покупателем, ему не известно, не помнит, потому что каждый день встречался с наркоманами. 

По факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч.А.С. вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Ч.А.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она работает в должности эксперта прямых продаж «ОТП-Банка». ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Эльдорадо по 

<

адрес>, где находилась с 10 часов, ее рабочее место было на первом этаже, там она оставляет свои личные вещи на работает с клиентами. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на второй этаж магазина, в магазине никого из посторонних не было, поэтому свою сумку брать не стала, в 18 часов 45 минут спустилась в своему рабочему месту и увидела, из стола виден кошелек, хотя когда она уходила, то кошелек был задвинут в дальний угол стола и для посторонних не виден. Она сразу взяла кошелек и обнаружила, что из него похищены деньги в сумме 12 800 рублей. Ущерб от кражи причинен на сумму 12 800 рублей и является для нее значительным (т. 2 л.д.20-21,50-51).

Из показаний свидетеля А.А.И., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что он работает в должности охранника в магазине «Эльдорадо» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на первом этаже в торговом зале магазина. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел в подсобное помещение, вернулся через двадцать минут и от сотрудницы банка - Ч.А.С. узнал, что у нее кто-то похитил деньги. Они просмотрели видеозапись и увидели, как ранее неизвестный мужчина вытащил с полки стола кошелек, достал что-то из него (т. 2 л.д.48-49)

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к магазину «Эльдорадо» по 

<

адрес>, чтобы забрать жену - Ч.А.С. с работы. Выйдя из магазина, Ч.А.С. рассказала ему, что она отлучилась от рабочего места и в это время у нее из кошелька похитили деньги в сумме 12 800 рублей (т. 2 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Д.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он на 

<

адрес> встретился с ранее знакомым ФИО1, который позвал его в кафе «Минутка», где они стали распивать спиртное. В кафе расплачивался ФИО1 Через несколько дней от ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денег в магазине «Эльдорадо» и этими деньгами рассчитывался в кафе (т.2 л.д.88-89).

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля Д.Н.Н. в той части, что в кафе он приобретал спиртное, утверждал, что в кафе он со свидетелем покупали еду. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля Д.Н.Н. в той части, что в кафе он приобретал спиртное, утверждал, что в кафе он со свидетелем покупали еду, не может быть признано существенным, поскольку не искажает содержание показаний свидетеля в той части, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером имелись при себе денежные средства, которые со слов последнего были похищены им из магазина «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Ч.А.С. о совершенной краже денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело (л. 

<

...> т.2); протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись на DVD-диске за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 40 минут (т.2 л.д.4-7); протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Ч.А.С. был изъят кошелек, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен на хранение потерпевшей Ч.А.С. (т.2 л.д.52-55, 56-59, 60, 61). В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись камеры видеонаблюдения помещения торгового зала магазина. DVD- диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.78). Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание видеозаписи, пояснив, что узнает на видеосъемке себя. Оценивая данную видеозапись, суд приходит к выводу, что смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Ч.А.С. По мнению суда, видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

По факту незаконного сбыта наркотического средства вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель под псевдонимом «Толя» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотика. В отделе полиции он написал заявление о том, что его согласие добровольное и чтобы ему дали псевдоним - «Толя» для участия в мероприятии. После чего, сотрудник полиции С.А.С. провел с ним инструктаж, объяснил, что нужно делать. Он должен был купить наркотическое средство героин у мужчины по имени Д. Данный мужчина ему знаком, это ФИО1 Обстоятельства знакомства рассказывать не будет, так как ФИО1 может догадаться, и у него могут быть неприятности. Сотрудник полиции сказал ему позвонить мужчине по имени Д и спросить, где бы он мог приобрести героин, и если у него, то где можно встретиться. Телефон ФИО1 он знал, позвонил ему. Он сказал, что у него есть героин, и что он находится по 

<

адрес> за магазином «Октябрь» и чтобы он туда к нему подъезжал. Он ему ответил, что скоро будет. После этого, в кабинете полиции в присутствии представителей общественности С.А.С. досмотрел его на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе денег и наркотиков. После досмотра был составил акт, в котором он и представители общественности расписались. Затем на ксероксе сделали копию денежных купюр, в количестве четырех штук достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. Затем просвечивали данные купюры специальной лампой, для того чтобы показать им, что в лучах этого прибора на купюрах видно только защитные банковские знаки и волокна. После этого, с помощью специального порошка и карандаша сотрудник пометил данные купюры, сделал надпись на одной стороне карандашом, а другую сторону обработал специальным порошком. Далее эти купюры снова просветили специальной лампой. На купюрах кроме защитных банковских знаков с одной стороны просматривалась надпись «закуп», с другой стороны были видны пятна салатового свечения и эти помеченные купюры были вручены ему. Потом дали ему специальное видеоустройство, которое сначала проверили на наличие каких либо видеозаписей, оно было без записей. После чего был составлен акт, который все подписали. Также была заверена ксерокопия денежных купюр, которые будут использоваться при закупке. Затем они вышли на улицу и все вместе осмотрели автомобиль, проверяя, чтобы в нем отсутствовали какие-либо вещества. Осмотрели бардачок, багажник, различные кармашки, под сиденьями, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник обратил внимание, что ни в машине, ни при нем запрещенных веществ и денег не обнаружено. После окончания досмотра был составлен акт, в котором он, представители общественности расписались. После этого они сели в него и проехали в район торгового дома «Октябрь», который находится на 

<

адрес> примерно метров 200 по 

<

адрес>, они повернули в сторону торгового дома «Октябрь» и остановились за ним около 

<

адрес> Затем он вышел из автомобиля и пошел по 

<

адрес> Представители общественности вышли из машины и пошли следом за ним. Пройдя какое-то расстояние, он повернул налево и зашел на территорию, которая была огорожена забором. На расстоянии около 40-50 метров от входа на огороженную территорию стоял ФИО1, рядом с ним стоял еще один мужчина и девушка, ранее ему незнакомые. Он поздоровался с ФИО1 и передал ему ранее врученные 400 рублей. ФИО1 взял деньги, положил их в карман своей куртки, которую держал в руке. После чего из левого кармана трико достал пачку из- под сигарет, из которой достал прозрачный пакет с бумажными свертками – «чеками». Достав из пакета три бумажных свертка Денис передал их ему в руку. Он взял чеки и в обратном направлении отправился к автомобилю, на котором они все приехали. После того, как он вместе с представителями общественностями сел в автомобиль, они все в акте наблюдения расписались. Он выдал три бумажных свертка с веществом и сообщил, что данные свертки приобрел у ФИО1 Д Данные свертки с порошкообразным веществом были упакованы в полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити и оклеили бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку они все подписали. Затем он выдал доверенную специальную технику, которую подключили к ноутбуку. Далее из новой упаковки сотрудник полиции достал диск и вставил его в ноутбук. Его проверили на наличие какой- либо информации, но на момент проверки диск был пуст. Далее информацию, имеющуюся на устройстве, записали на диск, затем его изъяли из ноутбука и упаковали таким же способом в другой прозрачный пакет. После данных действий он, представители общественности и сотрудник расписались на бирке и в акте. Опознать мужчину, у которого приобретал наркотическое вещество может, это ФИО1, которого хорошо знает, ранее приобретал у него наркотическое средство.

Свидетель С.С.И суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выступал в роли представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства героин. Для проведения указанного мероприятия был приглашен еще один представитель общественности - мужчина. В служебном кабинете наркоотдела сотрудники с ним и вторым представителем провели инструктаж, объяснив, что они должны были делать. Им нужно было смотреть за действиями покупателя, не выпускать его из своего вида. Им также объяснили права и обязанности. После этого сотрудник полиции в их присутствии провел досмотр мужчины, который согласился выступить в роли покупателя наркотиков, на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у покупателя ничего запрещенного не обнаружили. При нем ничего не было. По окончании досмотра сотрудник составил акт. Они его подписали, заверяя своими подписями правильность заполнения данного акта. Также в нем расписались покупатель и сотрудник полиции. После этого сотрудник полиции на ксероксе сделал копии денежных купюр достоинством по 100 рублей, на общую сумму 400 рублей. Потом просветил их специальным прибором, который излучает ультрафиолетовое свечение, показывая им, что в лучах этого прибора на купюрах имеются только защитные банковские знаки и волокна. Далее при помощи специального порошка и карандаша пометил эти купюры, написав что-то карандашом на одной стороне купюр, а на другую сторону нанес специальный порошок. Затем эти купюры опять просветили этим же прибором. На этот раз с одной стороны на купюрах кроме защитных знаков высветилась надпись в виде слова «Закуп», а с другой - пятно салатового свечения. После этого помеченные купюры вручили покупателю. Еще ему дали специальное техническое видеоустройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. Устройство было без каких-либо записей. По окончании сотрудник также составил акт, который они тоже подписали. Также они заверили ксерокопию денежных средств, используемых при закупке. Потом они все вместе вышли на улицу и осмотрели автомобиль, на котором в дальнейшем они ездили на закупку, проверяя его на наличие в нем запрещенных средств. Смотрели под ковриками, в бардачках, карманах, багажнике. Никаких запрещенных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции опять акцентировал внимание, что в автомобиле, как и при покупателе, нет никаких денег лекарственных средств и наркотиков. По окончании осмотра также был составлен акт, в котором они все вместе расписались. После осмотра автомобиля они сели в него и поехали по улицам 

<

адрес>. Сначала они проехали по 

<

адрес>, затем повернули направо и выехали на 

<

адрес> по данной улице, они повернули налево и заехали на 

<

адрес>. Проехав с левой стороны здание торгового дома «Октябрь», некоторое расстояние, они остановились. Покупатель вышел из автомобиля, они следом со вторым представителем общественности вышли за ним. Покупатель пошел в сторону недостроенного домовладения № 

<

адрес> с огороженным забором участка. Покупатель шел впереди, они немного позади от него. Расстояние между ними было где-то метров 15-10. Пройдя немного, покупатель повернул налево и зашел на огороженную территорию недостроенного домовладения №, а они со вторым представителем общественности остановились возле входа на огороженную территорию забором недостроенного домовладения № 

<

адрес>. Пройдя немного по данной территории, покупатель подошел к забору, около которого стояли двое неизвестных ему мужчин и девушка. Покупатель подошел к одному из двух мужчин в руках, у которого была куртка, и сделал жест рукой в его сторону, что-то передав при этом. После чего неизвестный мужчина также жестом руки, что - то взял у покупателя. Через некоторое время мужчина достал из кармана штанов пакет и что-то достав из пакета, передал покупателю в руку. После этого покупатель развернулся и в обратном порядке направился в сторону служебного автомобиля. Они тоже следом за покупателем пошли в машину. Потом когда они с покупателем вернулись и сели в автомобиль, то расписались в акте наблюдения. После этого в автомобиле покупатель выдал 3 бумажных свертка с веществом светло бежевого цвета внутри, пояснив, что приобрел данные свертки за 400 рублей, у мужчины по имени Д на территории, которая огорожена забором. Данные свертки сотрудник упаковал в прозрачный пакетик, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку он, второй представитель, покупатель и сотрудник заверили своими подписями. Также покупатель выдал ранее врученную ему специальную технику, которую подсоединили к ноутбуку. Потом из новой упаковки достали диск и вставили его в дисковод ноутбука. Его проверили на наличие записанной на нем информации. На момент проверки информация отсутствовала. После этого информацию с видеоустройства записали на диск, который упаковали таким же способом, в другой прозрачный пакетик. После этого они снова расписались на бирке и в акте. Опознать мужчину, у которого покупатель приобрел свертки, он не сможет, так как лица его не рассмотрел, может только описать, это был мужчина, худощавого телосложения, был одет в темную футболку, темные штаны, в руках у него была темная куртка.

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Черемховский». В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> неизвестный мужчина по имени Д по 

<

адрес> на территории одного из недостроенных домовладений осуществляет сбыт наркотического средства - героин. Цена одного чека составляет 100 рублей. С каждой продажи наркотического средства неизвестный мужчина по имени Д. оставляет себе один верховой чек. В отношении мужчины по имени Денис, еще у него имеется прозвище «Увар», с целью документирования его преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», которое проводил он, ему для этого выдавались денежные средства. Для участия в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен в качестве покупателя человек, который опасался за свою жизнь и здоровье, то есть угроз со стороны сбытчиков наркотиков. Покупателю был присвоен псевдоним «Толя». Также для участия в закупке им привлекались участвующие лица, которым он разъяснял суть закупки, их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в своем кабинете в присутствии двух представителей общественности досмотрел покупателя «Толя» на предмет наличия запрещенных к обороту предметов и веществ, а также личных денежных средств. У покупателя «Толя» при себе ничего указанного обнаружено не было. Он достал и показал всем денежные средства в сумме 400 рублей четырьмя купюрами по 100 рублей, просветил данные денежные средства, что на них имелись только государственные защитные знаки. Затем откопировал данные денежные средства и показал покупателю и представителям общественности сами денежные купюры и сделанную копию этих купюр, что номера и серии купюр совпадают. Все подписали копию купюр. После чего специальными веществами пометил данные денежные купюры, написав с одной стороны слово «закуп», после чего вновь просветил данные купюры ультрафиолетовой лампой, на которых высветилось и слово «закуп», после чего данные денежные средства вручил покупателю. Также покупателю он вручил видеозаписывающее устройство, которое предварительно проверил, что на нем ранее сделанных записей нет. Перед этим он покупателю дал оперативный телефон, для того чтобы тот позвонил мужчине по имени Д набрав номер того мужчины на телефоне, пояснил ему чтобы тот у мужчины по имени Д. спросил, где можно купить героин, и если он ответит что у него есть героин, он с ним обозначился о месте. Покупатель позвонил тому мужчине, и на вопрос покупателя, где можно приобрести героин, мужчина по имени Д. пояснил, что героин у него есть, и договорились о встрече на территории недостроенного домовладения, по 

<

адрес>. Он также досмотрел служебный автомобиль, что в нем нет ничего запрещенного. Все это он записывал в акты, которые они подписывали вчетвером. На этой автомашине после осмотра автомобиля они вчетвером приехали к ТД «Октябрь», где проехав его с левой стороны остановились по 

<

адрес>. Покупатель и представители общественности вышли из автомобиля и направились по 

<

адрес> в сторону недостроенного домовладения № с огороженным забором. Покупатель двигался немного впереди представителей общественности. Затем дойдя непосредственно до этого огороженного недостроенного участка, покупатель повернул налево и зашел на территорию недостроенного домовладения, представители общественности в свою очередь остались около забора этого домовладения, спустя минуты 3-4 покупатель вернулся на переулок и вместе с представителями общественности они пошли в сторону служебного автомобиля. После чего они втроем сели в автомобиль. В автомобиле покупатель достал из кармана 3 маленьких бумажных свертка, в этих свертках развернув их, они увидели порошкообразное вещество, эти свертки он упаковал в полимерный пакет, опечатал, на бирке написал пояснительную надпись, и все присутствующие поставили там свою подпись. Покупатель пояснил, что их приобрел у мужчины по имени Д. на территории недостроенного домовладения № 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее они проехали в отдел наркоконтроля, где он у покупателя, представителей общественности взял объяснение. После чего данное вещество было отправлено на исследование.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства героин. Он согласился и проследовал в отдел наркоконтроля, также участвовал еще один представитель - мужчина. В служебном кабинете по 

<

адрес> № сотрудник наркоконтроля с ними провел инструктаж, объяснив, что они должны делать. Им нужно было смотреть за действиями покупателя, и ни в коем случае не выпускать его из своего вида. Им также объяснили их права и обязанности. После этого сотрудник наркоконтроля в их присутствии, провел досмотр мужчины, который согласился выступить в роли покупателя наркотиков, на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у покупателя, ничего запрещенного не обнаружили. При нем ничего не было. По окончании досмотра сотрудник составил акт. Они его подписали, заверяя своими подписями правильность заполнения данного акта. Также в нем расписались покупатель и сотрудник. После этого сотрудник наркоконтроля на ксероксе сделал копии денежных купюр достоинством по 100 рублей, на общую сумму 400 рублей. Потом просветил их специальным прибором, который излучает ультрафиолетовое свечение, показывая им, что в лучах этого прибора на купюрах имеются только защитные банковские знаки и волокна. Далее этот же сотрудник при помощи специального порошка и карандаша пометил эти купюры, написав что-то карандашом на одной стороне купюр, а на другую сторону нанес специальный порошок. Затем эти купюры опять просветили этим же прибором. На этот раз с одной стороны на купюры кроме защитных знаков высветилась надпись в виде слова «закуп», а с другой - пятно салатового свечения. После этого помеченные купюры вручили покупателю. Также ему дали видеоустройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. Устройство было без каких-либо записей. По окончании сотрудник также составил акт, который они тоже подписали. Также они заверили ксерокопию денежных средств, используемых при закупке. Потом они все вместе вышли на улицу и осмотрели автомобиль, на котором в дальнейшем они ездили на закупку, проверяя его на наличие в нем запрещенных средств. Смотрели под ковриками, в бардачках, карманах, багажнике и т.д. Никаких запрещенных средств обнаружено не было. По окончании осмотра также был составлен акт, в котором они опять все вместе расписались. После осмотра автомобиля они сели в него и, проехав по улицам города, затем повернули на 

<

адрес>. Проехав с левой стороны здание торгового дома «Октябрь», некоторое расстояние, они остановились. Покупатель вышел из автомобиля, они следом со вторым представителем общественности вышли за ним. Покупатель пошел в сторону недостроенного домовладения № 

<

адрес> с огороженным забором участка. Покупатель шел впереди них, они немного позади от него. Расстояние между ними было где-то метров 15-10. Пройдя немного, покупатель повернул налево и зашел на огороженную территорию недостроенного домовладения №, а они со вторым представителем общественности остановились возле входа на огороженную территорию забором недостроенного домовладения № 

<

адрес>. Пройдя немного по данной территории, покупатель подошел к забору, около которого стояли двое неизвестных ему мужчин и неизвестная девушка. Покупатель подошел к одному из мужчин в руках, у которого была куртка, и сделал жест рукой в его сторону, что-то передав при этом. После чего неизвестный мужчина также жестом руки, что - то взял у покупателя. Через некоторое время мужчина достал из кармана штанов пакет и что-то достав из пакета, передал покупателю в руку. После этого покупатель развернулся и в обратном порядке направился в сторону служебного автомобиля. Они тоже следом за покупателем пошли в машину. Мужчина, с которым встречался покупатель худощавого телосложения, был одет в темную футболку, в темные штаны, в руках у него была темная куртка. Потом когда они с покупателем вернулись и сели в автомобиль, то расписались в акте наблюдения. После этого в автомобиле покупатель выдал 3 бумажных свертка с веществом светло бежевого цвета внутри, пояснив, что приобрел данные свертки за 400 рублей, у мужчины по имени Д на территории, которая огорожена забором по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>. Свертки сотрудник упаковал в прозрачный пакет, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Они на ней расписались. Также покупатель выдал ранее врученное ему видеоустройство, которое подсоединили к ноутбуку. Потом из новой упаковки достали диск и вставили его в дисковод ноутбука. Его проверили на наличие, записанной на нем информации. На момент проверки информация отсутствовала. После этого информацию с видеоустройства записали на диск, который упаковали таким же способом, в другой прозрачный пакет. После этого они снова расписались на бирке и в акте. Потом покупателя еще раз досмотрели, при нем ничего запрещенного не было, в том числе ни денег, ни наркотиков. После каждого своего действия сотрудник составлял акты, которые зачитывал им вслух. В актах все было записано так, как оно и было на самом деле. Ни у кого, ни вопросов, ни замечаний не возникало, поэтому они ставили свои подписи (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля К.С.Е., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что наркотики употребляет на протяжении 8 лет, внутривенно. У него есть знакомый по имени Д по прозвищу «Увар», фамилия у него ФИО1, познакомились они с ним более 10 лет назад. Ему известно, что у него тоже большой стаж в употреблении героина. Они с ним периодически на протяжении всего времени встречались в «толпе» наркоманов, где вместе у «бегунков» покупали для себя героин. Д жил раньше на 

<

адрес>, где жил до задержания он не знает, был неоднократно судим, отбывал реальный срок наказания в колониях. В конце весны 2017 года (май-июнь) узнал, что Д. сам стал торговать героином, от кого узнал- не помнит. Так как они раньше уже были с ним знакомы, то у него был номер его телефона, они с ним бывало что созванивались по «теме» героина. В мае-июне 2017 года, он сам лично у Д «Увара» покупал героин в районе 

<

адрес>, в районе «двухэтажек», в переулке, заранее созвонившись с ним, они встретились, и он у него купил 2 чека с героином за 300 рублей, один чек он взял у него в качестве верха. Которые он употребил в этот же день. У него он покупал героин пару раз, как ему известно перед задержанием он торговал героином пару месяцев. Кому еще продавал, он не знает. С Д. по телефону он говорил, что хочет купить порошок имея ввиду героин, он в дальнейшем говорил куда ему подойти. Так же по телефону говорил, на какую сумму хочет купить героин. Покупал от двух до трех чеков за один раз, всегда брал верховые, один чек продавал за 100 рублей. Качество героина было плохое. В городе негде было приобретать героин, поэтому покупал у него. Вместе он с ним наркотики никогда не употреблял. В середине июня, услышал от наркоманов, что Д «Увара» арестовали за торговлю героином. Номер его телефона, на который ему звонил, не помнит, так как сам свой телефон потерял, и все контакты (номера) у него пропали (т.1 л.д.187-188).

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что наркотики ФИО2 не продавал, со свидетелем не знаком.

Из показаний свидетеля Т.М.Н, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что с 2003 года он употребляет наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций героина. В конце апреля 2017 года узнал от знакомых наркоманов, что начал торговать героином наркоман по имени Д по прозвищу «Уварчик». Он с ним давно знаком и поэтому стал приобретать наркотик у него. Предварительно с ним созванивался и сообщал ему сумму денег, Д после этого говорил, куда нужно было подойти, в основном это был район за ТД «Октябрь». Героин в чеках Д передавал ему лично в руки. Иногда делал вид, что ему нужно куда-то сходить за наркотиком, это он делал в целях конспирации. Также иногда Д с него брал сверток с героином в качестве верха (т.1 л.д.192-193).

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что наркотики Т. не продавал, сам у него приобретал. Ранее со свидетелем был знаком, нормальные были отношения, конфликтов между ними не было. 

Оценивая показания свидетелей С.С.И, П.А.А., свидетеля под псевдонимом «Толя», С.А.С., К.С.Е., Т.М.Н, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.Оснований для заинтересованности сотрудника полиции С.А.С. в судебном заседании в осуждении подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Деятельность сотрудника правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний по вопросам процедуры проведения оперативных мероприятий. При том, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на территории недостроенного домовладения 

<

адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 24 минуты неизвестный мужчина по прозвищу «Д » находясь на территории недостроенного домовладения 

<

адрес>, путем продажи за 400 рублей незаконно сбыл предположительно наркотическое средство героин, покупателю под псевдонимом « Толя», выступающему при проведении ОРМ в качестве покупателя (т.1 л.д. 4).

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочной закупки на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» С.А.С. (т.1 л.д. 6).

Принять участие в качестве закупщика наркотического средства добровольно согласился гражданин «Толя», данные о личности которого засекречены в целях безопасности, под псевдонимом «Толя» (т.1 л.д. 8).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покупатель «Толя» был досмотрен в присутствии общественных представителей П.А.А., С.С.И и было установлено, что покупатель «Толя» при себе денег либо предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств не имеет (т.1 л.д. 9).

Для проведения оперативного мероприятия - проверочной закупки были осмотрены денежные купюры: четыре купюры достоинством по 100 рублей. Указанные купюры были отксерокопированы, ксерокопия которых приобщена к материалам, кроме того, на одну сторону денежных купюр нанесена люминесцентным карандашом надпись слова «Закуп», наблюдается с применением технического средства ультрафиолетовой лампы. Также покупателю «Толя» вручен предмет, техническое устройство – видеозаписывающее устройство, и денежные средства в размере 400 рублей (т.1 л.д.10-11).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в котором в ходе его осмотра не было обнаружено наркотических средств и денег (т.1 л.д. 12).

Согласно акту наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут оперативные сотрудники вместе с покупателями и представителями общественности на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № отъехали от отдела полиции в сторону 

<

адрес>, проехали через 

<

адрес> выехали на 

<

адрес>, автомобиль продолжил движение в сторону 

<

адрес>. В 15 часов 18 минут автомобиль повернул направо и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону торгового дома «Октябрь», затем снова повернул налево и проехав с левой стороны здание торгового дома «Октябрь» заехал на 

<

адрес> в сторону недостроенного домовладения № с огороженным забором участка. Покупатель шел впереди представителей общественности на расстоянии 15-20 метров. Затем в 15 часов 21 минуты покупатель повернул налево и зашел на огороженную территорию недостроенного домовладения №, а представители общественности остались наблюдать за покупателем возле входа на огороженную забором территорию недостроенного домовладения №. В 15 часов 24 минуты покупатель вышел с территории недостроенного домовладения и вместе с представителями общественности направился по 

<

адрес> в сторону автомобиля, на котором приехали. В 15 часов 25 минут наблюдение окончено (т.1 л.д. 13-14).

Указанные материалы переданы руководителю следственного органа МО МВД РФ «Черемховский» (т.1 л.д.2-3). Материалы и предметы по результатам оперативного мероприятия «Проверочная закупка» были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1 л.д. 47-49).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное в трех бумажных свертках, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства в трех бумажных свертках на момент исследования составила 0,091 г. (т.1 л.д.18-19).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общим весом 0,082 

<

адрес> масса вещества составила 0,091 г., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной.

Оценивая количество наркотического средства, сбытого ФИО1, суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение как в справке, так и в заключении эксперта, при этом для каждого исследования определенная часть наркотических средств была израсходована. 

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание видеозаписи, пояснив, что узнает на видеосъемке себя.

Оценивая видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей П.А.А., С.С.И и подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на территории недостроенного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он изображен на видеосъемке. По мнению суда, видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимого ФИО1 в рамках установленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. У оперативных сотрудников МО МВД РФ «Черемховский» имелись предусмотренные ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия также соответствуют положениям ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственную службу в установленном законом порядке. Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов и «покупателя» «Толя» каких-либо порочных признаков. Показания свидетелей Т.М.Н, К.С.Е. указывают на то, что у сотрудников полиции действительно имелась информация о незаконном обороте наркотиков, поэтому они могли проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления лиц их совершавших. Поэтому результаты приведенного выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части места, времени и обстоятельств сбыта им наркотического средства в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. 

При этом доводы ФИО1 о том, что продал наркотики единственный раз, до этого никому наркотики не продавал, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Толя», К.С.Е., Т.М.Н

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Толя» в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не имеют каких-либо противоречий и согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетеля нет оснований оговаривать ФИО1 В судебном заседании свидетель указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство при проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ и также пояснил, что ранее приобретал у него наркотическое средство для личного употребления. Судом не установлено, что в стадии досудебного производства у засекреченного свидетеля имелась какая-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а из представленных доказательств следует, что он добровольно участвовал в проведении ОРМ и изобличал ФИО1 в сбыте наркотического средства. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что Т.М.Е, К.С.Е. оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Данные показания свидетелей свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Само по себе употребление данными свидетелями наркотических средств не свидетельствует об оговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея права на имущество, принадлежащие Ч.А.С., ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им и свое намерение осуществил, причинив своими преступными действиями потерпевшей ущерб на сумму, превышающую 5000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает его как значительный.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 достоверно зная, что героин является наркотическим средством, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл наркотическое средство - героин. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский», он самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.100). 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает расстройства личности органической этиологии и синдром зависимости от опиоидов, активная зависимость. Указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально- волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов нуждается в медико-социальной реабилитации. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (т.1 л.д.166-173, т. 2 л.д. 219-227).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируются в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести; личность подсудимого, который согласно характеристикам УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и нарушении общественного порядка (т.1 л.д.106, т.2 л.д. 93). Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности и ряда заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьей – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовное дело в порядке особого производства, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, поэтому суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, необходимо назначить наказание путем частичного сложения наказаний с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве.

ФИО1 преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Ч.А.С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ч.А.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Ч.А.С. полностью признал.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: кошелек, хранящийся у потерпевшей Ч.А.С. - оставить по принадлежности потерпевшей Ч.А.С. ДВД – диски в количестве двух штук, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела. Наркотическое средство -героин (диацетилморфин) массой 0,073 гр., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3007-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ч.А.С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.С. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: кошелек, хранящийся у потерпевшей Ч.А.С. - оставить по принадлежности потерпевшей Ч.А.С. ДВД – диски в количестве двух штук, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела. Наркотическое средство -героин (диацетилморфин) массой 0,073 гр., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова