Судья первой инстанции – Лозовский А.М. дело № 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лозневого С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каринцева С.Р. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лозневого С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в г. Ангарск Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каринцев С.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его не справедливым. Полагает, что суд не в достаточной мере учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче полных и признательных показаний, подтвержденных в судебном заседании. Просит снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ, назначить его в минимальном размере, снизить размер наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью - правом управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, сведений о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, является справедливым и изменению не подлежит, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Лозневой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями осужденного, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объективными доказательствами. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что хотя он и отказался пройти медицинское освидетельствование, но находился он в трезвом состоянии, не влияет на выводы суда об установление его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имеет правовое значение факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, при наличии данных о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены в полном объеме, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его несправедливости, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и свои выводы надлежащим образом мотивировал. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления правильно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для вывода о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления по материалам дела не имеется.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Назначение наказания в виде обязательных работ судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному обязательных работ, не установлено.

С назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. 

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каринцева С.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каринцева С.Р. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н.Несмеянова