№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.В.,

потерпевшей посредством ВКС Потерпевший №1,

законный представитель 

потерпевшего посредством ВКС ФИО10

потерпевшей посредством ВКС ФИО2,

законный представитель 

потерпевшего посредством ВКС ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Фостенко А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем модели «РЕНО PREMIUM 380.19T» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сцепленным с полуприцепом модели «ШМИТЦ SCF 24 G» государственный регистрационный знак МН 9367 23 регион, двигаясь по освещенному участку автодороги «М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющему две полосы для движения в попутном направлении, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным грузовым автомобилем, двигался по проезжей части автодороги «М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 80-90 км/час, не превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем модели «РЕНО PREMIUM 380.19T» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сцепленным с полуприцепом модели «ШМИТЦ SCF 24 G» государственный регистрационный знак МН 9367 23 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода 

<

адрес>», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля модели «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров, в том числе несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего на 19 километре + 500 метров в 

<

адрес> указанной автодороги допустил столкновение передней правой частью управляемого им грузового автомобиля с задней левой частью автомобиля модели «ГАЗ 322132», чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

- пассажир автомобиля модели «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, левого надплечья, левой кисти: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом нижней, верхней, медиальной стенки орбиты слева; контузия, гифема левого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; компрессионный перелом тела 1,2,5 поясничных позвонков; ушибленная – рванная рана левого надплечья, перелом дистального метаэпифиза 5 пястной кости левой кисти без смещения костных фрагментов; множественные ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

- пассажир автомобиля модели «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион несовершеннолетний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, правой стопы, левого предплечья: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; эпидуральная гематома лобной области слева; перелом чешуи лобной кости, перелом медиальной, задней нижне-латеральной стенок левой орбиты; закрытый перелом костей носа; гематома век; закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого легкой степени тяжести; открытый перелом средней фаланги 5 пальца правой стопы; ушиблено-рванные раны левого предплечья; множественные ссадины туловища, головы, верхних и нижних конечностей. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласилась вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и их законные представители не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою она признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, преступление отнесено к небольшой тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировалась с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничена в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины. 

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

К материалам дела приобщено ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что она возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с подсудимым.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль модели «РЕНО PREMIUM 380.19T» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – переданный на ответственное хранение собственнику ФИО8 – оставить ему же;

- автомобиль модели «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Хуаде