Дело № 2-107/2025

УИД № 26RS0029-01-2023-005416-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» заключен договор ОСАГО, полис ТТТ 7009401559, как владельца автомобиля марки «Форд Фиеста Трэнд», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки «Форд Фиеста Трэнд», государственный регистрационный знак 

<

***>, – ФИО1, при управлении указанным автомобилем, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик САО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в полном объеме в размере 389 200 рублей 00 копеек. 

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования, полис ТТТ 7009401559, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму в размере 389 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 092 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, следует из представленных суду: постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А водитель автомобиля марки «Форд Фиеста Трэнд», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, управляя указанным автомобилем не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение в транспортным средством «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, т.е. нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Указанное постановление в установленном законом порядке и сроки не обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд Фиеста Трэнд», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», полис ТТТ 7009401559, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования, полис ТТТ 7009401559, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААС №. 

Из представленных суду: экспертного заключения № ПР12422882 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра денежных средств с результатами зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку ущерб у участника ДТП – собственника автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик САО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в полном объеме в размере 389 200 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. «д» п. 1 ст. 14).

Поскольку ответчик в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В обоснование размера, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО «МАКС» суду представлено экспертное заключение № ПР12422882 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 355 700 рублей, размер УТС составил 33 500 рублей 00 копеек. 

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей. 

Из заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC-200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составила 189 800 рублей 00 копеек, величина УТС составила 40 498 рублей 50 копеек. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО6 По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено согласно определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, полномочным лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера УТС.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Макс» к ФИО1 исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере 230 298 рублей 50 копеек. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части – в размере 158 901 рубль 50 копеек суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом тех обстоятельства, что исковые требования истца АО «МАКС» удовлетворены частично на 59,2 %, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 4 198 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 2 893 рубля 50 копеек суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 230 298 рублей 50 копеек. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части – в размере 158 901 рубль 50 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 50 копеек. В удовлетворении указанных требований в остальной части – в размере 2 893 рубля 50 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова