Дело № 2-2203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.01.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 350 000 руб. на срок по 24.01.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17,00 % годовых.Пункты 3.1., 3.2.2. кредитного договора № от 24.01.2012г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от 24.01.2012г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.В силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от 24.01.2012г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2017 года составляет 211233,13 руб., из которых: 36212,64 руб. - неустойка,14 842,24 руб. - просроченные проценты, 160178,25 руб. - просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2012г. в размере 211233,13 руб., из которых: 36212,64 руб. - неустойка,14 842,24 руб. - просроченные проценты, 160178,25 руб. - просроченный основной долг, а также государственную пошлину в сумме 5312,33 руб., всего 216545,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным, заявила ходатайство о снижении неустойки. 

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.01.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 350 000 руб. на срок по 24.01.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17,00 % годовых.Пункты 3.1., 3.2.2. кредитного договора № от 24.01.2012г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от 24.01.2012г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.В силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от 24.01.2012г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2017 года составляет 211233,13 руб., из которых: 36212,64 руб. - неустойка, 14 842,24 руб. - просроченные проценты, 160178,25 руб. - просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчик не согласен с заявленным размером неустойки и просит его снизить по ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить их до 9000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.21 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5312,33 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012г. в размере 184020,49 руб., из которых: 14 842,24 руб. - просроченные проценты, 160178,25 руб. - просроченный основной долг руб., 9000 - неустойка и расходы по оплате госпошлины в сумме 5312,33 руб.

Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения в апелляционном порядке.

Судья: Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова