Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33а-2016/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003029-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года по административному делу №2а-4058/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от №390 от 14 июля 2025 года в редакции распоряжения от № 396 от 21 июля 2025 года, обязании повторно рассмотреть её заявление №МУ 01-35/4322 от 01 июля 2025 года о согласовании переустройства или перепланировки в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 01 июля 2025 года ею в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля подано заявление о получении разрешения на работы по перепланировке принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, согласно проекту №27/906-25, выполненному ФИО13 14 июля 2024 года административным ответчиком вынесено распоряжение №390 об отказе в согласовании проведения переустройства и перепланировки помещения, распоряжением №396 от 21 июля 2025 года в распоряжение №390 внесены изменения, распоряжение изложено в новой редакции. Основанием для отказа явилось непредставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перепланировку помещения путём замены ограждающих конструкций дома (кирпичной кладки) на конструкции из стекла. Административный истец считает указанные распоряжения незаконными и необоснованными, административным истцом с привлечением специалиста ФИО14 проведено изучение представленного в администрацию проекта на перепланировку помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно демонтажа подоконных блоков. Согласно заключению по результатам исследования №18493/2024 от 05 августа 2025 года, а также исходя из анализа действующего законодательства балконы и лоджии, расположенные в 

<

адрес> предназначенные для использования исключительно лицами, проживающими в квартире, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Проектом перепланировки не предусмотрено изменение, реконструкция несущих конструкций жилого многоквартирного дома, а также присоединение части общего имущества. Решения, принятые в проекте не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности несущих и/или ограждающих конструкций зданий, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее 2/3 голосов. Согласие 2/3 собственников многоквартирного дома на перепланировку или переустройство жилого помещения административным истцом получены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель главы территориальной администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля ФИО2, а также ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика территориальной администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд необходимой совокупности условий для удовлетворения иска не установил.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

01 июля 2025 года ФИО1 обратилась в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля с заявлением о получении разрешения на работы по перепланировке принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, согласно проекту №27/906-25, выполненному ФИО15

Распоряжением территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля от 14 июля 2024 года №390 ФИО1 отказано в согласовании проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением №396 от 21 июля 2025 года в распоряжение №390 внесены изменения, распоряжение изложено в новой редакции.

Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учётом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 2.12 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утв. постановлением мэрии г.Ярославля от 09 июля 2010 года №2773, а именно: не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перепланировку помещения путем замены ограждающих конструкций дома (кирпичной кладки) на конструкции из стекла. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Проектом предусматриваются работы по замене всех существующих оконных блоков на новые ПВХ блоки «в пол», в результате которых произведена замена ограждающих конструкций – подоконного пространства в виде кирпичной кладки в жилых комнатах (пом. №7, 8, 9), кухне (пом. №4), столовой (пом. №5) на конструкцию из стекла путём установки новых оконных блоков «в пол», комбинированных с дверью (см. лист 7 Проекта). Данная правовая позиция определена обзором судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечёт за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учёта образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Применяя изложенные нормативно-правовые положения, суд правильно исходил из того, что критерий отнесения к общему имуществу в МКД по признаку обслуживания более одного помещения в МКД установлен для механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования; при этом крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД императивно входят в состав общего имущества.

Также судом к спорным правоотношениям сторон правильно применены положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утв. постановлением мэрии г.Ярославля от 09 июля 2010 года № 2773 (далее – Административный регламент).

Так, согласно подпункту 2.9.1 пункта 2.9 Административного регламента заявитель предоставляет, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренный частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в том числе является непредставление документов, указанных в подпункте 2.9.1 пункта 2.9 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Судом правильно установлено, что проектом перепланировки №27/906-25, выполненным ФИО16 предусмотрена замена существующих балконных блоков на новые ПВХ блоки «в пол» в результате замены ненесущего ограждения подоконного пространства в виде кирпичной кладки на светопрозрачное полотно оконного блока, то есть затрагивается ограждающая конструкция МКД, которая является общим имуществом МКД независимо от количества обслуживаемых помещений и наличия/отсутствия иных обстоятельств, связанных с безопасностью объекта, отраженных в заключении об исследовании объекта №18493/25, выполненном ФИО18, а также в справке о соответствии объекта строительным нормам и правилам от 22 декабря 2025 года, выданной ФИО1 ФИО17

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос отнесения конструкций к общедомовому имуществу является правовым, и не требует для его разрешения специальных познаний в области строительства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу изложенных выше нормативно-правовых положений для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, устанавливающих понятие и состав общего имущества в МКД, в том числе, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанными Правилами определён состав общего имущества МКД в целях его надлежащего содержания, Правилами регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном. При этом, согласно подпункту "а" пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества может быть определён и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они приняты по результатам рассмотрения иных дел при установлении конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), правильности вывода суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 не опровергает.

Законность распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, вынесенного по заявлению иного лица в отношении иной квартиры в доме 108 по ул. Б.Октябрьской г. Ярославля, предметом проверки в рамках настоящего административного дела не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С осуществлённой судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи