Дело №2-2639/2024 

УИД: 34RS0008-01-2024-003992-72

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» – ФИО4, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада давления, повлекшего порыв трубопровода центрального отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошло затопление ряд квартир, в том числе и квартиры истцов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в независимую организацию ООО «Центр по оценке недвижимости» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по оценке недвижимости», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: ..., ... составляет 339 000 рублей. В этой связи, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ущерба в размере 339 999 рублей, стоимость ремонта блока питания 3 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, со слов представителя истцы уведомлены о слушании дела.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнила требованиями о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчущина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», пояснила, что в результате указанного затопления пострадало ряд квартир, по одному из исков собственника иной квартиры проводилась экспертизы, из выводов которой следует, что наиболее вероятной причиной разгерметизации (прорыва) трубопровода системы отопления МКД №..., по адресу: ..., проходящего на чердаке дома, может быть перепад давления (гидроудар) в системе отопления многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленное заключение проводилось в рамках иного спора, кроме того, его выводы носят предположительный характер, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения причин затопления управляющая компания не заявляет, гидроудара в системе отопления в спорный период зафиксировано не было, просил в иске в ООО «Концессии теплоснабжения отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками ... в ... по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом №... по ... Волгограда осуществляет ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада давления, повлекшего порыв трубопровода центрального отопления, проходящего через чердак многоквартирного дома, относящегося в общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошло затопление ряд квартир, в том числе квартиры истцов, затопление происходило до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел порыв трубопровода отопления (120 диаметра) в границах подъездов №№... и ... в связи с перепадом давления в трубопроводе. На момент порыва давление составляло 6,5 АТМ. Внутридомовая система отопления требует капитальный ремонт. Многоквартирный ... года постройки, капитальный ремонт не производился более 25 лет.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО УК «Жемчужина», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... ... установленным.

В результате затопления квартире истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО УК «Жемчужина» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши, системы отопления многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае порыва трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по крыши МКД, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя управляющей организации о том, что возможной причиной порыва трубопровода системы отопления является гиброудар, повлекший разгерметизацию трубопровода, является несостоятельным, поскольку в случае надлежащего содержания общего имущества, своевременной изношенной системы отопления, предполагаемая причина не могла бы повлиять на разрыв трубопровода. Кроме того, выводы представленной экспертизы носят предположительный характер, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин затопления управляющей организацией не заявлялось. Кроме того, управляющая организация в случае представления доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов, не лишена права регрессного требования к причинителю вреда.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 обратилась в независимую организацию ООО «Центр по оценке недвижимости» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. 

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по оценке недвижимости», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: ..., ... составляет 339 000 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 10 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 315 076 рублей. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 315 076 рублей, то есть по 157 538 рублей в пользу каждого из истцов, отказав свыше указанной суммы.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы на ремонт блок питания 3 900 рублей. 

Поскольку ООО УК «Жемчужина» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи трубопровода системы отопления, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО УК «Жемчужина», отказав в иске в ООО «Концессии теплоснабжения».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО УК «Жемчужина», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО УК «Жемчужина» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Концессии теплоснабжения» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени их вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО УК «Жемчужина» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта», а также ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому. 

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО УК «Жемчужина» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Жемчужина» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца в размере 79 269 рублей ((157 538 +1 000)/2). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде в сумме составляет 25 000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме. 

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Жемчужина» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 650,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения .... ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ..., ...100) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 157 538 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на ремонт блок питания в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 269 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... ..., паспорт гражданина РФ №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., адрес регистрации: ..., ...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 157 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 269 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании суммы ущерба свыше в общей сумме 315 076 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 650,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова