Дело № 2-4074/2017 15 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 588 240 рублей, включающий в себя пакет банковских услуг по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (Программа страхования №1) на сумму 88 236 рублей, который включал в себя услуги информационного характера.

За предоставление услуг страхования заемщик оплатил 88 236 рублей, в том числе 66 177 рублей - страховая премия ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 18 694 рубля 07 копеек - вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья в размере 3 364 рублей 93 копейки; в том числе.

В кредитном договоре какой-либо информации о вознаграждении за предоставление услуг в рамках пакета Программы страхования жизни и здоровья, а также его стоимости не содержится.

Истец полагает, что данные условия навязаны Клиенту, так как не упомянуты и не описаны в кредитном договоре и в силу этого являются недействительными.

Согласно п. 9 Кредитного договора, при условии оформления заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», с заемщиком должны быть заключены:

Договор банковского счета;

Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Истец полагает, что подключение к Программе страхования № 1 является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк, за счет денежных средств заемщика, страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленная на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку между Клиентом и Банком не заключен договор банковского счета и договора страхования коллективного и добровольного страхования жизни и здоровья, требование об уплате 88 236 рублей является незаконным, отсутствуют документы-обоснования данного платежа, и в соответствии с требованиями закона, сумма в размере 88 236 подлежит взысканию с банка.

При исполнении кредитного договора №02/60-028534/810-2014 от 18.08.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 усматривается, что клиент оплатил банку сумму в размере 88 236 рублей. Данная сумма списана в день оформления Кредитного договора с расчетного счета по Кредитному договору 

<

***> - 2014 от 18.08.2014 г. по р/с 

<

№>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2014 г. по 03.05.2017 г.

Поскольку из условий данной сделки усматривается, что данная услуга навязана ФИО1, условие соглашения о ее предоставлении недействительно.

В августе 2015 г. ФИО1 в адрес Банка, была направлена претензия о возврате уплаченной суммы.

Однако на данную претензию банк ответил отказом (л.д. 11).

Истец полагает, что действиями банка ему был причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Кроме того истец указал, что поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг ЮУ/103-17 от 24 апреля 2017 г., в соответствии с которым, он оплатил сумму 20 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей. Данные судебные расходы истец также полагает подлежащими взысканию с Банка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 156-157), в котором истец указал, что просит дополнить исковые требования, а именно взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 169 рублей, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165-169).

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №02/60-028534/810-2014 на сумму 588 240 рублей, включающий в себя пакет банковских услуг по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (Программа страхования №1) в размере 88 236 рублей, который включают в себя услуги информационного характера.

Договор содержит указание на то, что Клиент, оформивший пакет Программы страхования №1, с его письменного согласия, представленного в анкете-заявлении заемщика на получение потребительского кредита на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, становится застрахованным по такой программе на срок пользования Кредитом, предоставленного на основании кредитного договора потребительского кредита.

За предоставление услуг страхования заемщик оплатил 88 236 рублей, в том числе 66 177 рублей - страховая премия ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 18 694 рубля 07 копеек - вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья в размере 3 364 рублей 93 копейки; в том числе.

В кредитном договоре какой-либо информации о вознаграждении за предоставление услуг в рамках пакета Программы страхования жизни и здоровья, а также его стоимости не содержится.

Истец полагает, что данные условия навязаны Клиенту, так как не упомянуты и не описаны в кредитном договоре и в силу этого являются недействительными.

Согласно п. 9 Кредитного договора, при условии оформления заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», с заемщиком должны быть заключены:

Договор банковского счета;

Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Истец полагает, что подключение к Программе страхования № 1 является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк, за счет денежных средств заемщика, страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленная на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со п. 2 ст. 400 ГК РФ при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Сделка страхования противоречит порядку страхования, установленного Законом «Об организации страхового дела в РФ» и осуществлена ненадлежащим на то субъектом. Банк выступил как страховой брокер, при этом страховой брокер не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием.

Таким образом, суд полагает, что подключение к Программе страхования № 1 является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк, за счет денежных средств заемщика, страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленная на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов и соответственном пункт договора, обязывающий потребителя осуществить страхование, является недействительным.

При исполнении кредитного договора №02/60-028534/810-2014 от 18.08.2014 г. Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 усматривается, что клиент оплатил банку сумму в размере 88 236 рублей.

Данная сумма списана в день оформления Кредитного договора с расчетного счета по Кредитному договору 

<

***> - 2014 от 18.08.2014 г. по р/с 

<

№>, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2014 г. по 03.05.2017 г.

Таким образом, списанная денежная сумма в размере 88 236 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 169 рублей 07 копеек.

Суд полагает, что расчет процентов произведен истцом правильно, однако учитывая, что основанием для возврата денежных средств послужило признание пункта кредитного договора недействительным, ранее основания для возврата отсутствовали, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4а), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было четыре судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Признать п. 9 кредитного договора 

<

***> в части Обязанности заемщика заключить иные договоры в частности, договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; договоры заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг, недействительным.

2. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 236 (Восемьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

3. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

6. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.