<

...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000299-80

Дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего, гражданского ответчика А..,

защитника: Сеначина С.В.,

при секретаре судебного заседания: Дорофеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>, судимой:

30.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (штраф оплачен 16.01.2023),

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 в период времени с 01:52 до 01:57 более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, осуществляя поездку на такси перевозчика «Убер Такси» в автомобиле марки «ФИО5» государственный регистрационный знак *** под управлением ранее незнакомого Ф от дома №40 по ул. Ангарская до дома №149а по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, действуя с корыстной целью решила тайно похитить чужое имущество. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с заднего сидения сотовый телефон марки «Самсунг А50», принадлежащий потерпевшему А. стоимостью 10000 руб., в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Биллайн», находящейся под чехлом банковской картой ПАО «Альфа-Банк», не представляющими для потерпевшего материальной ценности и доехав до ул. Техническая, 149а в г. Екатеринбурге скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в тайном хищении имущества А., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО3 суду показала, примерно в середине весны 2023 года, точную дату сейчас назвать затрудняется, примерно около 02:00 они с Х заказали такси от ул. Ангарская, 40 до ул. Техническая, 149а. В ходе поездки в такси «ФИО5» в кузове белого цвета, услышала вызов телефонного звонка и заметила, что на заднем сидении за водительским креслом лежит сотовый телефон фирмы «Самсунг А50» в чехле черного цвета. Поняв, что данный телефон кем-то оставлен, она выключила звук, поставив его на беззвучный режим, решила его оставить себе, поскольку своего средства мобильной связи у нее не было, убрав его в куртку, одетую на ней. Находясь в гостях, она извлекла из телефона две сим-карты и убрала их под чехол сотового телефона, где находилась банковская карта «Альфа-банк». Около 04:00 – 05:00 она с Х пошли домой до д.40 по ул. Ангарская, где во дворе встретили К, в ходе разговора она продемонстрировала им ранее кем-то оставленный в такси телефон «Самсунг А50». Затем К попросив посмотреть его, обнаружил под чехлом банковскую карту «АльфаБанк», которую решил оставить себе, а сотовой телефон вернул ей. На следующий день продала сотовый телефон на железнодорожном вокзале за 3000 руб., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В момент обнаружения сотового телефона в такси она понимала, что присваивает его себе без какого-либо законного основания, умысел на его последующую реализацию возник сразу, осознавала, что телефон будут искать, в том числе сотрудники полиции, мер к возврату телефона, установлению его владельца не предпринимала. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возместила.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 данные ей в ходе судебного заседания.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 06 или 07 апреля 2023 года, точную дату в настоящее время не помнит, около 02:00 ехал в такси от ул. Малышева, 125 до ул. Билимбаевская, 41 в г. Екатеринбурге. Выйдя из такси, обнаружил, что сотовый телефон марки «Самсунг А50» находящийся в заднем левом кармане брюк отсутствует. Предположил, что телефон выпал в ходе поездки в такси на заднем сидении. Встретив прохожего, попросил его позвонить на его телефон, но никто не отвечал, примерно через 20 мин. телефон стал недоступен. Сотовый телефон приобретал около 2х лет назад, оценивает его с учётом износа в размере 10 000 рублей. Указанный ущерб от хищения в сумме 10000 руб. для него не является значительным, так как имеет доход 70 000- 80000 руб. в месяц, в тяжелое положение кражей сотового телефона он поставлен не был. На следующее утро купил себе новый телефон стоимостью около 20000 руб. ФИО3 ему приносила извинения, он их принял, простил подсудимую, ущерб в сумме 10000 руб. ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, от гражданского иска отказывается.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании, он указал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его должностные обязанности входит, в том числе раскрытие преступлений. 10.04.2023 в дежурную часть поступило сообщение потерпевшего А. о краже телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена ФИО3, которая сообщила, что нашла сотовый телефон, принадлежащий А. в такси, присвоила себе, затем распорядилась по собственному усмотрению.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными материалами. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Х следует, что в ночь с 06 на 07 апреля 2023 года оформил вызов такси «Убер» от ул. Ангарская, 40 до ул. Техническая, 148 куда он совместно с ФИО3 проехали к их общим знакомым в гости, в такси они оба ехали на заднем сидении. Пробыв в гостях примерно до 05:00 направились с ФИО3 домой. Возле дома встретили К. В ходе общения ФИО3 сообщила, что в ходе поездки в такси нашла сотовый телефон «Смасунг», продемонстрировав его. К под чехлом сотового телефона обнаружил две сим-карты и банковскую карту «АльфаБанк», которые оставил себе, а сотовый телефон вернул ФИО3 (л.д. 45-46).

Свидетель К, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь с 06.04.2023 на 07.04.2023, находясь во дворе дома №40 по ул. Ангарская вместе с ФИО4, к ним подошли ФИО3 и А.. В ходе общения ФИО3 показала сотовый телефон в корпусе черного цвета, сообщив, что нашла его в такси. Под чехлом сотового телефона находились две сим-карты и банковская карта «АльфаБанк», которые по его просьбе ФИО3 передала ему, после чего все разошлись (л.д. 53-55).

Свидетель Ц, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса показаний, дал аналогичные показания, указав, что ночью 07.04.2023, находясь во дворе дома №40 по ул. Ангарская вместе с К, к ним подошли ФИО3 и А. В ходе общения ФИО3 продемонстрировала сотовый телефон в корпусе черного цвета, сообщив, что обнаружила его в такси. Под чехлом сотового телефона находились две сим-карты и банковская карта «АльфаБанк», которые А. оставил себе, а сотовый телефон вернул ФИО3, которая сообщился, что оставит его себе (л.д. 50-51).

Из рапорта старшего следователя отдела по РПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в связи с обнаружением в действиях ФИО3, которая 07.04.2023 в период времени с 02:30 по 04:00, более точное время не установлено, находясь в такси у дома №148 по ул. Техническая тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг А5», принадлежащий А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, просит данную информацию зарегистрировать в КУСП (л.д. 8). 

Согласно заявлению А. следует, что он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, банковской карты (л.д. 10).

Согласно протоколу добровольной выдачи вещей, предметов, документов от 10.04.2023 К выдал две сим-карты операторов «Биллайн», «Мтс», банковскую карту «АльфаБанк» (л.д. 12).

Из рапорта о/у ОУР ОП №10 УВМД России по г. Екатеринбургу З. следует, что в ходе проведения проверки по факту кражи сотового телефона принадлежащего А. установлена ФИО3, которая дала признательные показания, указав, что 07.04.2023 осуществляя поездку в такси «Убер» в ночное время суток нашла сотовый телефон на заднем сидении автомобиля. Затем банковскую карту, находящуюся в чехле сотового телефона отдала своему знакомому, а телефон оставила себе, в дальнейшем продала его неизвестному лицу, денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 осмотрен автомобиль «ФИО5» в кузове белого цвета, г/н ***, участвующий в осмотре Ф пояснил, что на данном автомобиле он занимается перевозкой пассажиров (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2023 осмотрен скрин-шот из приложения «Убер», согласно которым 07.04.2023 в 01:52 принят заказа от адреса ул. Ангарская, 40 др ул. Техническая, 149а. Водитель Ф., автомобиль ФИО5, г/н *** (л.д. 82-83), данный скрин-шот признан вещественным доказательством по делу (л.д.84)

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой путём исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака в виде значительности ущерба с п. «в» части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ, мотивировав свою правовую позицию анализом исследованных доказательств, с чем суд, руководствуясь частями 7, 8 статьи 246, статьёй 252 УПК РФ, а также считая данное изменение объема обвинения обоснованным, соглашается, поскольку указанное не влечет ухудшения положения подсудимой.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой ФИО3, показания потерпевшего А., свидетелей ФИО6 потерпевшего и свидетелей последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО3 в тайном хищении чужого имущества доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Хищение мобильного телефона у потерпевшего А. совершено ФИО3 тайно, в условиях неочевидности для иных лиц. Изъятие, в какой момент бы оно ни было обнаружено, имущества, каких-либо прав на которое у подсудимой не имелось, имело корыстную цель, похищенным она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем преступление окончено.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой как самоуправства, причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и иным смежным с кражей составам преступления. Суд также не усматривает в совершенном подсудимой изъятии телефона признаков находки.

Совершенное ФИО3 деяние окончено, является умышленным, объектом преступного посягательства выступают отношения собственности, относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у врача психиатра не состоит (л.д. 118), состояла на учете у врача нарколога с декабря 2019 года (л.д. 116), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 127), имеет положительные характеристики соседями по месту жительства (л.д. 167, 168, 170) привлекалась к административной ответственности (л.д. 103-108), оказывает уход бабушке, нуждающейся в ее заботе, ранее судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд на основании пункта п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 32) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщила сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 166), а также принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о совершении подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 имеющей хронические заболевания и ее близких, в том числе бабушки, за которой она осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, однако, суд полагает, что с учетом материального положения подсудимой, которая в настоящее время не трудоустроена, ее доход связан с осуществлением опеки над бабушкой, а также с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимой и ее семьи, поставит их в сложное материальное положение.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии правовой и фактической возможности избрания наиболее строгих видов наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты из приложения «Убер» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле. Иные вещественные доказательства признаны таковыми в рамках иного расследуемого уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 6 039 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу – скриншоты из приложения «Убер» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в размере 6 039 рублей (л.д. 156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>