Дело № 12-5\2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 06 июня 2019 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ГБУЗ НО "Бутурлинская ЦРБ» и.о. главного врача ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» по ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, данным постановлением на учреждение наложен штраф в размере № руб.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в р.

<

адрес>, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», являясь юридическим лицом, допустило к управлению автомобилем № госномер № водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения и будучи лишенного права управления транспортным средством.

С данным постановлением ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» не согласно, законный представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, находит, что в действиях ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе указано, что ФИО3 был проинформирован о необходимости прохождения предрейсового медицинского осмотра, данный осмотр не прошел, допуска к управлению транспортным средством не имел, совершил выезд с территории ЦРБ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, что подтверждается копией путевого листа, который не имеет сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и отметок механика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения составлен с нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых и не содержит сведений о производстве видеозаписи, что влечет недействительность указанного акта. Поскольку вина ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» отсутствует, то производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствует вина ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» во вмененном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку ФИО3, будучи осведомленным о необходимости прохождения медицинского предрейсового осмотра, данный осмотр не прошел и на автомобиле ЦРБ самовольно покинул территорию учреждения. О том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, администрации ЦРБ было не известно, о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством так же сведения в ЦРБ отсутствовали. При освидетельствовании ФИО3 была нарушена процедура освидетельствования, поскольку оно было проведено без участия понятых, сведений о том, что при освидетельствовании применялась видеофиксация, в копии акта, полученного из ГИБДД по запросу, не имеется. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель Бутурлинской ЦРБ ФИО3, который находился в состоянии опьянения, будучи при этом лишенным права управления транспортным средством. В путевом листе не было отметки о прохождении ФИО3 предрейсового медицинского осмотра, следовательно, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», за ним был закреплен автомобиль УАЗ медслужбы и гараж, в котором автомобиль находился. Ключи от гаража хранились у него, ключи от автомобиля были всегда в автомобиле. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знал, поскольку при рассмотрении дела не участвовал, копию постановления о лишении прав не получал, права были у него, их не изымали. Предыдущее руководство ЦРБ - главный врач ФИО8, ФИО9 знали, что в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, его сняли с должности водителя, но поскольку никаких документов о лишении прав не пришло, его вновь допустили к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал ему указание брать путевку и срочно ехать с врачами в 

<

адрес>. После того, как он взял путевку, он предрейсовый медосмотр не стал проходить, поскольку был с похмелья, боялся, что покажет опьянение, и повез врачей. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование, после освидетельствования было установлено опьянение, с результатами он согласился. Освидетельствование проводили без понятых, но сотрудники ГИБДД записывали процедуру на телефон, с телефона записали на диск. Когда он выезжал из гаража, ФИО11 не было, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начинался в ДД.ММ.ГГГГ., предрейсовый медосмотр они проходили иногда в начале рабочего дня, иногда перед рейсом.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал водителем ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», за ним было закреплено транспортное средство № государственный регистрационный знак №. В начале рабочего дня, около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 механиком ЦРБ ФИО6 было выдано задание отвезти врачей ЦРБ в 

<

адрес> для чего получить путевой лист. Получив путевой лист, ФИО7, имея свободный доступ, обеспеченный ему работодателем ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», не пройдя предрейсового медицинского осмотра, выехал на автомобиле ЦРБ по обозначенному маршруту. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак В № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», которые усмотрели наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО3 С согласия ФИО3 сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО3, установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

Таким образом, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом, был допущен к управлению транспортным средством № государситвенный регистрационный знак № водитель ФИО3, в отношении которого было установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», путевым листом (копия, оригинал обозревался в судебном заседании) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3, данными журнала прохождения водителей ЦРБ предрейсового медицинского осмотра, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предрейсовый медицинский осмотр не прошел, копией акта освидетельствования ФИО3 о прохождении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено алкогольное опьянение, имеется запись, сделанная ФИО3 о том, что с результатами освидетельствования он согласен; копией бумажного носителя к акту освидетельствования, в котором указаны показания прибора № имеется подпись ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, не оспаривавшего факт прохождения освидетельствования и нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Учитывая, что сам ФИО3 не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в момент с начала работы до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, подтвердил факт того, что он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД проводилась без участия понятых, но с применением видеозаписи, судья находит, что должностное лицо административного органа правомерно привлекло ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск водителя, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.

Действия ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическому лицу ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» назначено наказание, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже санкции статьи 12.32 КоАП РФ должностное лицо не усмотрел, суду таких ходатайств так же не поступало, в связи с чем суд находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы представителя ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, являются несостоятельными. В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО3 предрейсовый медицинский осмотр не прошел, вопреки требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ни механик ЦРБ, ни старший фельдшер ЦРБ, ответственные за прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, не доложили начальнику технического отдела, либо руководителю ЦРБ о данном факте.

Кроме того, работа водителя ФИО3 ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» была организована таким образом, что водитель, не прошедший предрейсовый медицинский осмотр, мог, минуя механика учреждения, попасть в гаражный бок, поскольку имел ключи от него, и выехать на автомобиле за территорию ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», поскольку ключи от автомобилей находятся непосредственно в автомобилях, о чем пояснив в судебном заседании ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, напротив, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» организовала работу водителя ФИО3 таким образом, что он имел свободный доступ к транспортному средству, не смотря на то, что не прошел предрейсового медицинского осмотра, и имел возможность свободно покинуть территорию ЦРБ. 

Довод представителя ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что освидетельствование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было проведено без понятных, с применением записи на сотовый телефон, не может поставить под сомнение законность принятого должностным лицом решения о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеозаписи хода совершения процессуального действия, лишь указано, что она может быть применена при отсутствии понятых. Факт применения видеозаписи ФИО3 подтвердил.

Судья находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для вывода о наличии в действиях ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, установлены.

Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» по ст. 12.32 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судья находит, что имеются основания для изменения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» допустило к управлению водителя ФИО3 в период времени с момента начала его рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ мин. до момента его остановки сотрудниками ГИБДД - до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. не может являться временем совершения вмененного административного правонарушения, поскольку в это время ФИО3 уже был установлен сотрудниками ГИБДД. В данной части постановление подлежит изменению.

Кроме того, в вину ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» вменено то, что учреждение допустило водителя ФИО3 к управлению транспортным средством, зная, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» было осведомлено о том, что ФИО3 был ранее лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение у него было на руках, при рассмотрении дела он не присутствовал, копию решения о лишении права управления он не получал. Сведений о том, что постановление о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами было направлено в Бутурлинскую ЦРБ, не имеется.

Таким образом, указанные сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указание «и будучи лишенного права управления транспортными средствами», подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Данное исключение на квалификацию действий ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» по ст. 12.32 КоАП РФ не повлияет и не приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности. К ухудшению положения ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» не приведет и указание времени совершения правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Допущенная должностным лицом неточность не повлекла нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения настоящего дела. 

В остальной части решение изменению не подлежит по изложенным выше основаниям. Жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» по ст. 12.32 КоАП РФ изменить, указав на то, что правонарушение совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а так же исключить из постановления указание «и будучи лишенного права управления транспортными средствами», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Е.Е. Зимина