ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 22 ноября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Мальцева Д.В., Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № 2588 и ордер от 05.07.2023 № 94672,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего с 01.11.2023 в ООО «Электросервис» (в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ), холостого, детей не имеющего, с 10.11.2023 зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13.02.2023 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (приступил к отбытию наказания 01.11.2023); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 30.06.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, точное время не установлено, находился в доме № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно жилого дома, с находящимся в нем имуществом, принадлежащих ФИО2, реализуя который ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желая их наступления, использую приисканную в доме зажигалку, поджег в трех разных местах предметы бытовой обстановки указанного дома, а именно одежду на вешалке, установленной на участке западной стены кухни в районе юго-западного угла помещения; конструкцию дивана, установленного около северной стены в северо-восточной части помещения зала; конструкцию кровати, расположенной в северо-западном углу помещения зала, в результате чего произошло их загорание и распространение в доме огня и продуктов горения. После чего ФИО1, убедившись, что огонь загорелся, силы и интенсивности горения достаточно для уничтожения огнем указанного жилого дома, стоимостью 900 000 рублей и находящегося в нем имущества на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2, скрылся с места совершения преступления. Свои умышленные преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пожар своевременно был обнаружен и потушен собственником дома – ФИО2 и третьими лицами. В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 97 400 рублей, что является для него значительным ущербом. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 97 400 рублей, при доведении своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 950 000 рублей. 

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. и потерпевший ФИО2 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132, 134); является военнообязанным, проходил службу по контракту, во время службы зарекомендовал себя положительной стороны. Кроме того, ФИО1 ранее судим, ему назначено наказание в виде исправительных работ, к отбыванию которых приступил только 01.11.2023, с указанной даты осуществляет трудовую деятельность в ООО «Электросервис» в качестве слесаря ремонтника; за непродолжительный период осуществления трудовой деятельности зарекомендовал себя как трудолюбивый и ответственный ремонтник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, что следует из характеристики, данной 09.11.2023 начальником ремонтно-строительного цеха. Ранее ФИО1 был трудоустроен в ПАО «ЧКПЗ», в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 18.09.2023-11.10.2023 без уважительной причины, был уволен с ПАО «ЧКПЗ» на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ (прогул), в связи с чем представленная стороной защиты характеристика не может быть принята во внимание, учитывая, что данная характеристика не содержит печати указанного Общества и даты. Сведения, представленные стороной защиты, о положительных чертах личности ФИО1 в период обучения в ГБОУ «Челябинский механико-технологический техникум» с 01.09.2009 по 30.06.2012, к событиям, рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела, имевших место в 2023 году, никакого отношения не имеют. 

ФИО1 с 08.09.2023 состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, врио начальника уголовно-исполнительной инспекции представлены сведения о том, что подсудимый к наказанию, не связанному с лишением свободы относится не серьёзно, должных мер к исправлению не принимает, по состоянию на 08.11.2023 имеет отбытый срок наказания 25 дней, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 5 дней. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем производстве по уголовному делу, в том числе до его возбуждения, а также при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года, вследствие чего отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 97 400 рублей, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с признанием данного иска подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>