уголовное дело № 1-20-2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 28 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белых И.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу 25 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 16 мая 2022 года.

Не позднее 3 часов 10 минут 17 мая 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и начал движение на автомобиле. Своими действиями он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Около 03 часов 10 минут того же дня ФИО1, находясь в состоянии опьянении за управлением автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС вблизи автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут ФИО1, находясь в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал. Суду показал, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, попросил у знакомой Свидетель №4 ее автомобиль «

<

данные изъяты>» съездить в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем указанного автомобиля в 

<

адрес> Республики Бурятия, был трезв. Также с ним в автомобиле находились Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16 и Свидетель №2. Когда они выезжали с автозаправочной станции, возле дороги он остановил автомобиль, заглушил двигатель и находясь в салоне, перелез на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 пересел на водительское сиденье за руль автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали его, доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, сотрудники ДПС предложили ему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он не отказывался. Он попросил сотрудников полиции предоставить ему защитника, сам он это сделать не мог, поскольку телефон остался в автомобиле. Затем сотрудники ДПС составили протоколы об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что работают инспекторами ДПС. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм боте «обращение ГИБДД» поступило анонимное сообщение об агрессивном вождении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который двигался в 

<

адрес> Республики Бурятия. Для проверки данного сообщения около 3 часов возле автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> они увидели указанный автомобиль, который выезжал с заправочной станции на автодорогу. После чего они подъехали к автомобилю, который уже остановился при выезде на автодорогу. При этом через лобовое стекло автомобиля они увидели, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Затем они подошли к автомобилю, где на заднем пассажирском сиденье находился водитель ФИО1 и пассажиры. Затем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, он данное требование выполнить отказался. В ходе разговора у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя из-за рта. Поскольку водитель автомобиля отказывался выполнить их требование пройти в служебный автомобиль, снял с себя желтую куртку и надел темный жилет, ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Улан-Удэ. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый ФИО1 ее знакомый. Она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № № который она приобрела в ноябре 2023 года в автокредит. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в 

<

адрес> Республики Бурятия. Он попросил у нее автомобиль для того, чтобы отвезти друга в г. Улан-Удэ. Она согласилась и передала ФИО1 свой автомобиль. После чего ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили о задержании ее автомобиля.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2024 года (л.д. 18) в 4 часа 02 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в 4 часа 5 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в 4 часа 8 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ согласно справке).

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 41-45 и 48-49) осмотрены диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) с автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» изъят диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, диск затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77).

В судебном заседании также допрошены свидетели защиты Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 на автомобиле «Инфинити», за рулем которого находился в трезвом состоянии ФИО1 приехали на автозаправочную станцию в 

<

адрес> Республики Бурятия. После заправки ФИО1 остановил автомобиль при выезде с заправочной станции и пересел на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел за руль автомобиля. Когда они собирались отъезжать, к ним подъехали сотрудники ДПС, задержали ФИО1

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд основывает на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые задержали ФИО1, свидетеля Свидетель №4 собственника автомобиля, их показания согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем показания свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в момент задержания автомобиля за рулем находился Свидетель №1, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений между ними. 

Довод подсудимого ФИО1 в суде о том, автомобилем он не управлял и в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд признает несостоятельными.

Показания указанных свидетелей защиты и подсудимого ФИО1 опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не был предоставлен защитник, о чем он заявлял сотрудникам ДПС, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения, в качестве недопустимых доказательств. Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, подтверждается также имеющимися видеозаписями событий, на которых зафиксированы совершение ФИО1 противоправных действий. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверена подписями должностных лиц. 

Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности, не имеется. 

Повторность управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку водительское удостоверение ФИО6 сдано только 16 мая 2022 года, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд признал наличие малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не достигнут своей цели. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи чем суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеет. 

Также суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

На основании постановления дознавателя от 21 ноября 2024 года адвокату Бадмаеву Б.З. в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2469 рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После получения предписания УФСИН России по Иркутской области, ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева