Дело № 2-4487/2024

УИД 73RS0001-01-2024-006283-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 30.07.2024 года произошел пролив из квартиры этажом выше №№, принадлежащей ФИО2. Согласно акту обследования жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «УК Свободный Выбор», ФИО2, совета дома ФИО3, была выявлена течь из вышерасположенной квартиры №№. При осмотре квартиры №№ выявлено рабочее состояние инженерных сетей, причиной течи послужило халатное отношение к инженерным водным коммуникациям. Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба были выявлены повреждения в коридоре, ванной комнате, кухне, поврежден потолок, плиточная панель, обои, имелись замечания ФИО1 о повреждении двери, коробки входа в ванную комнату. Согласно заключения по оценке ущерба №№ ООО «ЦенСо», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, после пролива, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 110 077 руб. 90 коп. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 7 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить реальный ущерб, однако оно осталось без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму в размере 110 077 руб. 90 коп., в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере 7 000 руб., в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 401 руб. 56 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, категорически возражала по привлечению ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, указала что вред причинен по вине ФИО2, поскольку собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества. По обстоятельствам пролива пояснила, что 30.07.2024 из квартиры № в ее квартиру № по адресу: 

<

адрес> произошёл пролив, долгое время она пыталась достучаться до кв.№ но никто не открывал, позвонила в полицию и собственнику Оганян, при открытии квартиры лица, проживающие в ней, скрылись, поскольку были признаки употребления наркотических средств. Ввиду пролива её имуществу причинен значительный ущерб. Просила суд удовлетворить иск к ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>. По договору найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. нанимателем квартиры № являлась ФИО4. 30.07.2024 г. произошел залив квартиры №, по вине нанимателя квартиры № ФИО4, которая непосредственно в момент происшествия находилась в квартире №. Пролив произошел по причине не закрытия крана с холодной водой – халатного отношения к инженерным сетям. В соответствии с условиями договора №№ найма жилого помещения от 24.10.2023 наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, права и интересы соседей, поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (п.2.2.1, п.2.2.3 договора). Наниматель несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 договора). Поскольку примирителем вреда является ФИО4, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Свободный выбор», ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.89-92). 

Непосредственно над квартирой истца расположена квартира № №, сособственником которой является ФИО2 (том 1 л.д.85-88). 

В квартире ответчика 30.07.2024 произошло пролив, причиной течи послужило халатное отношение к инженерным водным коммуникациям, в результате произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом о пролитии помещений от 30.07.2024, и сторонами не оспаривается.(том 1 л.д.30-31). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, от 28 апреля 2022 года N 1025-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. 

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана была руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения ФИО5 (наймодатель) и ФИО4 (нанимателя). (том 1 л.д.107-108).

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана следить за его состоянием, а также за действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иным лицам. 

Довод ответчика по данным обстоятельствам, судом откланяется. 

При этом установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности как собственника, не обеспечившей надлежащего состояния, принадлежащего ей имущества, что повлекло причинение вреда третьему лицу – истцу по настоящему делу ФИО1, не лишает возможности ФИО2 обратиться с требованием о взыскании убытков (в том числе в виде сумм, возмещенных указанному третьему лицу- истцу по настоящему делу) к «нанимателю» - ФИО4 

Таким образом, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Ответчиком не оспаривалась стоимость работ по устранению повреждений от пролива согласно заключения по оценке ущерба №№ ООО «ЦенСо» (том 1 л.д.10-29), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. (том 1 л.д.106) 

Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в соответствии с локальной сметой №№ 

<

данные изъяты> в стоимость восстановительного ремонта входят проемы (ремонтно-строительные) 12 970 руб. 17 коп., деревянные конструкции 3 405 руб. 73 коп., деревянные двери стоимостью 8 831 руб. 41 коп., 10 444 руб. 46 коп., страховая выплата была произведена по позиции «двери» в размере 19 287 руб. 19 коп. (8 831 руб. 41 коп. + 10 444 руб. 46 коп.), при этом согласно заключения по оценки ущерба №№ ООО «ЦенСо», позиция «двери» не включены в стоимость восстановительного ремонта, таким образом учитывать страховую сумму не имеется оснований. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 110 077 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ей ламината, подлежащего замене.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истицей же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и права на компенсацию морального вреда у неё не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую она заплатила 7 000 руб. (том 1 л.д.9) 

Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, проведенным по делу заключения по оценке ущерба №№ ООО «ЦенСо», наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, суд признает понесенные ею судебные расходы обоснованными в размере 7 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024, 23.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) были заключены договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: дача консультации по правовым вопросам, сбор документов и составление претензии, сбор документов и составление искового заявления в суд. (том 1 л.д.38-45). 

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается товарными чеками от 05.08.2024, 23.08.2024. 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 3401 руб. 55 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 110 077 руб. 90 коп.

расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года.