Дело №1-287/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005025-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 августа 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Лукичевой О.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО2, ФИО3, 

подсудимой 

ФИО4, 

защитника в её интересах адвоката 

Веремьевой Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея в своем распоряжении приобретенное в целях сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,095 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата> около 11 часов 16 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес>, незаконно сбыла 0,095 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, продав его за 2 000 рублей лицу под псевдонимом «Б.», действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимая ФИО4 признала вину в совершении преступлений, суду показала, что она являлась потребителем наркотических средств. В конце февраля 2025 года она нашла на земле сверток, обернутый в изоленту красного цвета, с наркотическим средством «соль», которое стала хранить у себя дома 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 

<

дата> через приложение «WhatsApp» она договорилась со своей знакомой по имени Алла, которая также употребляет наркотики, о продаже последней найденного наркотика за 2 000 рублей. После этого она насыпала наркотик в бумажный сверток, положила его в пачку из-под сигарет «Sobranie» и в тот же день отдала его Алле на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда указанного дома. Взамен Алла отдала ей 2 000 рублей наличными. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных показаний свидетеля З., сотрудника УНК УМВД России по Брянской области, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии с имеющейся оперативной информацией о том, что женщина по имени Карина, как было установлено в дальнейшем, ФИО4, сбывает наркотики, ему было поручено проведение в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оперативно-розыскное мероприятие проводилось 

<

дата>. Вначале сотрудник УНК А. в присутствии представителей общественности Е. и С. осмотрела содержимое одежды участвующей в проведении ОРМ в качестве покупателя «Б.», у которой был обнаружен мобильный телефон. После этого он осмотрел используемые для ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в размере 2 000 рублей, которые после осмотра были вручены «Б.». Затем в присутствии всех указанных лиц он осмотрел служебный автомобиль «Лада», на котором они поехали в сторону 

<

адрес> и припарковались возле 

<

адрес>. А. осмотрела одежду «Б.» и около 11 часов 15 минут «Б.» вышла из служебного автомобиля и направилась в сторону 

<

адрес>. Около 11 часов 20 минут «Б.» вернулась в автомобиль и в присутствии представителей общественности добровольно выдала ему пачку из-под сигарет «Sobranie», в котором находился бумажный сверток с веществом внутри и фрагмент бумаги белого цвета. «Б.» сообщила, что это вещество в пачке из-под сигарет ей передала Карина, с которой ранее она договорилась о приобретении синтетического наркотика, когда они находились в первом подъезде 

<

адрес>, за него она заплатила 2 000 рублей. Выданное «Б.» вещество он поместил в пакет и опечатал. После этого сотрудник УНК А. снова осмотрела содержимое одежды «Б.» и все вернулись в УМВД России по Брянской области. По результатам осмотров одежды «Б.», денежных средств, служебного автомобиля, проведения ОРМ были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались без замечаний. В ходе ОРМ применялись технические средства фиксации, в результате чего была получена записанная на компакт-диск видеозапись (т.1 л.д.110-114). 

Из оглашенных показаний свидетеля А., сотрудника УНК УМВД России по Брянской области, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что вместе с сотрудником УНК З. она участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка» у женщины по имени Карина, для чего 

<

дата> она в присутствии представителей общественности Е. и С. осмотрела одежду участвующего в ОРМ лица под псевдонимом «Б.», у которой обнаружила мобильный телефон, после чего З. осмотрел денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые выдал «Б.». Затем З. осмотрел служебный автомобиль «Лада», в который после этого все они сели и поехали в сторону 

<

адрес> и припарковались возле 

<

адрес>. Там она снова осмотрела одежду «Б.», после чего «Б.» направилась в сторону 

<

адрес>, вернулась примерно через пять минут и добровольно выдала З. пачку из-под сигарет «Sobranie», в котором находился бумажный сверток с веществом внутри, и сообщила, что это вещество за выданные ей 2 000 рублей она приобрела у женщины по имени Карина, с которой ранее договорилась о приобретении наркотика (т.1 л.д.100-103). 

Из оглашенных показаний свидетелей Е. и С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что они подтвердили отраженные в актах результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного 

<

дата> с их участием в качестве представителей общественности (т.1 л.д.104-106, 107-109). 

Из оглашенных показаний свидетеля «Б.», полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2025 года она сообщила сотруднику полиции, что её знакомая по имени Карина занимается сбытом синтетических наркотиков и в дальнейшем добровольно согласилась участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Карины. 

<

дата> в приложении «WhatsApp» она договорилась с Кариной о приобретении наркотика «соль» за 2 000 рублей. После этого в тот же день в присутствии представителей общественности сотрудник полиции осмотрела её одежду, при себе у нее был мобильный телефон. Затем сотрудник полиции осмотрел деньги в сумме 2 000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, и отдал их ей, а потом осмотрел служебный автомобиль. После этого они сели в этот автомобиль и припарковались возле 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут она пошла к 

<

адрес>, зашла в подъезд и встретилась там с Кариной, которая протянула ей пачку из-под сигарет «Sobranie», пояснив, что все находится в пачке. Она открыла пачку и увидела в ней сверток с веществом, после чего отдала Карине ранее переданные ей для участия в ОРМ 2 000 рублей, вернулась в автомобиль и выдала пачку из-под сигарет с веществом сотруднику УНК З. (т.1 л.д.157-160). 

Из оглашенных показаний свидетеля «К.», полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он является потребителем наркотических средств, в конце 2024 года познакомился с девушкой по имени Карина, которая также употребляла наркотики и занималась их продажей. Он несколько раз покупал у Карины наркотик «соль», договаривался об их приобретении при личном общении, места для встречи в целях продажи наркотиков Карина всегда назначала сама и исходя из веса наркотика сообщала сумму от 1 000 до 3 000 рублей. Ему известно, что Карина продавала наркотики и другим лицам (т.1 л.д.177-178). 

На основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области от 

<

дата> следственному органу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка» оптический диск.

Согласно актам, ОРМ проводилось 

<

дата> на основании постановления начальника УНК УМВД России по Брянской области врио начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области З., с участием ст.оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Брянской области А., лица под псевдонимом «Б.», в присутствии представителей общественности Е. и С. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут сотрудник А. осмотрела одежду лица под псевдонимом «Б.», был обнаружен мобильный телефон. Далее в период с 10 часов 15 минут З. осмотрел денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, используемые для проведения ОРМ «проверочная закупка», после чего вручил их «Б.». В период в 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут З. осмотрел служебный автомобиль «Лада», находящийся возле здания УМВД России по Брянской области 

<

адрес>, после чего все указанные лица поехали на нем для проведения ОРМ «проверочная закупка» и остановились возле 

<

адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут А. вновь осмотрела одежду лица под псевдонимом «Б.». Около 11 часов 15 минут «Б.» вышла из служебного автомобиля и направилась в сторону 

<

адрес>, а остальные остались в служебном автомобиле. Примерно в 11 часов 20 минут «Б.» вернулась в автомобиль и в присутствии представителей общественности добровольно выдала З. пачку из-под сигарет «Sobranie», в которой находился бумажный сверток с веществом внутри, и пояснила, что в подъезде дома 

<

адрес> она встретилась с девушкой по имени Карина, с которой ранее договорилась о продаже синтетического наркотика. Карина передала ей пачку из-под сигарет «Sobranie», внутри которой был бумажный сверток с веществом, после чего она отдала Карине 2 000 рублей. Выданная пачка из-под сигарет и вещество в бумажном свертке были изъяты, упакованы и опечатаны, одежда «Б. снова осмотрена. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись (т.1 л.д.6-28). 

DVD-R диск с результатами ОРМ «проверочная закупка» осмотрен 

<

дата> и 

<

дата>, в том числе с участием ФИО4, которая в присутствии защитника опознала на видеозаписи себя и показала, что 

<

дата> за 2000 рублей продала «Б.» наркотическое средство «соль», которое положила в пачку из-под сигарет «Sobranie» (т.1 л.д. 91-99, 129-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> от 

<

дата>, ФИО4 в присутствии защитника добровольно показала место на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, где она продала своей знакомой по имени Алла пачку сигарет марки «Sobranie», в которой находилось наркотическое средство (т.1 л.д.204-208).

Согласно справке об исследовании №...и от 

<

дата> вещество массой 0,095 грамма содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При производстве исследования израсходовано 0,010 грамм вещества (т.1 л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> представленное на экспертизу вещество массой 0,085 грамм, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.58-60).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство и его упаковка в ходе следствия осмотрены (т.1 л.д.79-88, т.1 л.д.164-166), вместе с DVD-R диском с результатами ОРМ «проверочная закупка» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-90, 141, 167).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, ФИО4 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Наркоманией не страдает. В лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается (т.1 л.д.145-146). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, положенные в основу приговора, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств. 

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при наличии достаточных оснований для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. 

Учитывая изложенное, суд признает законным проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимой и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическому средству по делу доказана путем проведения экспертного исследования, в том числе оформленного справкой об исследовании. При решении вопроса о размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующему.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ФИО4 незаконно сбыла наркотическое средство наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, за 2 000 рублей лицу под псевдонимом «Б.».

Об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства свидетельствуют как показания свидетелей «Б.», «К.», З. и других, так и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых в том числе усматривается, что подсудимая имела предварительную договоренность на куплю-продажу наркотика.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимой ФИО4 во время и после совершения преступления, а также её поведение в суде, суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно, способной нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО4 совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО4 зарегистрирована в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где участковыми полиции характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. 

<

данные изъяты>. Официально не трудоустроена. На учете врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась. Не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия ею были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе при осмотрах с её участием (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и считает справедливым назначение последней наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО4 без её изоляции от общества. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, изъятие наркотического средства из незаконного оборота и его вес, наличие установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности признать исключительными и назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также считает возможным исправление ФИО4 без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не находит, исправление ФИО4 полагает возможным только в условиях реального отбывания наказания. 

Разрешая доводы подсудимой ФИО4 и её защитника о применении к подсудимой отсрочки отбывания наказания суд учитывает следующее. 

По настоящему уголовному делу ФИО4 совершила тяжкое преступление против здоровья и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств. Учитывая, что сам по себе факт 

<

данные изъяты> является недостаточным для предоставления отсрочки, характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положений об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстный мотив, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО4 наказания избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей, т.е. периода с 19.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по оказанию ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5190 рублей и судебного разбирательства в размере 5 190 рублей, а всего в размере 10 380 рублей, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку она трудоспособна, обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника она не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с 19.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск DVD-R и материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство, его упаковку – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 380 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению взыскать с осужденной ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Лукичева

16 октября 2025 года апелляционным определением Брянского областного суда №22-1149/2025 приговор изменен: 

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и его первоначальной упаковки;

вещественные доказательства - наркотическое средство и его первоначальную упаковку передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное и возбужденное уголовное дело№, до принятия по нему процессуального решения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Веремьевой Г.К. в интересах осужденной ФИО4 – без удовлетворения.