Дело № 1-866/2025 

УИД: 78RS0014-01-2025-012695-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., 

при секретаре Леоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Турапиной Н.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшей ФИО15 – адвоката Шведковой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-866/2025 (№12401400122000320) в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минуты он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2528ЭЛБ 6ИКС2 (MERSEDEC BENZ 2528L 6X2)» государственный номер №, принадлежащим ФИО3, следовал по второй от правого края полосе внешнего кольца проезжей части автомагистрали федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> (далее 

<

адрес>) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, заснеженного и обработанного противогололёдными реагентами асфальтового покрытия проезжей части и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 72 км 

<

адрес> в 

<

адрес>, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра перестроения в правую полосу не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный номер № под управлением водителя ФИО9, и в указанное выше время на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и около 395,0 м от километрового указателя 71 км 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный номер №, изменил траекторию движения, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на левое по ходу движения металлическое ограждение. После чего с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный номер № совершил столкновение следующий по левой полосе автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА (ALMERA) государственный номер № под управлением водителя ФИО10 В результате данного столкновения автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА (ALMERA) государственный номер № сместился в третью от правого края полосу движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного «СКАНИЯ Р143/400 МА4ИКСЗЕТ (СКАНИЯ R143/400 MA4XZ)» государственный номер № с полуприцепом «НАРКО» государственный номер № под управлением водителя ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный номер № - потерпевшему ФИО9, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с разгибательными (конструкционными) переломами 8-9 ребер по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры, закрытый поперечный перелом тела грудины; кровоподтеки задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки левого надплечья, левого плеча и предплечья, правой задне-боковой поверхности грудной клетки. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев...», утвержденных приказом №194Н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ). Кроме этого при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтеки левого надплечья, левого плеча и предплечья, правой задне-боковой поверхности грудной клетки, которые возникли в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактной поверхностью, либо при соударении о таковые, в срок около 5-12 суток до смерти, на что указывает их цвет, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев...», утвержденных приказом №194Н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ»).

Причиной смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в СПб ГБУЗ «Покровская больница», по адресу: 

<

адрес>, явилась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева, осложнившаяся острой легочно-сердечной недостаточностью, левосторонним гемогидротораксом (скопление застойной жидкости с примесью крови в плевральной полости) объемом 2000мл, правосторонним гидротораксом (скопление застойной жидкости в плевральной полости) объемом 300мл, посттравматической левосторонней фибринозногнойной пневмонией. Указанная закрытая тупая травма грудной клетки находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ФИО9

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти потерпевшего ФИО9 по неосторожности.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Потерпевшая Потерпевший №2, ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщил посредством телефонограммы.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевших и подсудимого не нарушены, а также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику 

<

данные изъяты> возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской, одновременно суд принимает во внимание отсутствие гражданского иска от последнего, а также отсутствие сведений от потерпевшего Потерпевший №1 о наличии претензий к подсудимому материального характера.

Принимая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что вышеуказанное государственным обвинителем не оспорено, а также учитывая принцип состязательности сторон, суд учитывает указанное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, сведений, компрометирующего характера в отношении подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, степени его общественной опасности суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, основания для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд также не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших общественно-опасных последствий, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности получения подсудимым дохода без управления транспортным средством, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 700 000 рублей, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, связанным с погребением в размере 164 000 рублей, а также взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанным с уничтожением имущества в размере 546 530 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что в результате ДТП сама потерпевшая получила травмы, а также учитывая длительный характер ее взаимоотношений с погибшим.

Суд находит заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением покойного в установленном размере законными и обоснованными в силу требований ст.1094 ГК РФ. При этом, представленные потерпевшей документы подтверждают фактическое понесение ею расходов на погребение в указанном в исковых требованиях размере. 

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанным с уничтожением имущества в размере 546 530 рублей с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские иски в данной части требуют дополнительных расчетов. 

В соответствии с ч. 10 чт. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам-адвокатам, действовавшим в защиту интересов ФИО2 с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи осуждённым, либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством, либо поступления в подразделение ГИБДД заявления об утрате документа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением покойного денежные средства в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

Гражданский иск, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанным с уничтожением имущества в размере 546 530 рублей - оставить без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшей обратиться с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам-адвокатам, действовавшим в защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – а тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева