Судья Каробчевская К.В. (материал № 13-1146/2025)

Дело № 33-707/2026 (33-11061/2025)

УИД: 59RS0001-01-2024-000414-76

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-769/2024,

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2024 требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2024 отменено, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., по оплате экспертиз в размере 92620 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом постановлено определение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб., по оплате экспертизы в размере 92620 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» с вынесенным определением не согласны, просит его изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций до разумных пределов, отказать во взыскании расходов в сумме 30000 руб. за экспертизу, проведенную экспертом Ж. Полагает, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя по участию в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 130000 руб. Расценки на составление документов и участие в судебном процессе необоснованно завышены и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, времени участия в гражданском процессе и сложности процесса. Кроме этого, указывает, что оплата первичной судебной экспертизы была возложена на САО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило аванс за производство первичной судебной экспертизы на депозит суда. ФИО1 была произведена оплата 30000 руб. за экспертизу Ж. без оснований по своей инициативе. Считает, что эксперт Ж. не должен был производить расчеты стоимости ремонта и давать ответ на второй вопрос в рамках порученной ему авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2024 было отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2024, которым удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого при удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, и постановлено новое решение об отказе финансовой организации в заявлении в полном объеме.

ФИО1 (заинтересованное лицо) в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представила: договор поручения от 25.01.2024 (том 5 л.д. 7-8), заключенный с ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 по вопросу защиты интересов поручителя по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.12.2023 № ** по ДТП, имевшему место 08.08.2023 на 264 км. а/д М7 Волга, стоимость услуг определена в размере 100000 руб. и оплачивается поручителем поверенному наличными/безналичными денежными средствами в следующем порядке: 50000 руб. не позднее 30.03.2024, 50000 руб. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; договор поручения от 20.11.2024 (том 5 л.д. 9-10), заключенный с ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 по вопросу обжалования решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.12.2023 № ** по ДТП, имевшему место 08.08.2023 на 264 км. а/д М7 Волга, стоимость услуг определена в размере 50000 руб. и оплачивается поручителем поверенному наличными/безналичными денежными средствами в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом.

Факт оплаты услуг подтвержден расписками ФИО2 на общую сумму 150000 (том 5 л.д. 8, 10).

Материалами дела подтверждено участие ФИО2 в качестве представителя на стороне заинтересованного лица (по доверенности), оказание ему юридических услуг, в том числе представитель: участвовала в судебном заседании 20.02.2024 с 11:30 до 12:14 час.(44 мин.), составила запросы в экспертные организации (т.1 л.д. 231-233); участвовала в судебном заседании 21.03.2024 с 11:30 до 12:27 час. (57 мин.) (т. 1 л.д. 246), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д. 124); составила ходатайство о допросе эксперта Н., приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 140-141); участвовала в судебном заседании 18.09.2024 с 09:30 до 09:55 час. (25 мин.) (т.2 л.д. 223-224); участвовала в судебном заседании 27.09.2024 с 15:00 до 17:20 час.(2 часа 20 мин.) (т. 3 л.д. 17-21); участвовала в судебном заседании 18.10.2024 с 16:30 до 17:30 час. (1 час); (т.3 л.д. 57-58); составила заявление о возврате денежных средств (т. 3 л.д. 98), составила апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 116-117); составила ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 217), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.03.2025 с перерывом до 18.03.2025 с 14:30 до 14:45 час. (15мин.) (т. 3 л.д. 237); знакомилась с материалами дела (т.4 л.д. 116); составила ходатайство по назначению повторной экспертизы (т. 4 л.д. 144-146), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.06.2025 с 10:07 до 10:26 час.(19 мин.) (т. 4 л.д. 165-166); составила заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 4-5).

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда **** от дата по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту Н., эксперту Ж. (т. 1 л.д. 253-254). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца САО «РЕСО-гарантия».

При этом стоимость услуг эксперта Ж. составила 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от дата по ходатайству представителя заинтересованного лица по гражданскому делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В подтверждение оплаты экспертиз ФИО1 представлены чеки по операции от дата на сумму 30000 руб., внесенные на счет эксперта Ж. (т. 5 л.д. 11), от дата на сумму 33000 руб. и от дата на сумму 29000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в **** (т. 5 л.д. 12, 13).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица, суд первой инстанции, установив, что интересы ФИО1 представляла ФИО2, пришел к выводу, что имеются основания для возмещения ему судебных расходов, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, исходил из объема оказанных представителем заинтересованного лица услуг, признав заявленную ФИО1 сумму судебных расходов чрезмерной и не соразмерной обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела и сложности спора снизил размер судебных расходов на представителя до 130000 руб.

Судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не находит правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг или ее взыскании в меньшем размере, нежели в том, который определен судом первой инстанции – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, как указывалось выше, оценил реальный объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Вышеприведенные подходы и критерии при определении судебных расходов были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, значительный объем оказанных представителем услуг, приведенный выше.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 доказан факт несения соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и в данной части. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные экспертизы назначены в рамках настоящего гражданского дела, оплата принята экспертами, а заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по делу, а потому такие расходы безусловно могут быть отнесены к числу судебных расходов заинтересованного лица.

Оснований для исключения из расходов истца оплаты за услуги судебного эксперта Ж. в 30000 руб., судья апелляционной инстанции не усматривает. Заключение, составленное данным экспертом, недопустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела при разрешении его по существу не признавалось, а потому является судебным доказательством. При этом возможность правовой оценки такого заключения в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в отсутствие выводов суда о недопустимости судебного исследования, процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не подлежат удовлетворению и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья /подпись/.