Дело № 1-223/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, где увидел проходящую мимо Потерпевшая 1, у которой при себе была дамская сумка и решил совершить ее (сумки) хищение. Действуя сразу, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к Потерпевшая 1 и рукой толкнул в ее спину, отчего последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на асфальт. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевшая 1 не менее 

<

данные изъяты> болевого характера кулаком по лицу и телу, чем причинил ей ссадину на тыле правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Затем ФИО1, осознавая, что воля Потерпевшая 1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил, сорвав с плеча Потерпевшая 1, дамскую сумку стоимостью №, в которой находились очки стоимостью №; мобильный телефон «№ рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей для нее материальной ценности; наручные часы «Huans» стоимостью №; пропуск на имя Потерпевшая 1 стоимостью № рублей, всего имущества на общую сумму №. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая 1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что никакого преступления не совершал, имущество потерпевшей не похищал, саму потерпевшую ранее не знал и не видел. В тот вечер – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из гаража №, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал около 2 месяцев совместно с матерью ФИО2 №2, гараж принадлежит его дяде – ФИО2 №1, брату матери, и предоставлен им для временного проживания, как приехавшим из Белоруссии, и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом уточнил, что проезжую часть к кафе «

<

данные изъяты>» он не переходил, поскольку не было в этом необходимости, поскольку магазин расположен со стороны его местожительства, где купил вино и сигареты и вернулся обратно в гараж, из которого до утра следующего дня не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь в районе ДД.ММ.ГГГГ дня пошел в магазин «

<

данные изъяты>», был задержан сотрудниками полиции. На просмотренных в ходе судебного следствия СД-дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, он узнает себя на видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», как покупает вино, а на видеозаписи камер 

<

адрес> указывает, что это бежит не он, человек худее его. Он был одет в тот вечер в черную куртку с лампасами на рукавах, жилетку дутую с капюшоном, штаны серые темные с тонкими лампасами, шапку темно-синюю. Каким образом часы потерпевшей были обнаружены в гараже, в котором он проживал, – он не знает, пояснить не может. Какие у потерпевшей основания для его оговора – не знает. Он сам, когда возвращался с магазина «Пятерочка», не видел посторонних бегущих лиц.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 1, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. л.д. 14-15, 22-23, 143-144), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в должности упаковщицы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у нее закончилась смена и она направилась домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 15-20 мину она шла по неосвещенной задней улице мимо кафе «

<

данные изъяты>». Шла она в наушниках, слушала музыку. При себе у нее находилась дамская сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», очки, пропуск на работу на ее имя, часы. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> неожиданно ее кто-то толкнул в спину, отчего она упала на асфальтированный участок. Она увидела мужчину среднего роста, примерно № см, одетого в черную шапку, куртку-безрукавку черного цвета дутую с капюшоном, на котором были две белые полоски, джинсы черного цвета, также она успела заметить, что у мужчины имелся небольшой разрез глаз, лицо овальное, возраст того около № лет, среднего телосложения. Данный мужчина нанес ей № по лицу и один удар по ноге и один по спине, после чего выдернул у нее сумку и убежал в сторону гаражей. Всего мужчина нанес ей не менее № ударов, отчего она испытала физическую боль в районе руки и лица. Сумка у нее была одета через плечо, когда мужчина выдернул сумку, то ремешок от нее оторвался. Сумка была черного цвета стоимостью №, без маркировки фирмы изготовителя, обычная женская сумка. В сумке находились очки стоимостью № рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющий для нее материальной ценности, пропуск на работу на ее имя, за восстановление которого на работе она потратила № рублей. В сумке также находились ее женские часы, серого цвета, браслет металлический, циферблат не большой, на ремешке имеется металлический держатель браслета, который загнут, чтобы ремешок не выскакивал, зажим делала лично она, по указанным ей признакам она сможет опознать принадлежащие ей часы. Часы были приобретены ей около № месяцев назад за № рублей, чека не сохранилось. Мужчину, который отобрал у нее сумку, она сможет опознать, но составить фоторобот не сможет, так как было темно и черты лица она не видела. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она с компьютера зашла в программу «

<

данные изъяты>», войдя в личный кабинет, под своим логином и паролем, совпадающий с логином и паролем на похищенном мобильном телефоне «

<

данные изъяты> она смогла определить местоположение ее мобильного телефона по программе «Найти Айфон», которой указал адрес его местонахождения: 

<

адрес>, в районе ГСК. Она сделала фотоизображение данной геопозиции ее мобильного телефона. Может предоставить. Общий ущерб с учетом стоимости пропуска и ранее оцененного имущества составляет 9150 рублей, что является для нее значительным. В суде уточнила с уверенностью, что подсудимый это тот человек, который на нее напал. Извинения тот ей не приносил, ущерб не возмещен. Из похищенного имущества сотрудниками полиции были возвращены лишь часы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-91, 187-188), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний, без оказания на нее какого-либо давления, о том, что на территорию России она приехала вместе с сыном ФИО1 к ее брату ФИО2 №1. Она вместе с сыном проживает в гараже № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Гараж принадлежит ее брату ФИО2 №1. На территории 

<

адрес> она проживает около 2 месяцев. Так как у брата нет собственного жилья, тот предоставил ей и ее сыну ФИО1 гараж на период временного проживания. На тот момент она нигде не работала официально, занималась поисками заработка. Ее сын ФИО1 также около 2 месяцев находился на территории 

<

адрес>. Сын официально не работал, но у него имелась подработка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном употребляла спиртное в указанном гараже. Когда закончилось спиртное, она попросила А.С. сходить в магазин «Пятерочка», на что тот согласился. Это было около ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, приходил ли сын в этот день в гараж, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, позвонить сыну не могла, так как его телефон находился вне зоны доступа сети. Сын в гараж никаких посторонних вещей не приносил. Далее ДД.ММ.ГГГГ в гараж приехали сотрудники полиции и произвели обыск, так у нее были изъяты: женская сумка бежевого цвета на молнии, из кожезаменительного материала с двумя ручками, сумка женская черного цвета с двумя ручками «через плечо» на молнии, из кожезаменительного материала, сумка женская черного цвета на молнии, из кожезаменительного материала, в виде портфеля с двумя ручками, сумка женская светло-коричневого цвета, из замшевого материала, две ручки с потертостями, ноутбук марки «Samsung», черного цвета. На клавиатуре ноутбука отсутствует часть кнопок. Также клавиатура марки она не помнит, черного цвета. Указанные предметы принадлежат ей и ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын пошел в магазин «Пятерочка» он был одет в куртку черного цвета с белыми лампасами на рукавах, сверху жилетка черного цвета, на капюшоне 3 белые полоски, спортивные штаны серого цвета, с лампасами цвета 

<

данные изъяты>», на ногах ботинки темного цвета, на голове шапка серого цвета с полосками. В суде утверждала, что сын вернулся в гараж около 20 часов вечера после похода в магазин «Пятерочка», принес вино и сигареты. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, тот не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудолюбив, добрый, спиртные напитки употреблял по праздникам.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, который показал, что его сестра ФИО2 №2 приехала вместе с сыном ФИО1, то есть его племянником, в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ те проживали в его гараже № в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где в том числе хранились и его личные вещи. Сам он очевидцем произошедших событий не был, на новогодние праздники уезжал в 

<

адрес>, о задержании А.С. узнал от сестры 3-ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сестры так же известно, что в гараже был произведен обыск, изымались вещи. А.С. подрабатывал неофициально.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-131), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ также велось видеонаблюдение. Дата соответствует реальной дате. Время на данной видеозаписи отстает от реального времени на ДД.ММ.ГГГГ Диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала указанного универсама может предоставить.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-175), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что в должности младшего инспектора кинолога 

<

данные изъяты> по городскому округу 

<

адрес> он работает № года. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы на сутки. В ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> поступило сообщение о совершении грабежа около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон. По прибытию на место совершения преступления следственно-оперативной группы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, находясь по вышеуказанному адресу, применяя к Потерпевшая 1 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую ей сумку с имуществом. На участке местности, расположенном в № от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был обнаружен ремешок от женской сумки, принадлежащий Потерпевшая 1 С целью установления местонахождения мужчины, совершившего указанное преступление и похищенного имущества, он применил служебно-розыскную собаку от места обнаружения ремешка от женской сумки, то есть от тыльной стороны кафе «

<

данные изъяты>». Служебная собака, взяв след от данного места вывела его на 

<

адрес> и повела в сторону 

<

адрес>, довела до гаражей и вывела к автодороге. Таким образом, собака указала вероятное направление передвижения лица, совершившего указанное преступление. Результаты применения служебной собаки были отражены в Акте применения служебной собаки.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления являются также и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитило сумку, в которой находился сотовый 

<

данные изъяты> пропуск на ее имя. Ущерб составляет № рублей (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участок местности представляет собой асфальтированный участок дороги и грунтовую дорогу. На грунтовом участке расположены насаждения. На данном участке местности обнаружен ремешок от дамской сумки черного цвета. Со слов Потерпевшая 1, данный ремешок является частью ее сумки, которая была похищена у нее. Данный ремешок изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и подписью следователя. Каких-либо иных следов или предметов, могущих иметь отношение к делу, не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица и акт о применении служебной собаки, согласно которому собака начала работу в ДД.ММ.ГГГГ, от ремешка сумки, обнаруженного на месте происшествия с тыльной стороны кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> собака вывела на ул. 

<

адрес> и повела в сторону 

<

адрес>, довела до гаражей и вывела к автодороге. В результате работы собака указала вероятное направление подозреваемого (т. 1 л.д. 5-9).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевшая 1 опознала мужчину под №, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащую ей сумку с телефоном и другим имуществом. Опознает указанного мужчину по росту, возрасту, чертам лица и разрезу глаз, верхней одежде – темной куртке-жилетке с белыми полосами на капюшоне. Результат опознания – ФИО1. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 24-28).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята жилетка черного цвета с белыми полосками на капюшоне, упакованная в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской и подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 39-41).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, снабженную навесным замком. При входе в гаражный бокс установлено, что он разделен на № (часть № и часть №). В части № слева вдоль стены расположена тумба, тумбочка с телевизором. Справа у стены расположены пакеты сетевых супермаркетов. Во второй части гаража слева направо расположены мешки с вещами, кровать, два холодильника. В ходе обыска тумбы, расположенной в 1 части гаража обнаружено: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. На верхней полке обнаружена коробка на мобильный телефон 

<

данные изъяты> в которой находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Далее на этой же полке обнаружены женские часы в металлическом корпусе фирмы «

<

данные изъяты> задняя панель от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», коробка от мобильного телефона № сотовый телефон 

<

данные изъяты> трещиной в левой части экрана, женская сумка черного цвета без фирменного логотипа. В ходе обыска 2 части гаража обнаружен пауэр-банк 

<

данные изъяты>», на кровати обнаружен ноутбук «Samsung» с зарядным устройством. На полке под кроватью обнаружены: женская сумка коричневого цвета, женская сумка черного цвета, женская сумка коричневого цвета, батарея от ноутбука фирмы «

<

данные изъяты> женская сумка белого цвета, спортивные штаны черного цвета, мужская куртка черного цвета, сотовый телефон «Prestigio». Указанные предметы в ходе обыска изъяты и упакованы в пакеты, опечатаны пояснительной запиской и подписью следователя (т. 1 л.д. 44-57).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 была изъята мужская куртка черного цвета с белыми полосками на рукавах, упакованная в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской и подписью следователя (т. 1 л.д. 93-95).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской и скреплен подписью следователя, при вскрытии которого извлечена: жилетка, выполненная из плащевого материала черного цвета снаружи, изнутри из материи темного цвета, на которой имеется узор «клетка». Жилетка с капюшоном, застегивается на молнию черного цвета. На жилетки с наружной стороны имеются два боковых кармана, застегивающихся на молнию черного цвета. На капюшоне имеются 2 полоски белого цвета. В нижней части по ширине жилетки имеются 2 полоски белого цвета. С внутренней стороны жилетки, сверху имеется бирка белого цвета, на которой имеется размер «3XL». В указанную жилетку обвиняемый ФИО1 был одет ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, по которой потерпевшая Потерпевшая 1 опознала его; 2) белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и подписью следователя, при вскрытии которого из нее извлечен ремешок от сумки черного цвета, длиной 120 см. На концах ремешка имеются держатели, на которые ремешок крепится к сумке. На момент осмотра повреждены; 3) полиэтиленовый разноцветный пакет, снабженный пояснительной запиской и подписью следователя, при вскрытии которого извлечены: наручные часы, выполненные из металла серого цвета. Часы имеют металлический браслет, поворотное кольцо, расположенное по ободу стекла, циферблат, округлой формы, на котором нанесены цифры, деления, минутная и секундная стрелка, название бренда «Huans»; 4) полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской и скреплен подписью следователя, при вскрытии которого из него извлечена: мужская куртка черного цвета с белыми полосками на рукавах. На куртке имеется молния, два боковых кармана и эмблема, на которой имеется надпись английскими буквами «Dinjia Fashion». Внутренняя часть куртки выполнена из материала на котором имеется узор в виде полос. По окончании осмотра куртка, жилетка вместе с полиэтиленовым пакетом белого цвета и ремешок от женской сумки упакованы в другой полиэтиленовый пакет белого цвета, с пояснительной запиской и подписью следователя. Наручные часы не упаковывались. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 99-106).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: жилетка черного цвета, мужская куртка черного цвета с белыми полосками на рукавах, ремешок от женской сумки, наручные часы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора по 

<

адрес> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, упакованный в конверт, снабженный пояснительной запиской и подписью следователя (т. 1 л.д. 110-113).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «СД-диск белого цвета с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ системы «Безопасный город» и подписью следователя, при вскрытии которого из него извлечен CД-диск белого цвета. При просмотре диска в служебном компьютере установлено, что на нем имеется 3 файла, запись черно-белая, звук отсутствует, изображение нечеткое, запись ведется с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город». 

- файл 1 «9611», запись длится 01 минуту, запись черно-белая, звук отсутствует, изображение нечеткое, запись ведется с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на перекрестке по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ: в объективе камеры перекресток, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> направляется мужчина, одетый в куртку черного цвета с белыми лампасами на рукавах, сверху болоньевую жилетку черного цвета, с капюшоном, на котором имеются 2 полосы белого цвета, на голове шапка черного цвета, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета (по описанию и признакам внешности похож на обвиняемого ФИО1).

- файл 2 «9611», запись длится 06 минут 07 секунд, запись черно-белая, звук отсутствует, изображение нечеткое, запись ведется с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на перекрестке по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.: в объективе камеры перекресток, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Время 20:15 со стороны 4 микрорайона 

<

адрес> в сторону гаражей ГСК-19 бежит мужчина, одетый в ту же куртку черного цвета с белыми лампасами на рукавах, сверху болоньевую жилетку черного цвета, с капюшоном, на котором имеются 2 полосы белого цвета, на голове шапка черного цвета, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета в руках у него сумка черного цвета (по описанию и признакам внешности похож на обвиняемого ФИО1). 

- 

<

адрес>», запись длится ДД.ММ.ГГГГ, запись черно-белая, звук отсутствует, изображение нечеткое, запись ведется с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной в сторону 

<

адрес> магазин 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в объективе камеры территория, расположенная около 

<

адрес>. Время ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес> бежит тот же мужчина, в руках у него сумка черного цвета (по описанию и признакам внешности похож на обвиняемого ФИО1).

По окончании осмотра данный СД-диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской и подписью следователя и опечатанный печатью (т. 1 л.д. 114-122).Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных около кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123, 124). 

Указанный диск был просмотрен непосредственно в ходе судебного следствия и в полном объеме соответствует вышеприведенному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №3 был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской и подписью оперуполномоченного. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 133-135).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «СД-диск белого цвета с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>», при вскрытии которого из него извлечен CД-диск белого цвета. При просмотре диска в служебном компьютере установлено, что на нем имеется 2 файла, запись цветная, звук отсутствует, изображение нечеткое, запись ведется с камеры видеонаблюдения №. 

- № запись длится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ: в объективе камеры торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Время ДД.ММ.ГГГГ к стеллажу с алкогольной продукцией подходит мужчина, одетый в куртку черного цвета с белыми лампасами на рукавах, сверху болоньевую жилетку черного цвета, с капюшоном, на котором имеются 2 полосы белого цвета, на голове шапка черного цвета, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета (по описанию и признакам внешности похож на обвиняемого ФИО1). Указанный мужчина берет со стеллажа две коробки с алкогольной продукцией и направляется на кассовую зону.

- №», запись длится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в объективе камеры кассовая зона магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Время ДД.ММ.ГГГГ к кассе самообслуживания подходит мужчина, одетый в куртку черного цвета с белыми лампасами на рукавах, сверху болоньевую жилетку черного цвета, с капюшоном, на котором имеются 2 полосы белого цвета, на голове шапка черного цвета, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета (по описанию и признакам внешности похож на обвиняемого ФИО1), оплачивает товар и направляется к выходу. 

По окончании осмотра данный СД-диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской и подписью следователя и опечатанный печатью (т. 1 л.д. 136-140).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141, 142).

Указанный диск был просмотрен непосредственно в ходе судебного следствия и в полном объеме соответствует вышеприведенному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевшая 1 были изъяты фотоизображения геопозиции мобильного телефона с приложения «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146-148). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены № фотоизображения геопозиции мобильного телефона из приложения «

<

данные изъяты>», выполненные на 

<

данные изъяты> Фотоизображения содержат следующую информацию: геопозиция мобильного телефона, представляет собой цветное фотоизображение местности - лист 1, в районе 

<

адрес>. Согласно данной информации и при определении местоположения значка «айфон» относительно карты местности, установлено, что телефон находится в районе 

<

данные изъяты>; геопозиция мобильного телефона - 

<

данные изъяты> представляет собой детальное определение местоположения телефона в районе 

<

данные изъяты> расположенных на ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-152).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 2 фотоизображения геопозиции мобильного телефона из приложения «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевшая 1 опознала свои наручные часы по серому цвету, по материалу, по округлому циферблату, по бренду 

<

данные изъяты> по металлическому держателю на ремешке, который загнут, чтобы ремешок не выскакивал, которые были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: при судебно-медицинской экспертизе Потерпевшая 1 установлены: ссадина на тыле правой кисти; ссадина на тыле правой кисти причинена однократным тангенциальным (касательным) воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждения; ссадина на тыле правой кисти могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, а также степенью заживления ссадины ко времени освидетельствования; ссадина на тыле правой кисти не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 82-85). 

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевшая 1, с применением насилия в отношении последней, не опасного для ее жизни и здоровья.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевшая 1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а так же оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №3, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевшая 1 при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Излагая суду обстоятельства хищения ее имущества и применения к ней насилия, действия подсудимого ФИО1, та последовательно и логично давала показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Потерпевшая сразу непосредственно после совершенного в отношении нее подсудимым преступления описала сотрудникам полиции его внешние признаки и отличительные черты, по которым в последующем и опознала ФИО1 на следственном действии, а в суде без каких-либо сомнений так же указала, что именно подсудимый ФИО1 совершил в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление. Показания потерпевшей Потерпевшая 1 в полном объеме согласуются и с другими исследованными доказательствами по делу, приведенные судом выше, в том числе и с показаниями свидетелей, а равно и письменными материалами дела, в частности протоколом опознания потерпевшей, как уже указал суд, подсудимого в ходе предварительного расследования, как лица, совершившего в отношении нее преступление, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала свои часы, которые находились в похищенной у нее ДД.ММ.ГГГГ сумке, изъятые при обыске в гараже № 

<

адрес> в котором проживал подсудимый, протоколом осмотра предметов – СД-диска с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», который в том числе был непосредственно просмотрен в ходе судебного следствия, где отчетливо видно убегавшего с места преступления от кафе «

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 с похищенной сумкой в руках в сторону гаражей, где тот проживал, а так же иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, более подробно приведенные судом выше, в связи с чем показания потерпевшей Потерпевшая 1 суд признает достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления и кладет их в основу приговора. Оснований полагать, что потерпевшая каким-либо образом была заинтересована в исходе рассмотрения дела, оснований для ее оговора подсудимого, судом не установлено.

Оценивая же показания подсудимого ФИО1 о не признании им вины в совершенном преступлении, отсутствии у него умысла, суд усматривает, что они в полном объеме противоречат установленным в суде обстоятельствам и совокупности приведенных выше доказательств, учитывает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание, и расценивает их, как избранную подсудимым позицию защиты, с целью уйти от ответственности, избежать наказание за совершенное преступление.

Оснований полагать, что иное лицо совершило в отношении потерпевшей Потерпевшая 1 преступление, как о том утверждал подсудимый, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется.

Из просмотренных в судебном заедании видеозаписей камер «Безопасный город» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит со стороны 

<

адрес> и направляется в сторону магазина «Пятерочка», но пересекает проезжую часть, переходя дорогу в сторону кафе «

<

данные изъяты> что уже опровергает его показания, поскольку в судебном заседании тот утверждал, что проезжую часть не переходил за ненадобностью. Далее, согласно видеозаписей камер магазина «Пятерочка», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществляет покупки в данном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, исходя из оглашенных показаний в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 №3, более подробно приведенные судом выше, время на видеозаписи отстает от реального времени на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО1 осуществлял покупки в магазине «Пятерочка» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по видеозаписи камер «Безопасный город», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бежит со стороны кафе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> по той же траектории, что и поход в магазин, держа при этом в руках, как усмотрел суд по видеозаписи, болоньевую жилетку черного цвета, в которую, сняв ее, укутал похищенную сумку потерпевшей, тем самым отводя от себя подозрения.

Таким образом судом установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 20 м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанеся не менее № ударов болевого характера кулаком по лицу и телу потерпевшей Потерпевшая 1, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, открыто похитил у последней дамскую сумку с находившимся в ней очками, мобильным телефоном «

<

данные изъяты> 5», наручными часами 

<

данные изъяты>» и пропуском на имя Потерпевшая 1, а всего имущества потерпевшей на общую сумму № рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как с целью хищения дамской сумки Потерпевшая 1 с находящимися в ней очками, мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», наручными часами «

<

данные изъяты> пропуском на ее имя, ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и могут быть пресечены той, толкнул ее в спину, отчего Потерпевшая 1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на асфальт, после чего ФИО1, продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее № ударов болевого характера кулаком по лицу и телу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы потерпевшей дано соответствующим экспертом, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство в части объема причиненного здоровью потерпевшей вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а равно и отягчающих его наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, не признавшего свою вину в совершенном им преступлении, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом его материального положения, в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение и отношение к содеянному, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов