Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

 

По делу об административном правонарушении

г.Волгоград 27 февраля 2018 года

судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Рыкова Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

Как указывает в своей жалобе заявитель, что в ходе производства по делу допущены нарушения при рассмотрении материалов по существу на предмет юридической обоснованности, дана ненадлежащая правовая оценка заявленному ходатайству, а именно в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание какие именно пункты должностной инструкции нарушены должностным лицом, что вполне объяснимо, так как в должностных обязанностях директора отсутствую права и полномочия по финансированию заявок на оплату расходов и переведение денежных лимитов на счета, как технической функции. В Уставе и бюджетном законодательстве у ГКСУ СО «Ворошиловский СРЦ» отсутствуют полномочия по осуществлению непосредственного финансирования заработной платы, как технической операции, связанной с переводом денежных средств на конкретные лицевые, расчетные, банковский и тому подобные счета. Директором своевременно предприняты все зависящие от него меры для выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам, несвоевременное начисление денежных средств которым вменялось в вину Учреждению и легло в состав административного производства. Деньги на банковские карточки работников Учреждения попадают непосредственно после осуществления соответствующий операции Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области, после надлежащего оформления работниками Учреждения платежных документов —заявок на оплату расходов. Так схематически последовательность процедур для выплаты заработной платы представляет три этапа: направление заявки на финансирование из ГКСУ СО «Ворошиловский СРЦ» в уполномоченный финансовый орган, согласование заявки уполномоченным финансовым органом на предмет наличия лимитов финансовых средств, перечисление денежных средств на банковские карточки. Задержки в своевременном осуществлении указанных процедур могут возникнуть на любой из приведенных стадий. В зависимости от стадии задержки вина может быть возложена как на юридическое лицо, так и на уполномоченный финансовый орган. В данных несвоевременных эпизодах перечисления денежных средств работникам, ГКСУ СО «Ворошиловский СРЦ» выставляло заявки к финансированию заблаговременно, 

<

данные изъяты> дней до установленного к оплате срока. Поступление денежных средств на карточку с опозданием нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение директором должностных обязанностей, так задержка с процедурами обработки заявок казначейством. Просит отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Представитель директора ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам изложенных в жалобе. 

В судебное заседание государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Жалобу ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» просит оставить без удовлетворения. 

Привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании с жалобой согласились. Еще одна потерпевшая ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав представителей заявителя, потерпевших, изучив ходатайство государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 изучив представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка в ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних», по результатам которой установлено, что в нарушении трудового законодательства директором ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» ФИО1 рассчет с работником учреждения ФИО8 при её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. произведен только ДД.ММ.ГГГГ.. а не вдень увольнения

Не своевременно были выплачены отпускные специалисту по комплексной реабилитации Центра ФИО4, выходящей в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. производилась не за три дня до отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ., а так же заведующей службы социального сопровождения Центра ФИО6 при выходе последней в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. отпускные выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же оспариваемым постановлением было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за данную задержку выплаты заработной платы указанным лицам не начислена и не выплачена.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает необходимым удовлетворить жалобу ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалы дела содержат достаточно убедительные доказательства, что распоряжения работодателя о соответствующей денежной выплате в каждом из установленных постановлением по делу об административном правонарушении случаев было направлено в адрес финансовой организации заблаговременно

<

данные изъяты> дней до установленного к оплате срока.

Так реестр по выплате ФИО6 был составлен и представлен в финансовый орган УФК по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дня до наступления соответствующего срока (л.д.

<

данные изъяты>), реестр по выплате ФИО7. был составлен и представлен в финансовый орган ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ дня до наступления соответствующего срока (л.д.

<

данные изъяты>), реестр по выплате ФИО5 был составлен и представлен в финансовый орган ДД.ММ.ГГГГ дней до наступления соответствующего срока (л.д.

<

данные изъяты>) 

Таким образом суд не усматривает оснований для возложения за несвоевременную выплату указанных средств в счет трудового вознаграждения работникам на ФИО1 за действия других лиц, а именно за действия УФК по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На ДД.ММ.ГГГГ. всем потерпевшим были начислены проценты за просрочку связанную с указанными выплатами (л.д.

<

данные изъяты>). То есть данная обязанность перед работниками была выполнена и оснований для привлечения к ответственности ФИО1 как представителя работодателя не имеется. В данном случае речь не может идти о не начислении указанных средств к какому то сроку, как состав административного правонарушения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.1-30.6 29.4 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Производство по административному делу в отношении директора ГКСУ СО «Ворошиловский социально – реабилитационный центр – для несовершеннолетних» ФИО1 возбужденному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 по факту совершения административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Волгоградский областной суд с момента получения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: