Дело № 7-1924/2020

(в районном суде № 12-30/2020) судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающей первым заместителем главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

04 декабря 2018 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №... принято решение о признании нарушения:

- п. 1, п. 3 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №..., ныне ООО «КА «

<

...>» ИНН №...) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №...), ООО «

<

...>» (ИНН №..., ныне ООО «КА «

<

...>» ИНН №...) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствии конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществлению деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Определением от 26.07.2019 №... возбуждено дело №... об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования из администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга получены сведения, согласно которым с 14.12.2016 года ФИО1 является первым заместителем главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (приказ от 14.12.2016 №...-к, приказ от 14.12.2017 №...-к). Согласно положениям должностного регламента от 30.08.2016 и от 20.10.2017 гг. первый заместитель главы является ответственным за решение вопросов культуры. При исполнении должностных обязанностей первый заместитель главы самостоятельно принимает управленческие и иные решения при реализации прав представителя администрации, которые указаны в соответствующей доверенности или ином уполномочивающем документе. В соответствии с доверенностью от 19.12.2016 № 255, выданной главой администрации, ФИО1 доверено утверждать документацию для проведения конкурсных процедур.. . и иных способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подписывать контракты, заключаемые от имени администрации по результатам осуществления закупок.

Все государственные контракты №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... были

подписаны первым заместителем главы администрации ФИО1 по доверенности от 19.12.2016 №....

Учитывая выявление в деле №... факта нарушения антимонопольного законодательства, образующего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела №..., является ФИО1, которая на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлась первым заместителем главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 01 октября 2019 года №.... 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года постановление должностного лица от 01 октября 2019 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 29 июля 2020 года.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подведомственности оставлено судьей районного суда без рассмотрения в нарушение требований КоАП РФ. Судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Д.С., извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении изложенные требования законодательства не выполнены. 

Основанием отмены постановления от 01 октября 2019 года №... и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил вывод судьи районного суда о том, что решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России №... от 04.12.2018 года не является допустимым и надлежащим доказательством нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как представленными материалами дела обоснованность данного решения не доказана. 

С изложенными выводами суд не соглашается по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России №... от 04.12.2018 года было обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 года (т.д. 1 л.д. 92-99об.) в удовлетворении жалобы на решение комиссии УФАС отказано. 

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 года оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу (т.д. 1 л.д. 84-91об.).

Сведений о дальнейшем обжаловании состоявшихся по делу решений арбитражных судов и отмене решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России №... от 04.12.2018 года материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценке подлежали доказательства по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

При этом, обстоятельства нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями Администрации Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>, ООО «КА «

<

...>», с учетом представленных в материалах дела актов арбитражных судов, повторному установлению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения по жалобе ФИО1 на постановление от 01 октября 2019 года №..., судья районного суда не имел оснований для проведения повторной проверки законности и обоснованности решения комиссии УФАС №... от 04.12.2018 года, так как законность и обоснованность данного решения ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами, содержание которых переоценке в порядке КоАП РФ не подлежит.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 01 октября 2019 года судьей районного суда получены объяснения должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России Е.Ю., которой разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. 

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России Е.Ю. не является представителем в рамках производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении материалов дела судьей районного суда, Е.Ю. могла быть опрошена только в качестве свидетеля. 

Вместе с тем, при получении объяснений от Е.Ю., ей не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из мотивировочной части решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, по результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Изложенный вывод противоречит резолютивной части решения судьи районного суда, согласно которой производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года №... - возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление от 01 октября 2019 года №... возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева