Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 52 300 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей в счет убытков, связанных с понесенными в связи с проведением независимой экспертизы расходами, 10 460 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 187 рублей в счет почтовых расходов, 200 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному заверению копий документов, 2 300 рублей в счет расходов по изготовлению нотариальной доверенности, а также штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. 21 января 2018 года в 09 часов 10 минут на ул. Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом движения не включила левый указатель поворота, создала помеху для движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, а потерпевшего застрахован в САО «Надежда» полис №, истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», размер причиненного ущерба автомобилю истца, в результате указанного выше ДТП, составил 52 300 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право на возмещение вреда имуществу истца им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 187 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей за оформление доверенности и 200 рублей за заверение копий документов. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 05 марта 2018 года. Размер неустойки составил 10 450 рублей за 20 дней просрочки выплаты. Также истец от негативной ситуации в виде в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО2, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требования настаивал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила заявление, в котором уточнила размер и период взыскания неустойки исходя из того, что изначально заявление о страховой выплате было направлено неподписанное и неточностями, в связи с чем, в последующем направлено уточняющее дополнение к нему, подписанное уполномоченным представителем заявителя, и в связи с этим, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года в количестве 89 дней, что составляет 46 547 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что первоначально направленное ответчику заявление о получении страхового возмещения, действительно, не было подписано истцом, содержало неточности в дате, времени и месте произошедшего ДТП, вместе с тем, из приложенного к нему всего необходимого пакета документов, обстоятельства и участников рассматриваемого ДТП, установить представлялось возможным. Данное заявление было получено страховщиком 05 марта 2018 года. 23 марта 2018 года в адрес страховщика представителем истца по доверенности ФИО3 было направлено подписанное и уточненное заявление на получение страховой выплаты, которое было получено ответчиком 02 апреля 2018 года. Также в заявлениях страховщику сообщалось о невозможности предоставления транспортного средства истца на осмотр в виду характера и особенности полученных в ДТП повреждений, при этом были указаны место и время, где автомобиль может быть осмотрен представителем страховщика, также истец просил в течение 5 дней организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, но страховая компания, получив все необходимые документы и заявление представителя истца о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства не по первичному, ни по дополнительно направленному заявлению, в установленный срок не согласовал и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу не провел, с её результатами истца не ознакомил. Пояснила, что до настоящего времени ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на то, что истцом была направлена претензия. Каких-либо уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов, которые в свою очередь были представлены истцом страховщику в полном объеме, либо об отказе в производстве выплаты, от ответчика не поступало. Полагала доводы ответчика, касающиеся не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления на счет истца суммы страхового возмещения несостоятельными, поскольку как в первоначально, так и вторично направленном заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами в кассе страховщика. Не отрицала, что представитель страховщика звонила представителю истца Заец, просила сообщить банковские реквизиты, которые Заец по её просьбе продиктовал ей, вместе с тем, ни на указанные банковские реквизиты, ни предложений получить денежную сумму в кассе страховщика наличными денежными средствами, от страховщика так и не поступило. Полагала, что истцом соблюден досудебный порядок, в связи с чем, оснований для оставления рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения не имеется. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении независимой технической экспертизы возражала, поскольку получив необходимые документы, акт осмотра, представленный вместе с заключением экспертизы при направлении претензии, ответчик мог самостоятельно организовать проведение экспертизы в случае был не согласен с заключением экспертизы, представленным со стороны истца, однако этого не сделал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в размере 29 400 рублей, как указал в своих возражениях, не представил, ссылается только на несоответствие заключения экспертизы Единой методике в виду того, что не верно указан каталожный номер диска переднего правого колеса, что не соответствует действительности, поскольку номер указанной запасной части указан верно, как и его цена в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей транспортного средства истца.

Ответчик САО «Надежда», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил. Представитель по доверенности ФИО5 представила электронный образ возражений на исковое заявление, подписанный простой электронной подписью, согласно которому ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения от 01 марта 2018 года отсутствовала его подпись и не были представлены банковские реквизиты. Также пояснила, что в Камчатском крае нет ни представительств, ни филиалов САО «Надежда», а выплату наличным расчетом ответчик может осуществить только в главном офисе расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ФИО5 указала, что ею 16 мая 2018 года был произведен звонок по номеру, указанному в претензии и в ходе разговора пояснила, что в выплате страхового возмещения ответчик не отказывает, но просила предоставить банковские реквизиты на электронную почту и сообщением направила адрес электронной почты, однако ответа не поступило, сообщение с адресом электронной почты она продублировала 24 мая 2018 года, но ответа также не поступило, в связи с чем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов. Также истцом в адрес ответчика поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Стандарт Оценка» от 20 марта 2018 года № 90/18, которое было подготовлено в нарушение требований Единой методики, неверно принят каталожный номер диска переднего правого колеса, при этом ответчиком был заказан расчет в ООО «Финансовые системы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 29 400 рублей. Указала, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с требованиями о выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку истец не предоставил необходимый пакет документов, необходимый для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем полагала, что требования истца по оплате неустойки не подлежат удовлетворению, указав, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка не может быть начислена. Полагала, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности последствий нарушенному обязательству. Также указала, то истец злоупотребляет своим правом, по обращению в суд с требованием о выплате неустойки, так как истцом не был предоставлен необходимый пакет документов. Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, представитель истца пояснила, что поскольку ответчиком требования исполнены в добровольном порядке, расходы истца по оказанию юридических услуг не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения судом указанных требований подлежат максимальному снижению исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден порядок предоставления документов, в связи с чем, ответчик не смог исполнить свои обязательства, оснований в доплате страхового возмещения у САО «Надежда» не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку не было представлено заявления на выплату.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств связанных с рассмотрением дела не представило. Согласно отзыву на исковое заявление, представленное представителем по доверенности ФИО6, указала, что согласно справке о ДТП от 21 января 2018 года ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису ОСАГО серии №, однако согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» и РСА, договор под таким серией и номером не заключался, сведений о страховании ответственности по номеру регистрационного знака, в связи с чем, САО «Надежда» был направлен отказ в акцепте заявки. Вместе с тем, ответственность ФИО4 застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии №, указанный факт был установлен после звонка ФИО4 с предложением предоставить страховой полис в процесс. Указала, что поскольку сведения занесенные инспектором ГИБДД о страховом полисе виновника ДТП привело к отказу в страховой выплате, то требования о взыскании морального вреда и штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований полагала, что расходы на услуги представителя, по мнению третьего лица, также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в указанном истцом размере не подлежат, так как являются судебными издержками, размер которых подлежит снижению судом при наличии соответствующего заявления о снижении размера судебных издержек, вместе с тем суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных издержек, если они носят явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Камчатском крае составляет 6 500 рублей, в связи с чем, просили снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до указанной суммы. Требования о компенсации морального вреда мотивированны истцом лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду нахождения за пределами Камчатского края.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП № 300000463, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 21 января 2018 года в 03 часа 10 минут на участке дороги в районе 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом движения не включила левый указатель поворота, создала помеху для движения лругим транспортным средствам, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО4, схемы ДТП, рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2018 года, постановления по делу об административном правонарушении № 18810041170000277253 от 21 января 2018 года, которым ФИО4 в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий иных лиц, суду не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 21 января 2018 года, доводов представителя истца следует, что на момент ДТП (21 января 2018 года) гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в САО «Надежда» по полису №, со сроком действия до 08 декабря 2018 года. 

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», распечатки из БД ЕКИС, гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами, на момент произошедшего ДТП, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (срок действия с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года). 

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 21 января 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике САО «Надежда», застраховавшим ответственность потерпевшего ФИО2, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения. 

Как было указано выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: деформировано переднее правое крыло, разбит передний правый указатель поворота, сорвана с места крепления передняя правая фара, повреждение лакокрасочного покрытия (материал проверки № 300000463), что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года). 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2018 года истец ФИО2 направил в САО «Надежда» заявление, в котором просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, при этом указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, при этом, страховщику было предложено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства в указанном истцом месте и время. 

По информации об отслеживании почтовых отправлений, первичное заявление и приложенные к нему документы были получены САО «Надежда» 05 марта 2018 года (л.д. 19, 20, 21-22). 

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку в данном заявлении истца имелись описки в части указания даты ДТП и транспортного средства, представителем истца ФИО3 23 марта 218 года в адрес ответчика было направлено уточненное заявление на получение страховой выплаты, которое было получено ответчиком 02 апреля 2018 года. 

При этом, как в первоначально направленном заявлении, так и в уточненном, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения наличными деньгами в кассе страховщика.

Как следует из письменных возражений ответчика, фактически заявление истца о страховом возмещении было получено САО «Надежда» 01 марта 2018 года, при этом, в нем отсутствовала подпись истца. 

Вместе с тем, в ответ на указанное заявление САО «Надежда» в установленные сроки не организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, соответствующих уведомлений, в том числе, мотивированный отказ либо о необходимости представления дополнительных документов, получения в кассе страховщика суммы страхового возмещения, в адрес истца, как потерпевшего, не направило, соответствующих доказательств этому, стороной ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 также указала, что 16 мая 2018 года она осуществила звонок по абонентскому номеру, указанному в заявлении, в ходе телефонного разговора пояснила, что САО «Надежда» не отказывает истцу в выплате страхового возмещения, но просила представить банковские реквизиты на электронную почту, отправив адрес электронной почты путем СМС уведомления дважды, однако ответа не получила. 

Действительно, представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что представитель страховщика созванивалась с ФИО3 в указанный день, однако все установленные сроки для производства страховой выплаты к тому моменту уже истекли, при этом представитель страховщика в ходе телефонного разговора попросила сообщить банковские реквизиты истца для производства страховой выплаты, на что ФИО3 продиктовал их представителю по телефону, однако до настоящего времени денежные средства в счет страховой выплаты истцу на банковский счет не поступили, уведомлений о необходимости получения страховой выплаты в кассе, они также не получали. Каких-либо иных решений по поступившему заявлению истца о страховом возмещении от ответчика также не поступало, никаких СМС-сообщений с адресом электронной почты, на который следовало отправить данные банковских реквизитов, от ответчика не поступало.

В связи с этим, суд считает установленным и исходит из того, что получив 01 марта 2018 года заявление истца ФИО2, что также подтверждается отметкой на нем о регистрации входящей корреспонденции, к которому в свою очередь были приложены все необходимые документы, позволяющие страховщику установить факт наступления страхового случая, САО «Надежда» не организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, каких-либо решений о продлении сроков в виду невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим определенных действий, в том числе, необходимости представления дополнительных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, либо мотивированный отказ, не приняло, соответствующих доказательств этому не представило. 

Аргументы стороны ответчика о том, что САО «Надежда» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в виду того, что истец не предоставил свои банковские реквизиты, является несостоятельным, поскольку именно заявителю предоставлено право выбора способа получения страховой выплаты, а требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов является неправомерным.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им в установленные сроки было рассмотрено заявление ФИО2, и в случае принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты, направлено в адрес истца уведомление о необходимости прибытия в кассу для её получения наличными денежными средствами, а в случае невозможности прибытия необходимости представить банковские реквизиты, от чего потерпевший, выразив своё согласие уклонился.

По указанным причинам не принимаются судом и доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в виду несоблюдения последним досудебного порядка, поскольку факт неисполнения САО «Надежда» своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в течение пяти рабочих дней с момента поступления как первоначального заявления истца, так и поступивших 02 апреля 2018 года уточнений к нему, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения оценочной экспертизы САО «Надежда» не приняло, в установленный законом срок страховую выплату не произвело, как и не принимало иных решений о продлении сроков в виду недокомплекта предоставленных документов, либо об отказе в производстве страховой выплаты, которые были бы направлены надлежащим образом в адрес истца или его представителя.

Доводы ответчика об отсутствии в Камчатском крае представительств и филиалов САО «Надежда», также являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности по данному гражданскому делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Стандарт оценка», о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение № 90/18 от 20 марта 2018 года и товарный чек № 90/18 от той же даты, а также кассовый чек на сумму 13 000 рублей (л.д. 16, 10-15). 

Согласно экспертному заключению № 90/18 от 20 марта 2018 года, величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет (с учетом износа запасных частей) 52 300 рублей (л.д. 10-15).

Самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом техником по заказу истца 26 февраля 2018 года, а затем 20 марта 2018 года, при этом, заключение экспертизы, данное по результатам осмотра, было представлено страховщику потерпевшего при направлении в САО «Надежда» претензии, то есть уже после того, как ответчиком в установленные для этого законодательством об ОСАГО сроки, не были организованы, ни осмотр поврежденного транспортного средства истца, ни проведение соответствующей экспертизы.

04 апреля 2018 года истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, содержащим акт осмотра поврежденного автомобиля, и квитанцией об оплате проведения независимой экспертизы, в которой истец, указывая на то, что страховщиком принято его заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрено, просит произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению и возместить стоимость проведения независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия получена ответчиком САО «Надежда» 19 апреля 2018 года, что также подтверждается, документами представленными ответчиком, а именно копией претензии с входящей отметкой № 1262 САО «Надежда» (л.д. 57 оборотная сторона). 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, который в силу закона обязан иметь на территории Камчатского края соответствующего уполномоченного представителя, в установленные сроки совершил действия, направленные на организацию осмотра транспортного средства истца и своевременное страховое возмещение при наступлении страхового случая, суду не представлено.

При этом, какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего, не позволившей ответчику своевременно произвести осмотр поврежденного транспортного средства, организовать проведение оценочной экспертизы и произвести в установленные сроки страховую выплату, судом установлено не было.

Установив при рассмотрении дела, что ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу именно страховщику САО «Надежда», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, при этом своих обязательств до сих пор не исполнившему. 

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» 90/18 от 20 марта 2018 года, представленным истцом, и составляющей 52 300 рублей, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № 90/18 от 20 марта 2018 года, экспертом-техником ФИО7 установлен перечень работ по ремонту автомобиля истца, объем необходимых к проведению ремонтных работ, в том числе, перечень подлежащих замене деталей, процент износа комплектующих изделий, изначальная стоимость запасных частей и расходных материалов.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в актах технического осмотра, составленного экспертом, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 21 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия, при этом, стороной ответчика не оспаривался.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о применении экспертом неверного каталожного номера диска переднего правого колеса, опровергаются представленными в судебном заседании представителем истца ФИО1 доказательствами, а именно распечатками с сайта каталожных номеров автозапчастей, содержащей сведения о каталожном номере 42611-2В160 колесных дисков на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» номер кузова ST215-0002279, что соответствует марке и номеру кузова поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, стоимость дисков передних на данный автомобиль, поставляемых в комплекте 4 штуки на один автомобиль, согласно представленной в материалы дела распечатке справочника РСА о средней стоимости запасных частей составляет 39 300 рублей, что также соответствует стоимости, примененной экспертом в экспертном заключении № 90/18 от 20 марта 218 года при определении стоимости запасной части.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» 90/18 от 20 марта 2018 года, ответчиком не представлено. Имея в наличия акт осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2, САО «Надежда» свою независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта не провела, результаты оценки суду не представила. Ссылаясь в письменных возражениях на иск на то, что страховщиком был заказан свой расчет в ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 400 рублей, данные об этом с предоставлением соответствующих доказательств, также не представил, вместе с тем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца, в чем в виду необоснованности и не мотивированности заявленного ходатайства, с учетом вышеизложенного, ответчику судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № 90/18 от 20 марта 2018 года, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, которым таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего 21 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, о виновности водителя ФИО4 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подлежат удовлетворению в размере 52 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 13 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № 90/18 от 20 марта 2018 года и кассового чека от той же даты, истец ФИО2 произвел оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, в размере 13 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, на проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в свою очередь со стороны страховщика действий направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было, доказательств совершения таких действий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Как установлено судом, истцом были также понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению заявлений о страховой выплате с приложенными к нему документами и претензии в общем размере 565 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными суду чеками от 16 февраля 2018 года на 186 рублей 91 копейка (л.д. 19), от 23 марта 2018 года на 180 рублей 30 копеек и от 04 апреля 2018 года на 198 рублей 18 копеек (л.д. 23). 

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

При этом, истец просит взыскать с ответчика данные почтовые расходы в размере 187 рублей.

Таким образом, оставаясь в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг, с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объеме, как необходимые для реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года (в количестве 89 дней) в размере 46 547 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. 

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик САО «Надежда», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, получил заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения 01 марта 2018 года, при этом, несмотря на то, что оно было не подписано истцом и содержало описки, каких-либо уведомлений об этом, а также о продлении сроков его рассмотрения в виду указанных обстоятельств либо недостаточности представленных документов, необходимости совершения определенных действий, не принимал, в адрес ФИО2 не направлял, в связи с этим, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком первичного заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять решение и в данном случае произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, в срок до 22 марта 2018 года включительно, и в данном случае, начало периода просрочки следует исчислять с 23 марта 2018 года.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный для этого срок, суду не представлено.

Как было установлено судом и указано выше, а также следует из пояснений представителя истца ФИО1, ответчиком САО «Надежда» страховое возмещение истцу, а также убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, установив нарушение прав ФИО2 на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с САО «Надежда» подлежит взысканию также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что изначально ответчику было направлено не подписанное истцом заявление, а уточненное заявление о страховой выплате было получено страховщиком 02 апреля 2018 года, истец руководствуясь своей волей, произвел расчет неустойки, начиная с 22 апреля 2018 года, что на день вынесения решения суда, составило 89 дней просрочки, что соответствует сумме 46 547 рублей (52 300 х 1% х 89 дней).

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в указанной части, у суда не имеется, при этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, при этом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 не исполнил, при этом, в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить свои обязательства, не установлено. 

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав истца, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 2 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа, который составит в рассматриваемом случае 26 150 рублей (52 300/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Истец просит взыскать его расходы по нотариальному заверению копии документа и оформлению доверенности.

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено 200 рублей (л.д. 8). 

Поскольку нотариально заверенная копия указанного документа представлена суду в материалы дела, при этом её заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

В свою очередь оснований для взыскания с ответчика САО «Надежда» понесенных истцом расходов в сумме 2 300 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку никакими допустимыми доказательствами несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом не подтверждено.

Так, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность регистрационный № 41/14-н/41-2018-1-263 от 06 февраля 2018 года №, в которой указано, что за её оформление взыскано по тарифу 500 рублей, в том числе, за услуги правового и технического характера 1 800 рублей.

В то же время из содержания представленной доверенности следует, что она не связана с определенным делом и данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, вести все его как гражданские, так и административные дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Корона Премио», 1989 года выпуска, регистрационный знак №, произошедшего 21 января 2018 года. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума РФ № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 2 300 рублей по нотариальному оформлению доверенности от 06 февраля 2018 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским и административным делам, в том числе, о возмещении материального ущерба в отношении его транспортного средства. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в представленном суду возражении на исковое заявление также просила снизить расходы на представителя до минимальных пределов, исходя из категории дела, которая не относится к нетиповым судебным спорам, количества судебных заседаний. Кроме того указала, что учитывая тот факт что ответчик исполнил требования в добровольном порядке, то расходы истца по оказанию юридических услуг не подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг от 21 марта 2018 года, ФИО2 (заказчик) поручила, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы заказчика, возникшие в результате повреждения автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2018 года, по взысканию материального ущерба в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции, а именно выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление претензий, искового заявления, расчет и оплата в банке государственной пошлины, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение страховых выплат, копий судебного акта и исполнительных документов для передачи заказчику или уполномоченному им лицу.

В соответствии с указанным Договором поручения, вознаграждение заказчика по настоящему договору при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 15 000 рублей. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 166354 серии АГ от 20 марта 2018 года (л.д. 18), ФИО2 оплатил 15 000 рублей ИП ФИО3, что подтверждалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями ФИО3 и участвующей в судебном заседании ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного 20 марта 2018 года договора о возмездном оказании услуг, принимая во внимании, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участие в 1 судебном заседании, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 10 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 112 034 рубля (52 300 рублей + 13 000 + 46 547 рублей + 187 рублей), размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 440 рублей 68 копеек, кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 112 034 рублей (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей 68 копеек, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда также 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 3 740 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2, 52 300 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей в счет убытков, связанных с расходами понесенными на проведение независимой экспертизы, 187 рублей в счет почтовых расходов, 46 547 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному заверению копий документов, а всего взыскать 124 234 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 26 150 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 48 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 300 рублей в счет нотариальных расходов, остальной части судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина