РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: д. ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., работающего слесарем *, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановлению от ***, ФИО1 признан виновным в том, что он *** около 20 часов 25 минут в районе ......., управляя транспортным средством марки Opel * в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, как незаконного и необоснованного, указывая, что дело рассмотрено ненадлежащим судьей, при этом о передаче дела об административном правонарушении на другой судебный участок его не уведомили. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал, в связи с чем полагает, что запись, указанная в постановлении, является недостоверной. О наличии схемы административного правонарушения, приложенной к материалам дела он узнал лишь на судебном участке, поскольку на месте совершения предполагаемого правонарушения схема не составлялась. В связи с чем указанная схема не может являться доказательством по делу. Рапорт в соответствии с приказом МВД РФ от *** * также нельзя считать доказательством по делу, поскольку рапорт составляется лишь для разъяснения схемы об административном правонарушении. Таким образом, судья, усмотрев отсутствие в протоколе об административном правонарушении схемы административного правонарушения, должна была возвратить протокол для до составления. В делен нет ни одного доказательства, подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения. Сидящий в его автомобиле пассажир не был отмечен в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела собственноручно изготовленной схемы обгона, фотографий места обгона и допросе в качестве свидетеля К.Е.О., явку которой обеспечил. Заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, К.Е.О. пояснила, что вечером, точную дату не помнит, она вызвала такси для поездки в ........ На вызов приехал ФИО1. По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ФИО1, что он совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе. Однако обгон был совершен до пешеходного перехода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что *** около 20 часов 25 минут в районе ....... ФИО1, управляя транспортным средством марки * в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он начал маневр обгона и завершил его до пешеходного, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1 о том, что момент нарушения не зафиксирован на видеозаписи, не является подтверждением его отсутствия.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля К.Е.О. даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая изложенное, суд находит, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность. 

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов