№ 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 24 мая 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО1,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО1 от 13.02.2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 13.02.2019 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем OPELVECTRA, г/н №, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороги, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Обжаловав данное постановление, ФИО2 просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с отсутствием видимости из-за снежного вала на обочине при его выезде на главную дорогу, где двигался автомобиль TOYOTAPLATZ, г/н №, под управлением ФИО6 Его согласие с событием административного правонарушения в оспариваемом постановлении отсутствует, в связи с чем, в соответствии с ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. 

Заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат Богданова М.В., надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В судебном заседании 20 мая 2019 года адвокат Богданова М.В. пояснила, что ее доверитель ФИО2 уехал на длительное время из города для работы вахтовым методом, в связи с чем, она будет осуществлять его защиту в суде. Доводы жалобы в судебном заседании 20 мая 2019 года адвокат Богданова М.В. поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что ФИО2 ни до, ни после вынесения в отношении него постановления не оспаривал событие административного правонарушения, признавал вину, о чем поставил свою подпись в постановлении, при этом, учитывая, что галочку, возле которой необходимо было поставить ФИО2 свою подпись, ФИО1 поставил чуть выше строки с указанием «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», ФИО2 поставил свою подпись рядом с данной галочкой, то есть примерно на уровне строки с разъяснением ему прав, где он также расписался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в вечернее время 13.02.2019 года он ехал на своем автомобиле «Тойота Платц», №, домой в 

<

адрес>, при этом двигаясь по 

<

адрес>, со второстепенной дороги – 

<

адрес> на полосу его движения передними колесами выехал автомобиль OPELVECTRA, г/н №. С целью избежать столкновение с данным автомобилем ФИО6 повернул руль направо, в сторону 

<

адрес>, однако, столкновения избежать не удалось, и его автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля ФИО2 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2019 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем OPELVECTRA, № выезжая со второстепенной дороги улицы 

<

адрес>, не представил преимущество в движении автомобилю TOYOTAPLATZ, № под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороги улицы 

<

адрес>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается следующим доказательствами:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, наличие дорожного знака п.2.4 «Уступи дорогу» на 

<

адрес>, при этом имеются подписи участников ДТП ФИО2 и ФИО6 о том, что со схемой они согласны;

- объяснениями ФИО6, данными, как в ходе оформления материалов административного производства, так и в судебном заседании, согласно которым 13.02.2019 года примерно в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле TOYOTAPLATZ, г/н №, по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с улицей 

<

адрес> ему на перерез выехал автомобиль OPELVECTRA, г/н №, не уступив преимущество в движение, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями ФИО2 от 13.02.2019 года, данными в ходе оформления материалов административного производства, согласно которым в 18 часов 10 минут он, двигаясь по улице 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле OPELVECTRA, г/н №, при выезде с данной улицы на ул. Р-Крестьянская, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением в автомобилем TOYOTAPLATZ, г/н №;

- справкой ДТП, согласно которой автомобиль OPELVECTRA, г/н № имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо; автомобиль TOYOTAPLATZ, г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка на радиаторе, капот, левая и правая фара и другие повреждения; 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» от 13.02.2019 года, согласно которому 13.02.2019 года в 18:15 часов в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО8 о происшедшем 13.02.2019 года в 18:10 часов на ул.Р-Крестьянская 

<

адрес> возле магазина «Орбита» столкновении автомобилей Тойота, г/н № и Опель, г/н № УЕ, в результате чего причинен материальный ущерб;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Чемпион», расположенного на 

<

адрес>, представленной стороной защиты. На видеозаписи видно, что 13.02.2019 года автомобиль ФИО2 (как пояснили участники ДТП ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании) двигаясь по 

<

адрес>, в 18 часов 07 минут 26 секунд выехал на 

<

адрес> передними колесами и остановился, а в 18 часов 07 минут 27 секунд автомобиль ФИО6 (как пояснили участники ДТП ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании), двигаясь по 

<

адрес>, въехал в заднюю часть автомобиля ФИО2 

Доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ являются на состоятельными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции от 14.10.2014 года) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из оспариваемого постановления, после содержания текста о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде административного штрафа, имеются три строки для подписей: 1. О разъяснении нормативно-правовых положений Кодекса об административных правонарушениях относительно порядка обжалования постановления, а также сроков уплаты административного штрафа и последствий его неуплаты, 2. О том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, 3. О том, что копию постановления получил, при этом в оспариваемом постановлении имеются три подписи ФИО2 Тот факт, что ФИО2 поставил две подписи на строке, подтверждающей факт разъяснения ему нормативно-правовых положений Кодекса об административных правонарушениях, и не поставил подпись на строке «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» инспектор ДПС ФИО1 объяснил тем, что он указал лицу, привлекаемому к административной ответственности, расписаться возле поставленных им галочек, ошибочно написав галочку о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, чуть выше данной строки, ближе к строке о разъяснении прав. При этом, ФИО1 устно разъяснил ФИО2, что именно последний подтверждает своими тремя подписями. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС и зафиксировавшего оформление материалов административного производства в отношении ФИО2 На данном видео также видно, что ФИО2 во время составления оспариваемого постановления вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. После проставления ФИО2 подписей в постановлении последний пояснил, что из-за сугробов он не увидел автомобиль второго участника ДТП, после чего признал свою вину в совершении административного правонарушения и вышел из патрульного автомобиля. 

Довод стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось наличие снежных валов на обочине дороги, ухудшающих видимость транспортных средств при выезде со второстепенной дороги - 

<

адрес> - на главную дорогу - 

<

адрес> также является не состоятельным и опровергается представленным начальником ГИБДД МО МВД России «Енисейский» материалом проверки, по результатам которой установлено, что треугольник видимости на пересечении улиц 

<

адрес> соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом снежные валы не находятся ни на проезжей части, ни на обочине. Помимо того, в объяснении ФИО2, полученном у него на месте ДТП, он не указывал на наличие на обочине дорог снежных валов, из-за которых, по его мнению, произошло ДТП. Также суд учитывает, что на просмотренной вышеуказанной видеозаписи с видеокамеры магазина «Чемпион» видно, что за 7 минут до произошедшего между автомобилями ФИО2 и ФИО3 дтп по 

<

адрес> двигался автомобиль в сторону 

<

адрес>, при этом остановился на 

<

адрес>, уступил дорогу автомобилям, двигающимся в разных направлениях по 

<

адрес>, после чего выехал на данную улицу, что подтверждает факт достаточной видимости на пересечении указанных улиц. Также следует отметить, что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 не остановился до пересечения улиц 

<

адрес> для того, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей и иных препятствий для выезда на 

<

адрес>, а остановился, находясь передними колесами уже на 

<

адрес>. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО1 от 13.02.2019 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО1 от 13.02.2019 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Судья подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева