Дело № 2-4609/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 год г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Ден Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

определил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком Ден А.Н. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 320 000 рублей. Срок действия кредитного договора до 28.10.2016 года. Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 

<

данные изъяты> процентов годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства физического лица – Ден Ен Сун № от 29.04.2014 года. По состоянию на 16.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 588 734,61 руб.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 588 734,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 143,67 руб. 

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражал, просил суд снизить пени и штрафные санкции до 5 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Конкурсный управляющий: о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком Ден А.Н. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 320 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 28.10.2016 года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 29.04.2014 года перечислил на счет Ден А.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

По условиям договора (п.6.1) заемщик Ден А.Н. обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. 

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 26,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 4.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных п. 5.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. 

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ден А.Н. надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Ден А.Н. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ден Ен Сун был заключен договор поручительства № от 29.04.2014 года.

Согласно п.1.1 договоров поручительства № от 29.04.2014 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ден А.Н. всех обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014 года. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 588 734,61 руб.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к поручителю Ден Ен Сун за пределами установленного закона годичного срока исковой давности. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из содержания пункта 3.2. Договора поручительства № от 29.04.2014 года следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № от 29.04.2014года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору № от 29.04.2014 года в размере 14 775,10 руб. был внесен ответчиком 28.10.2016 года, после чего Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга. Таким образом, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кроме того срок договора истек 28.10.2016 года. 

Между тем, Банк обратился в суд лишь 28.05.2018 года, то есть более чем через полтора года после наступления срока исполнения договора и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» во взыскании с поручителя Ден Ен Сун задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014года солидарно, в связи с пропуском годичного срока. 

Что касается требований, заявленных к Ден А.Н., то судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ден А.Н. надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Ден А.Н. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Ден А.Н. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.04.2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 1 588 734,61 руб., которая включает: задолженность по основному долгу 162 912,30 руб., задолженность по процентам 104 553,45 руб., штрафные санкции – 1 321 268 руб. 

Представленный Банком расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить проценты и штрафные санкции подлежащие взысканию до 5 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что заемщик Ден А.Н. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 30 000 рублей, поскольку рассчитанные истцом штрафные санкции в размере 1 321 268,86 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения основного долга.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 162 912,30 руб., задолженность по процентам 104 553,45 руб., штрафные санкции 30 000 рублей, а всего 297 465,75 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Ден А.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143,67 руб. 

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Ден Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года в размере 297 465,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 143,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ден Ен Сун о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

О взыскании штрафных санкций по кредитному договору в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Ю.В. Саратцева