Дело №2-746/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 12 538,36 руб.

В обоснование указывал, что 28.10.2015г. и 20.01.2016г. ответчик, представившись заместителем генерального директора строительной фирмы, взял у истца денежные средства на сумму 250 000 руб. и 650 000 руб. соответственно на строительство будущей дачи; при этом, существенные условия строительства и объем строительных работ согласованы не были, каких-либо договоров на строительство дачи между сторонами, равно как и между истцом и строительной фирмой, указанной в расписке, заключено не было.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, поскольку место жительства ответчика неизвестно. К участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Адвокат Белорукова Т.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015г. ФИО2 в качестве зам. генерального директора ООО «СМУ 34» получил от ФИО1 авансовый платеж на сумму 250 000 руб. по договору подряда №б/н от 2015г.

20.01.2016г. ФИО2 в качестве зам. ген. директора ООО «СМУ-34» получил от ФИО1 650 000 руб. в счет 100% предоплаты за поставку системы отопления (материалов) согласно проекта (спецификации).

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок ФИО2 При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 либо ООО «СМУ-34» не заключались.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Доказательств передачи денежных средств, полученных от ФИО1, в ООО «СМУ-34» ФИО2 суду не представлено.

Доказательств возврата данных денежных средств истцу также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23.05.2017г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, однако согласно объяснениям истца до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, проценты не уплачены.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд находит требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый им период с 01.06.2017г. по 26.07.2017г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.6).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб., поскольку с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова