Дело №2-690\2021

УИД: 61RS0009-01-2020-005275-87

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по ордеру Демьян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, однако, ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были фактически прекращены.

Истец пояснила, что в период брака с ответчиком ею были взяты в кредит денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Совкомбанк», которые она потратила на нужды семьи, однако, задолженность погашалась ею самостоятельно.

ФИО1 полагает, что возникшие у нее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами супругов, а, следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика половины оплаченных по данным договорам денежных средств.

Учитывая, что ответчик добровольно отказывается вернуть ей половину денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 после уточнения исковых требований просила суд:

взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Демьян И.А. в судебном заседании поддержала заявленные в уточненном виде требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, приобщенной к материалам дела (л.д.52).

В судебном заседании истец пояснила, что, несмотря на то, что до настоящего времени брак между ней и ответчиком не расторгнут, их семейные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», приобщенной к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» следует, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что была вынуждена самостоятельно оплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, половина из которой подлежит взысканию с ответчика.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является выяснение вопроса о том, возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами на нужды семьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные ею по указанным выше кредитным договорам, возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было, так же как не представлено доказательств тому, что ответчик знал о наличии кредитных обязательств у ФИО1

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств тому, что кредитные обязательства по спорным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суд не может признать их общими долгами супругов, а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рубля не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и оценивая, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.