Уголовное дело № 1-287/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-002802-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

подсудимой 

ФИО5, 

защитника 

ФИО6, 

потерпевшего 

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 14.12.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 14.12.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 52 минут, находясь в 

<

адрес>, превышая пределы необходимой обороны от действий Потерпевший №1, осуществлявшего в том же месте и в то же время посягательство на Свидетель №1, сопряженное с насилием, не опасным для жизни последнего, вооружившись имевшимся на кухне ножом, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар этим ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО5 вину признала частично и показала, что в ночь с 13 на 14 декабря 2024 года она дома с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки (она выпила немного шампанского). В ходе этого у неё произошла ссора с последним, после чего она ушла прогуляться. По пути в бар встретила знакомого Свидетель №1, с которым в баре выпили (она выпила немного пива), затем тот проводил её до дома, она зашла домой, а тот остался около подъезда и ждал. Пока она не поднялась в квартиру. В квартире у неё вновь произошел конфликт с Потерпевший №1, после чего в квартиру поднялся Свидетель №1, с которым начал конфликтовать Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 был недоволен этим, у них началась драка, Потерпевший №1 ударил кулаком Свидетель №1, от чего тот упал на пол на спину и у него пошла кровь из носа. После этого Потерпевший №1 сел на него сверху, держал его за плечи руками, а лбом нанес 2-3 удара по его лицу, от чего у него кровь пошла еще сильнее. Она пыталась оттащить агрессивного Потерпевший №1 от Свидетель №1, но не хватило сил. Опасаясь за жизнь Свидетель №1, она взяла нож и ударила Потерпевший №1 в бок, от чего тот перестал бить Свидетель №1. В её адрес угроз и оскорблений от Потерпевший №1 не было. После этого она начала зажимать его рану, по её просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что в процессе распития, она предложила Свидетель №1 продолжить распивать спиртное у нее дома. Тот согласился и они пошли к ней домой. Когда пришли, Потерпевший №1 не спал, разозлился на то, что пришел Свидетель №1, пытался его отправить домой, но из-за того, что он не хотел уходить у них произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Дрались они на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 повалил Свидетель №1 на пол, он был над Потерпевший №1 и держал его руки. Она пыталась их разнять. Потерпевший №1 оскорблял ее, она со злости и с обиды схватила нож и нанесла один удар ножом. Ей было обидно на то, что он ее оскорблял, поэтому со злости нанесла удар. Удар ножом нанесла в связи с тем, что Потерпевший №1 были высказаны оскорбительные слова в ее адрес, а также он находился в агрессивном состоянии после драки с Свидетель №1 и она боялась, что он начнет наносить удары и ей (том 1 л.д. 3033, 82-84).

Подсудимая после оглашения её показания заявила, что она не приглашала Свидетель №1 домой, вместе они не заходили в квартиру, когда она пришла Потерпевший №1 её не оскорблял и ударила его ножом не из злости или обиды, а защищая Свидетель №1, а также опасаясь и за себя. На первоначальном допросе она в этой части говорила неправду, так как была в шоковом состоянии, всю ночь вплоть до допроса днем не спала

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали пиво примерно до 24 часов. Затем он пошел спать, а она пошла прогуляться на улицу, встретила там общего друга Свидетель №1, с ним пришла домой, разбудила его, у них начался конфликт, Свидетель №1 зашел чуть позже её. У него произошел конфликт с Свидетель №1, а затем драка, поскольку тот по его требованию не уходил. Он нанес ему удары в лицо свои лбом, тот упал, он сел на него, держал за плечи и лбом наносил удары в область его носа. Ралия начала кричать, одергивать его от Свидетель №1, затем плакать, сказал, что пырнула его (Потерпевший №1) ножом, надо вызвать скорую помощь, но он не почувствовал этого. После этого только он обнаружил на себе повреждение. Его водолазку с дыркой потом изъяли в больнице. Свидетель №1 он бил сильно, иным способом Ралия не смогла бы их разнять. Ралия настаивала, чтобы Свидетель №1 вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что точно все обстоятельства не помнит, между подсудимой и потерпевшим возникла ссора у них дома, он стоял на улице возле двери подъезда, кто-то спустился и сообщил об этом. Считает, что ножевое ранение было случайно, это было на кухне, 1 удар сбоку слева нанесла Ралия потерпевшему из-за того, что тот на него полез из-за ревности, когда тот сидел на нем, но что удар точно ножом он не видел, видел только кровь с той стороны, где было задето. Затем Ралия оказывала помощь – обрабатывала рану. 

Из показаний этого свидетеля данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что у него есть знакомая Ралия, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Ралие примерно в 04 часа 30 минут. До этого они с ней сидели в баре, употребили спиртное. Пошел он к ней, так как хотел проводить ее до дома. Когда они пришли к ней, Потерпевший №1 - сожитель Ралии, начал кричать и те прошли на кухню. Он также вошел в квартиру и прошел за ними. У Ралии и Потерпевший №1 был конфликт, после между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Потерпевший №1 повалил его на пол, он лежал на спине, Потерпевший №1 находился сверху. Потерпевший №1 ему удары не наносил, так как он держал его руки, в какой-то момент Потерпевший №1 крикнул и резко соскочил, он встал и заметил в руках Ралии кухонный нож. Она кричала, в том числе на Потерпевший №1: «Зачем ты меня довел? Сам виноват». Ралия кричала, просила вызвать скорую, и он позвонил по номеру «112» (том 1 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний уточнил, что он сказал неправду о том, что Потерпевший №1 ему удары не наносил. Он не отрицает, что потерпевший наносил ему удары лбом по лицу.

Кроме того, вину подсудимой подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр квартиры по указанному адресу, установлено место совершения преступления, изъят нож (том 1 л.д. 8-12);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым были осмотрены изъятые нож с рукоятью из полимерного материала с рукоятью красного цвета, у которого общая длина примерно 22,5 см, длина рукояти 12 см, длина клинка 12,5 см.; кофта темно-синего цвета с молнией, изъятая у потерпевшего, на которой обнаружено вещество бурого цвета, на спинке кофты обнаружено повреждение в виде прямой прорези длиной примерно 1 см. (том 1 л.д. 19-20, 68-70, 73-75);

- заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, которым установлено, что: 

1. рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления в больницу, т.е. получение ее в срок, указанный в постановлении – не исключается,

2. согласно представленной медицинской документации, количество мест приложения силы – 1,

3. в момент причинения телесного повреждения задняя поверхность грудной клетки была обращена к травмирующему предмету (том 1 л.д. 58-60).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта с лежащим на полу на спине Свидетель №1 сидел на нем, держал его за плечи, нанося при этом лбом сильные удары в область его лица, а подсудимая не могла их разнять ввиду нехватки для этого сил, после чего, защищая Свидетель №1, умышленно нанесла ножом удар Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение, только после которого тот прекратил применение насилия к Свидетель №1

Эти обстоятельства установлены из показаний потерпевшего в суде, которые согласуются с показаниями подсудимой в суде и в целом согласуются с оглашенными показаниями Свидетель №1 При этом суд доверяет показаниям Свидетель №1 в суде о том, что он сказал следователю неправду относительно того, что Потерпевший №1 его не бил, поскольку применение такого насилия в суде установлено из показаний в суде подсудимой, потерпевшего и самого Свидетель №1, не отрицавшего такой факт.

Факт высказывания оскорблений потерпевшим в адрес подсудимой, послуживших мотивом действий подсудимой, в суде достаточными допустимыми и достоверными доказательствами не установлен.

Указанное свидетельствует о недостоверности оглашенных показаний подсудимой в этой части.

В силу статьи 37 УК РФ:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исходя из указанных разъяснений и установленных в суде обстоятельств дела, осуществляемое потерпевшим посягательство на Свидетель №1 было сопряжено с насилием, не опасным для жизни последнего, так как не создавало реальную опасность для его жизни.

Кроме того, не установлена также какая-либо опасность от действий потерпевшего и для самой подсудимой, поскольку потерпевший в отношении неё насилие не применял, применением насилия не угрожал, его действия об этом не свидетельствовали.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимая действовала не из личной неприязни к потерпевшему, а прибегла к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, со стороны последнего в отношении другого лица – Свидетель №1, однако таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны Потерпевший №1, и без необходимости умышленно причинила тому тяжкий вред здоровью, при этом осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. 

Указанное исключает причинение такого вреда из личных неприязненных отношений и уголовную ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому подсудимая должна нести уголовную ответственность только за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенное опровергает доводы защитника и подсудимой, согласившейся с защитником, об оправдании последней ввиду, по их мнению, её действий в пределах необходимой обороны.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает ее вменяемой как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья виновной, ее родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено её состояние опьянения и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения, если оно имело место, каким-либо образом повлияло на ее поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью красного цвета, толстовку темно-синего цвета, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: