Дело № 12-122/2017 14 марта 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку его вина установлена на основе недопустимых доказательств. Так, протокол об АП составлен в его отсутствие, в протоколе не указано точное место его составления, к тому же в протокол внесены изменения, о которых он извещен не был. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено прибором, не имеющим необходимых документов. Отстранение от управления ТС было проведено с нарушением процессуальных требований, т.к. инспектором ДПС ему не были разъяснены права. Процессуальные права не разъяснялись и перед получением от него объяснений. Кроме того, в судебном заседании было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела в полном объеме, а именно: защитнику было отказано в возможности ознакомления с видеозаписью и ее копированием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд от ФИО1 не поступало. 

Защитник КОРШУНОВ В.И., не возражая против слушания дела в отсутствии ФИО1, поддержав жалобу, представил к ней дополнения, в которых, помимо указанных в жалобе доводов, указал, что в деле отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения его от управления транспортными средствами; имеются неустранимые сомнения в исправности прибора – алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, поскольку указанная в акте-освидетельствования на состояние опьянения дата проведения освидетельствования ФИО1 совпадает с датой последней поверки используемого алкотектора, оригинал свидетельства о поверке которого в материалах дела отсутствует.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и прилагаемой к нему видеозаписью, из которых усматривается, что при наличии выявленных у ФИО1 признаков опьянения, он от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО1 прошел указанное освидетельствование, результаты 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха позволили установить состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и удостоверив свое согласие подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> 12 час. 20 мин. и прилагаемой к нему видеозаписью; копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке 

<

данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В ходе производства по делу нарушения принципа презумпции невиновности судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле протокол об АП и акт освидетельствования составлены с нарушением законодательства, и не могут быть использоваться в качестве доказательств вины ФИО1, заявлялись защитником при рассмотрении дела в мировом суде, где являлись предметом исследования и получили в вынесенном судьей постановлении надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суд не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту вследствие отказа судьи в ходатайстве защитника об ознакомлении с делом, своего подтверждения не нашел, поэтому суд относится к нему критически. В определении мирового судьи, вынесенном по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства защитника КОРШУНОВА В.И., подробно изложены мотивы, послужившие основанием для отказа заявленного ходатайства.

Довод жалобы об отсутствии оригинала свидетельства о поверке алкотектора является необоснованным, поскольку в материалах административного дела (л.д.64) имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола - алкотектора 

<

данные изъяты> с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1, где датой последней поверки прибора указано ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в исправности прибора. При таких обстоятельствах, указанная в акте-освидетельствования на состояние опьянения дата последней поверки алкотектора ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской.

К доводам жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством ФИО1, суд относится критически, поскольку данный факт установлен протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прилагаемой к нему видеозаписью, из которых усматривается, что от ФИО1 замечаний и заявлений в процессе проведения данного процессуального действия не поступало. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу по делу № мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 марта 2017 года.

СУДЬЯ: