УИД 19RS0№-84 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль Тойота Королла 1993 года выпуска, регистрационный номер № за который передала денежные средства в размере 135 000 руб. Позже стало известно, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль не был переоформлен в ГИБДД на имя ФИО2, а был перепродан истцу. Данные действия ФИО2 нарушают права истца как добросовестного приобретателя. При обращении в ГИБДД МВД России по РХ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 наложен арест на указанное автотранспортное средство, собственником которого по документам на дату составления Акта числилась ФИО3 Считает, что ответчиками и действиями пристава нарушены ее права как добросовестного приобретателя имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, указанный выше автомобиль не был арестован в рамках исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, арестован лишь после того, как должник фактически продал свой автомобиль. На основании изложенного, просит признать право собственности на автомобиль Тойота Королла, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что действительно купил у ФИО10 автомобиль и не зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД, после чего продал указанный автомобиль ФИО1. 

Ответчик ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель АГО № УФССП России по РХ ФИО9, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи того же транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный номер №. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за указанный автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказано. 

Данным решением установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 866,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 979,33 руб. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 967,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 524,51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем АГО № УФССП России по РХ ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Тойта Королла, 1993 года выпуска, с рег. гос. номером № зарегистрированное на ФИО3 Сведения переданы в ГИБДД МВД России по РХ.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО9, по исполнению судебного приказа № в отношении ФИО3 (взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) наложен арест на автомобиль Тойота Королла, 1993 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый, зарегистрированный на ФИО3, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Автомобиль Тойота Королла, 1993 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, передан по подписке от ДД.ММ.ГГГГ на сохранение ФИО1Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в номер исполнительного производства, а именно - №-ИП, судебного приказа - №.

Указанные обстоятельства установлены решением суда, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на спорное транспортное средство и до настоящего времени запрет и арест не снят. 

Суд, проанализировав материалы гражданского дела, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9 по наложению ареста на имущество должника (опись имущества) на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, поскольку были направлены на исполнение судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Королла, 1993 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ФИО6 На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на спорный автомобиль, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля является ФИО3 

Договор с банком ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу банка вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО1 в органы ГИБДД МВД России по РХ с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль обратилась только через 1,5 месяца после его покупки (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом истец при покупке спорного автомобиля в сентябре 2020 года не предпринял исчерпывающих мер по выяснению наличия зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что он является собственником имущества. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3

Таким образом, требования истца о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.06.2021

Судья: Е.Г. Стрельцова