АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 в отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на защитника и иных понесенных им расходов

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района было принято к производству заявление ГЕН о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ.

15 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №292 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, от наказания освобожден на основании п.9.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ГЕН в счет возмещения понесенных расходов на оплату труда представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. 

23 марта 2016 года апелляционным постановление Электростальского городского суда Московской области приговор оставлен без изменения. 

28 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района с ФИО1 в пользу ГЕН взысканы процессуальные издержки в возмещение расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

28 декабря 2016 года Президиум Московского областного суда отменил приговор мирового судьи судебного участка №292 от 15 декабря 2015 года и постановление Электростальского городского суда от 23 марта 2016 года и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

20 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области прекратил уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", действующим с 15 июля 2016 года, часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялся ФИО1 была устранена.

ФИО1 в порядке ст.132 и 397-399 УПК РФ обратился к мировому судье судебного участка №288 с ходатайством о взыскании с ГЕН понесенных за период судебных разбирательств им, ФИО1, расходов на оплату труда защитника в сумме 80 000 рублей, 25 000 рублей, взысканных приговором мирового судьи от 15 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ГЕН (понесенные расходы на оплату труда представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей), а также взысканных по постановлению мирового судьи судебного участка №292 от 28 июня 2016 года процессуальных издержек по возмещению расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в суде апелляционной инстанции 5000 рублей. Им указано, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию ( отсутствие в его действиях состава преступления), а в силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют оправданные, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года, ФИО1 в отказано в удовлетворении ходатайства, при этом мировой судья в постановлении указал, что у ФИО1 в связи с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ не возникло право на реабилитацию, как на то указывает заявитель, поскольку, хотя уголовное дело и прекращено в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава преступления, однако право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ у него не возникло, так как декриминализация преступного деяния сама по себе исключает право лица на реабилитацию, его (ФИО1 ходатайство рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом не подлежит. Разъяснено право заявителя на обращение в суд с иском о взыскании вышеперечисленных расходов в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи от 13 июня 2017 года не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает, что вывод мирового судьи об отсутствии у него права на реабилитацию и взыскании с ГЕН понесенных им расходов не основано на законе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют оправданные, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми инкриминируемые ФИО1 действия действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлением, а образуют состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, рассматривая дело по заявлению ГЕН в порядке частного обвинения о нанесении ей ФИО1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установив, что внесенными в УК РФ Федеральным законом от 30 июля 3016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменениями вменяемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализировано, принял обоснованное решение в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61).

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения понесенных ФИО1 расходов к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке ст.132 и 399 УПК РФ, мировой судья обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда от 23 июня 2016 года №2230-О от 25 октября 2016 года и иные, в которых констатировано, что по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О, от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Блинкова С.А.