Дело 2-2242/2017

02 мая 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия». 

Просил взыскать 18 000 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 49 796 руб. 50 коп. неустойки, 33 989 руб. 25 коп. штрафа, 5 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «BMWX1 SDRIVE 18i», государственный регистрационный номер №. 18.05.2016 указанное транспортное средство получило механические повреждения, в результате поджога неустановленным лицом. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплат не произвел. Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-8044/2016 на ответчика возложена обязанность принять остатки автомобиля01.11.2016 и 25.11.2016 письменно предложил ответчику принять остатки автомобиля. Обязанность принять остатки ответчик не исполнил. На хранение остатков автомобиля понес расходы за период с 25.07.2016 по 24.02.2017 в сумме 18 000 руб. Полагает данные расходы составной частью страхового возмещения. В связи с неисполнение обязанности принять остатки автомобиля просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчика ему как потребителю причинены нравственные страдания. Понес расходы на составление иска в сумме 5 000 руб.

Позднее предмет иска изменил. Окончательно просил взыскать убытки за хранение автомобиля в сумме 24 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что обязанность принять годные остатки автомобиля возникла у страховой компании не ранее вступления решения суда в законную силу.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу указании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01.09.2016 по делу № 2-8044/2016 установлено, что 12.01.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMWX1 SDRIVE 18i», государственный регистрационный номер №, в форме страхового полиса №SYS1014801878. Застрахованные риски - Ущерб + Хищение + GAP. Страховая сумма определена 921 540 руб. 00 коп. Страховая премия - 49 796 руб. 50 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. 00 коп.

18.05.2016 около 23 часов 47 минут, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> в городе Архангельске, путем поджога повредило машину истца, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 921 540 руб. 00 коп. 

Постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО4 от 17.07.2016 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №16010731. 

19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

20.05.2016 представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

28.05.2016 истец получил от страховой компании уведомление, согласно которому после признания случая страховым и подтверждения стоимости восстановительного ремонта выплата страхового возмещения будет осуществляться на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». 

Согласно заключению эксперта №13916-ПП, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» в результате пожара повреждены огнем конструктивные элементы автомобиля истца. 

Согласно уведомлению от 25.05.2016, направленного в адрес истца страховщиком, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости. 

Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. 

Решением суда исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 915 540 руб. 00 коп., 8 550 руб. 00 коп. убытков, неустойка в размере 49 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 487 045 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., всего 1 466 135 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

На ФИО2 возложена обязанность передать, а на Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность принять годные остатки транспортного средства марки «BMWX1 SDRIVE 18i», государственный регистрационный номер №.

Решение суда в ступило в законную силу 07.10.2016.

25.10.2016 и 15.11.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями, в которых проинформировал о готовности передать годные остатки автомобиля страховой компании. Данные обращения получены соответственно 27.10.2016 и 22.11.2016.

Письмами от 02.11.2016, от 23.11.2016 ответчику предложил ФИО2 снять автомобиль с регистрационного учета и формулировкой «для утилизации» и передать оригинал справки об утилизации в страховую компанию. После получения справки Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не настаивает на передаче годных остатков автомобиля.

В силу указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно обязанности ФИО2 передать страховщику годные остатки транспортного средства, корреспондирует обязанность страховой компании принять данные остатки.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность принять годные остатки автомобиля.

Истец за период с 25.07.2016 по 25.03.2017 понес расходы на хранение годных остатков автомобиля в общей сумме 24 000 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1089 от 08.09.2016 на сумму 6 000 руб., № 1601 от 22.12.2016 на сумму 9 000 руб., № 1768 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 1981 от 20.03.2017 на сумму 6 000 руб. 

В силу указания ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность ответчика принять у истца годные остатки автомобиля возникла только после вступления решения суда Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01.09.2016 по делу № 2-8044/2016 в законную силу, т.е. с 07.10.2016.

Соответственно, расходы, понесенные истцом на хранение годных остатков автомобиля за период с 25.07.2016 по 06.10.2016, понесены им добровольно как собственником автомобиля. Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства по хранению не принадлежащего ему имущества ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложены. Вместе с тем, на истец лежит обязанность принять разумные и доступные при сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ч. 1 ст. 962 ГК РФ). 

Таким образом, расходы истца на хранение автомобиля в период с 07.10.2016 по 25.03.2017 в являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. За период с 07.10.2016 по 25.10.2016 убытки составили 1 900 руб. из расчета 3 000/30*19, за период с 26.10.2016 по 25.03.2017 убытки составили 15 000 руб., а всего 16 900 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего представлены копия договора оказания услуг № 22/02/2017 от 22.02.2017, акта выполненных работ от 22.02.2017 и чека от 21.02.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 521 руб. из расчета 5 000 руб.* 70,42%.

Со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 676 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 16 900 руб. убытки, 3 521 руб. судебных расходов, а всего 20 421 руб. 00 коп. 

В остальной части иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 676 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина