Дело № 2-80/2025

УИД 28RS0016-01-2025-000115-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Петренко И.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО5,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом, возложению солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, определении порядка пользования имуществом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за имущество, нажитое во время брака и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в Ромненский районный суд к ФИО2 в обоснование которого указала, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.В период брака было приобретено жилое помещение площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Данное жилое помещение приобретено на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истца и ответчика. Квартира приобретена за 2 300 000 рублей, за счет кредитных денежных средств выданных в ПАО «Сбербанк» в размере 1 955 000 рублей и части денежных средств в размер 345000 рублей из личных средств истца, полученных ей от матери. Остаток долга по ипотечному кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 749 074 рубля. Учитывая, что первоначальный взнос оплачен за счет личных средств истца в размере 345000 рублей, истец считает, что в её личную собственность должна быть выделена доля в размере 575/1000. Кроме того, по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик сменил дверной замок, передать ключи отказывается. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из стоимости приобретенной квартиры в размере 2300000 рублей и причитающейся ей доли в 

<

адрес>, составила 28 225 рублей и в размере 3000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на требования положений ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст.ст. 209,304, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ истец просит суд: прекратить право совместной собственности супругов на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность истца 575/1000 доли в квартире в собственность ответчика 425\1000 доли в квартире; признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом истца и ответчика; возложить истца и ответчика обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств; вселить истца в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением, обязать передать ответчика истцу ключи от указанного жилого помещения; определить следующий порядок пользования жилым помещением передать в пользование истцу комнату площадью 17,1 кв.м., передать в пользование ответчику комнату, площадью 12 кв.м., признать местами общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, санузел; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в общем размере 31 225 рублей, оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску представлено заявление об уточнение просительной части иска в части определения порядка пользования жилым помещением, уточнив названия и площади помещений в соответствии с техническим паспортом спорного жилья. Которые приняты судом к производству и дело рассмотрено с учетом уточнений просительной части иска. 

11.07.2025 определением суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за имущество, нажитое во время брака, принадлежащее истцу по встречному иску, в размер 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размер 4000 рублей. В обоснование которого ФИО2 указал, что истцом по первоначальному иску заявлено к разделу не все имущество которое супруги нажили в период брака. Так в период брака супругами приобретен диван стоимостью 50000 рублей, кровать 12000 рублей, шкаф стоимостью 8000 рублей, холодильник стоимостью 30000 рублей, итого имущество на сумму 100000 рублей. Указанное имущество истец забрала с собой при выезде из квартиры.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования иска с учетом их уточнений и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по причине непредставления истцом по встречному иску документов подтверждающих стоимость спорного имущества, доказательств что данная мебель является общим имуществом супругов, и что данную мебель вывезла ответчик по встречному иску после развода и пользуется данным имуществом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 согласны с первоначальными исковыми требованиями истца частично. Высказали сою позицию в представленных возражениях на иск. Из которых следует, что не имеется оснований отступления от равенства долей при выделении долей в квартире бывшим супругам, так как истцом не предоставлено доказательств того что денежные средства в размер 345000 рублей являлись личными средствами истца, полученными в рамках дарения от матери. В удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования спорным имуществом необходимо отказать. Так как истец добровольно выехала из данного жилья, вывезла принадлежащие ей вещи, имеет другое жилье, комплект ключей не просила. Ответчик планирует создать новую семью. Доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности со стороны ответчика не предоставлено. Требования о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и возложении обязанностей нести солидарную ответственность не подлежит удовлетворению, так как кредитный договор трёхсторонний истец и ответчик указаны в нем как созаемщики, соответственно солидарно несут ответственность по исполнению кредитных обязательств. Считает, что подлежит удовлетворению требования о прекращении совместной собственности супругов на спорное жилое помещение и признании за каждым из супругов право долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Возражений и отзывов на исковое заявление суду не представили.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был прекращен отделением ЗАГС по Ромненскому муниципальному округу на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между супругами действует законный режим владения имуществом, так как брачный договор не заключался. 

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В судебном заседании установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке до момента прекращения ими брачных отношений, ими была приобретена за счет собственных и кредитных средств в общую совместную собственность квартира, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право общей совместной собственности на которую было зарегистрировано на истца и ответчицу. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства, позволяют отнести названное имущество к совместной собственности сторон и произвести его раздел. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество не подлежит разделу, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она является родной матерью ФИО1, в июне 2022 года ей переданы безвозмездно в дар дочери ФИО1, путем перечислению на её банковскую карту, денежные средства в размер 350 000 рублей, двумя частями, для покупки дочерью квартиры в 

<

адрес>. Данные денежные средства предназначались непосредственно дочери, для внесения первоначального взноса для покупки квартиры, с целью обеспечить право дочери на приобретение в квартире конкретной доли. Ранее ей при регистрации брака дочери ФИО1 и ФИО2, молодоженам дарилась денежная сумма в размере 200 000 рублей на свадебные расходы. В июле 2023 года ей на банковский счет бывшего зятя ФИО2 перечислялась сумма в размере 100 000 рублей во временное пользование на приобретение мебели (дивана, шкафа, холодильника, кровати) для дома, с условием, что данная мебель приобретается на время, после самостоятельной покупки молодыми лучшей мебели, она будет передана ей в дальнейшее пользование. То есть данная сумма на покупку мебели передавалась в долг с возвратом его в виде приобретенной мебели. После развода ФИО2 и ФИО1 она данную мебель забрала с квартиры в 

<

адрес> и перевезла к себе домой по месту жительства в 

<

адрес>, которой пользуется по настоящее время. Иного жилья дочь кроме квартиры в 

<

адрес> не имеет, желает пользоваться данной квартирой, однако не имеет возможности так как, бывший супруг поменял замки.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, свидетелем ФИО3, она является знакомой ФИО4, живет по соседству, часто общаются, в том числе на тему детей. Она давно знает ФИО1, также знает её бывшего мужа ФИО2. В её присутствии в 2022 году ФИО4 переводила денежные средства ФИО1 через телефон в размер 350 000 рублей на банковскую карту дочери, для целей покупки квартиры, пояснив ей, что дарит данные денежные средства именно дочери, чтоб в квартире у нее имелась своя доля. Ей известно, что ФИО1 желает проживать в квартире в 

<

адрес>, однако бывший муж поменял замки.

В силу ч. 1 чт. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что в силу п. 1 и 2 ст. 574 ГК РФ не требуется письменная форма для заключения договора дарения между двумя физическими лицами, положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ в данном случае применяться не могут. В связи с чем, суд принимает свидетельские показания ФИО4 и ФИО3, в части подтверждения воли ФИО4 на заключение с ФИО1 устного договора дарения по передаче лично последней денежных средств в размер 350 000 рублей на приобретение квартиры, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что часть денежных средств в размере 345 000 рублей переданная истцом по первоначальному иску в счет задатка продавцу по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами, являлась личными средствами истца ФИО1 переданными ей по устной сделке дарения матерью ФИО4 по частям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями и выпиской по счету дебетовой карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 350 000 рублей, а также распиской продавца жилья от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом вопреки доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии письменного договора дарения истцу матерью денежных средств в размере 345 000 рублей, суд полагает, несостоятельным, так как устный договор дарения денежных средств между ФИО1 и её матерью ФИО4, соответствует требованиям ст.ст. 161, 162, 574 ГК РФ, поскольку факт отсутствия письменного договора дарения не влечет в данном случае его недействительность, но, в то же время, заключение такого устного договора подтверждено также письменными доказательствами. Которые в свою очередь предоставлены суду истцом по первоначальному иску в судебном заседании, подтверждающие перечисление данных денежных средств ей на счет матерью и передачей данной суммы ФИО1 по расписке продавцу спорного жилья. 

Кроме этого, довод ответчика по первоначальному иску и его представителя о дарении данных денежных средств ФИО4 им на свадьбу, судом не принимается, так как не подтвержден свидетелем ФИО4, свидетелем ФИО3 и иными доказательствами по делу, перевод денежных средств от близкого родственника осуществлен на карту истца ФИО1 спустя два месяца после регистрации брака, в период передачи по расписке денежных средств продавцу по сделке купли-продажи квартиры. 

Каких либо, объективных доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размер 345 000 рублей именно в совместное пользование бывших супругов, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. 

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, суд учитывает, что полученные истцом ФИО1 в дар денежные средства в размере 350 000 рублей и потраченные часть из них в размер 345 000 рублей на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца ФИО1, поскольку данные денежные средства совместно в период брака с ответчиком не приобретались и не являлись общим доходом супругов. 

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО1

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным в её покупку личных денежных средств сторонами.

При этом суд, проверив расчет, предоставленный истцом, причитающихся сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размер 575/1000 за истцом ФИО1 и 425/1000 за ответчиком ФИО2, считает возможным отойти от равенства долей супругов, и исходя из стоимости квартиры и пропорциональности вложения личных денежных средств истцом и ответчиком, полагает его правильным, и принимает его за основу.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество приобретено истцом и ответчиком по первоначальному иску в период брака, заключенного в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния, раздел имущества после расторжения брака не производился, иной режим собственности между истцом и ответчиком не установлен, истцом вносилась часть личных средств при покупке квартиры, требования истца ФИО1 о прекращении режима совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, разделе совместно нажитого имущества супругами и установлении долевой собственности, исходя из пропорциональности вложения денежных средств каждой из сторон, в следующих долях: за истцом ФИО1 в размере 575/1000 и за ответчиком ФИО2 в размере 425/1000, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о признании долгового обязательства общим долговым обязательством бывших супругов и возложении солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств на бывших супругов, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей, под 2 % годовых, сроком на 20 лет, на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

При этом из материалов настоящего гражданского дела, в том числе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитные денежные средства были предоставлены сторонам, в период их совместного проживания (брака) и потрачены на нужды семьи (на приобретение спорной квартиры), а соответственно такие денежные средства являются общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Общая сумма долга по кредитному договору согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» предоставленным истцом на момент обращения истца в суд составляла 1 749 074,11 рублей, возражений относительно указанной суммы задолженности по кредиту от сторон не поступало. 

Соответственно, суд считает необходимым признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, в сумме 1749074,11 рублей, общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о возложении обязанности на истца и ответчика по первоначальному иску нести солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, следует, что ипотечный кредит (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №) банк выдал обоим супругам ФИО2 и ФИО1 (солидарным заемщикам), при этом банком была рассчитана платежеспособность обоих заемщиков, а в указанном кредитном договоре предусмотрена солидарная ответственность заемщиков по возврату долга, а не долевая. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Учитывая, что действующим кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены условия о солидарной ответственности созаемщиков - бывших супругов ФИО2 и ФИО1 по возврату долга кредитору, которые в порядке ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться сторонами, оснований для удовлетворения требования иска о возложении обязанности на истца и ответчика нести солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку подтверждения названного условия договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования иска о вселении истца ФИО1 в спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иного жилья в собственности истца кроме доли в спорной квартире не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Суд считает, довод ответчика о том, что у истца отсутствует существенный интерес в проживании в спорной квартире, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречит нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. 

Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему право общей долевой собственности, и, как следствие, требовать вселения в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другим собственникам, из материалов дела, не усматривается. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчика, как сособственника, не нарушает. 

В связи с чем, требования ФИО1 о вселении в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой, о передаче истцу ключей от квартиры, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Являясь собственником спорной жилой площади, истец в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» о том, что не может попасть в квартиру, так как бывший муж поменял замок. По данному факту в ФИО1 отобрано заявление, проведена процессуальная проверка, принято процессуальное решение об отсутствии какого-либо состава административного правонарушения и уголовного преступления.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что право истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 575/1000 доли в спорной квартире, в которой также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, собственник 425/1000 доли, и в силу закона имеет право пользования жилым помещением. При этом ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры, ответчиком не опровергнуты и подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, суд также учитывает, что истец ФИО1 при отсутствии иного жилого помещения в собственности для проживания, вынуждена проживать в арендованном жилье в 

<

адрес>. Факт чинения препятствий в пользовании истцом жилым помещением подтверждают также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данными УУП ПП «Ромненский» МО ВМД России «Октябрьский» о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой путем замены ответчиком замков и не передачей ключей от нового замка, объяснениями свидетеля ФИО4, самого ответчика по первоначальному иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании о смене замка в целях не причинение ему и его имуществу вреда бывшей супругой, отсутствии дубликатов ключей у истицы, рапортом УУП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все вышеуказанное в совокупности трактуется судом как нарушение прав истца на владение долей в жилом помещении и чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением в связи, с чем исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой и передаче ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования иска об определении порядка пользования жилым помещением, установлено следующее.

В соответствии с и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и в этой части. 

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, участниками долевой собственности, суду не представлено. 

Таким образом, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. 

В связи с чем, суд полагает в силу требований закона ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования спорной квартирой с учетом предоставленного технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размера долей сторон в совместном имуществе, в следующем порядке: истцу ФИО1 выделить в пользование комнату -17 кв. м.; ответчику ФИО2 выделить в пользование комнату -11,8 кв. м. В общем пользовании сторон оставить места общего пользования кухню-8 кв. м, коридор -9,8 кв. м., коридор - 2,31 кв.м., санузел -1,05 кв. м, ванную комнату - 2,67 кв. м., шкаф - 0,94 кв.м., балкон -6,54 кв.м.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем 31255 рублей, что подтверждается двумя чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм в размере 28 225,0 рублей и 3000 рублей соответственно. Размер государственной пошлины исчислен истцом исходя из имущественных требований - доли стоимости спорного имущества, и размера государственной пошлины за заявленные требования неимущественного характера.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 22.07.2024 № 356) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, одного из пяти заявленных, в общем размере 30 655 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-28» в лице генерального директора ФИО5, заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по разделу имущества супругов и вселение в жилое помещение в судебном порядке, а также услуги подготовки искового заявления, представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размер 60 000 рублей. Согласно условиям договора и квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю за оказание юридических услуг вознаграждение в общем размере в сумме 60000 рублей. 

Суд считает заявленные в иске сумма оплаты услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции соответствующий балансу интересов сторон, отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая при этом, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела (2 тома) и предоставляемых доказательств представителем, количество судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также сложившейся в пределах 

<

адрес> размеры оплаты услуг представителей по данной категории гражданских дел. Полагает, что размер оплаченных сумм за услуги представителя в суде первой инстанции соответствуют ценам, установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, установленных решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на территории региона (представительство по гражданским делам – семейные споры). 

В связи с чем, суд считает обоснованными и разумными требования истца по первоначальному иску о возмещении понесённые ей судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 рублей.

Рассматривая исковые требования встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации половины стоимости за имущество ы размер 50 000 рублей, нажитое во время брака, находящееся в пользовании ответчика и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля по делу ФИО4, чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» о перечислении средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что спорные предметы мебели в период брака бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 были приобретены за счет средств принадлежащих свидетелю ФИО4, у которой отсутствовала воля на передачу денежных средств именно в дар, приобретённое имущество предавалось семье А. на время, до приобретения ими новой мебели. После развода ФИО2 и ФИО1 данное имущество вывезено к себе домой свидетелем ФИО4, которым она пользуется в настоящее время. 

Доказательств обратного, а также стоимости спорного имущества на момент его приобретения и в настоящее время, и того, что данная мебель приобретена истцом по встречному иску за счет собственных денежных средств, заработанных и нажитых истцом и ответчиком по встречному иску во время брака, что данные денежные средств их семье переданы в дар близким родственником супруги, и является совместно нажитым имуществом, которым в настоящее время пользуется один из супругов, суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации в размере половины стоимости перешедшего в собственность супруга совместно нажитого имущества (дивана, кровати, шкафа, холодильника), не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью принадлежности данного имущества к имуществу, нажитому в период брака.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования встречного искового заявления с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом, возложению солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, определении порядка пользования имуществом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг – удовлетворить частично. 

Признать право совместной собственности супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 575/1000 доли в квартире, общей площадью 53,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 425/1000 доли в квартире, общей площадью 53,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение –квартиру, общей площадью 53,6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 53,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от жилого помещения – квартиры, общей площадью 53,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 53,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, передав в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 17 кв. м., в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 11,8 кв. м., признать местами общего пользования ФИО1 и ФИО2, кухню площадью 8 кв. м., коридор площадью 9,8 кв. м., коридор площадью 2,31 кв.м., санузел площадью 1,05 кв. м., ванную комнату площадью 2,67 кв.м., шкаф площадью 0,94 кв.м., балкон площадью 6,54 кв.м. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 655 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за имущество, нажитое во время брака и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ромненский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 года