Председательствующий: Бардин А.Ю. дело №22-6234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Голодюк Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Тарховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шкулепо А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

Шкулепо Артем Викторович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился условно-досрочно 

<

дата>. Снят с учета по отбытии дополнительного наказания 

<

дата>, 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шкулепо А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шкулепо А.В. с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Шкулепо А.В. основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, с установленным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Шкулепо Артему Викторовичу, признанный вещественным доказательством, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, с установленным регистрационным знаком № регион - сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного – адвокатом Тарховой А.В., выступление прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкулепо А.В. признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Шкулепо А.В. совершил 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Шкулепо А.В. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шкулепо А.В. не согласен с приговором. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал полностью, оказал содействие следователю, дав исчерпывающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления. Находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шкулепо А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шкулепо А.В. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия Шкулепо А.В. по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий Шкулепо А.В. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание Шкулепо А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Шкулепо А.В., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц (двоюродного дяди), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шкулепо А.В., судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Шкулепо А.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Размер наказания определён с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Шкулепо А.В., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Шкулепо А.В. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и, вопреки доводам жалобы, не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Шкулепо А.В. определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении Шкулепо Артема Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шкулепо А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.