Дело № 2-832/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черных К.С.,

с участием: 

ответчика ФИО1 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения здоровью,

УСТАНОВИЛ:

МВД по КЧР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения здоровью. 

Из иска следует, что 05.02.2016 года полицейским ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 в кабинете командира ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ было обнажено табельное оружие - пистолет ПМ, что привело к непроизвольному выстрелу. В результате рикошета пули, командиру ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 и полицейскому ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 были причинены огнестрельные ранения. Полицейский ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 получил телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения правой стопы, открытого оскольчатого краевого перелома пяточной таранной костей с повреждением подтаранного, таранно-ладьевидного, пяточно-кубовидного суставов. МВД по КЧР, 14.03.2016 года, была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего обращения с табельным огнестрельным оружием полицейским ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1, по результатам которой ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований: пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», выразившегося в обнажении оружия в случае, когда отсутствуют основания для его применения; пункта 51 Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 года №13, выразившегося в несоблюдении правил эксплуатации огнестрельного оружия; подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.08.2015 года, заключенного между начальником ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО5 и ФИО1, выразившегося в несоблюдении служебной дисциплины, что повлекло за собой причинение вреда здоровью командиру ОППС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 и полицейскому ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4, полицейскому отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ. 08.04.2016 года, МВД России по Усть-Джегутинскому району была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 05.02.2016 года ФИО4 получил телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения правой стопы, открытого оскольчатого краевого перелома пяточной таранной костей с повреждением подтаранного, таранно-ладьевидного, пяточно-кубовидного суставов при исполнении служебных обязанностей. 09.01.2018 года МСЭК установлена инвалидность 2 группы – военная травма. Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике №82 от 09.02.2018 ФИО4 с 16.01.2018, начисляется и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 0,5, размер которой исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий. На основании решения Прикубанского районного суда от 04.12.2018 года с ФИО1 в пользу МВД по КЧР взыскана денежная сумма, выплаченная ФИО4 в возмещение вреда за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 в размере 75504 рубля. За период с 01.10.2018 года по 30.09.2020 года в счет возмещения вреда ФИО4 выплачено 217 364 рубля 04 копейки. МВД по КЧР считает, что увольнение ФИО4 со службы в органах внутренних дел явилось именно следствием совершения в отношении его ответчиком ФИО1 противоправных действий, в результате которых он получил травму. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МВД по КЧР сумму выплаченного ФИО4 возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2018 года по 30.09.2020 года в размере 217 364 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца – МВД по КЧР ФИО6 не явилась, просила суд отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить взыскиваемую сумму до среднемесячной заработной платы, с учетом его материального и семейного положения. У него на иждивении находится больной ребенок с диагнозом: последствия раннего органического поражения ЦНС и перенесенной открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виду ушиба головного мозга тяжелой степени, на лечение которого требуются немалые денежные средства, вносит оплату по кредитному обязательству, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием.

Прокурор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (часть 3 статья 45 ГПК РФ), в виду чего дело рассмотрено в в отсутствие прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида II группы - 0,5.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.02.2016 года полицейским ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 в кабинете командира ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ было обнажено табельное оружие - пистолет ПМ, что привело к непроизвольному выстрелу. По данному факту МВД по КЧР 14.03.2016 была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 24 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», выразившегося в обнажении оружия в случае, когда отсутствуют основания для его применения; пункта 51 Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, выразившегося в несоблюдении правил эксплуатации огнестрельного оружия; подпункта 4.3 пункта 4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 11.08.2015, заключенного между начальником ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО5 и ФИО1, выразившегося в несоблюдении служебной дисциплины, что повлекло за собой причинение вреда здоровью командиру ОППС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 и полицейскому ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4, ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии.

ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от 08.04.2016 была проведена служебная проверка по факту получения телесных повреждений ФИО4, по результатам которой, согласно заключению было установлено, что 05.02.2016 ФИО4 получил телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения правой стопы, открытого оскольчатого краевого перелома пяточной таранной костей с повреждением подтаранного, таранно-ладьевидного, пяточно-кубовидного суставов при исполнении служебных обязанностей, в результате неосторожного обращения с табельным огнестрельным оружием полицейским ОППС ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1

Судом установлено, что ФИО4 состоял в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. На основании приказа ОМВД России по Усть-Джегутинскому району №15 л/с от 03 марта 2017 года с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из свидетельства о болезни (номер обезличен) от 21.02.2017 года, военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» по распоряжению начальника ОМВД России по Усть-Джегутинскому району был освидетельствован ФИО4, ему установлен диагноз, и ВВК дано заключение о причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы) заболевания: последствия слепого огнестрельного пулевого ранения правой стопы, открытого, множественного, оскольчатого перелома пяточной и таранной костей с повреждением подтаранного, таранно-ладьевидного, пяточно-кубовидного суставов (от 05.02.2016 года), сросшийся перелом таранной и пяточной кости правой стопы, посттравматическая стойкая сгибательно-разгибательная контрактура со значительным нарушением функций правой стопы, артроз III ст. правого голеностопного и таранно-пяточного сустава, нарушение функций сустава, невропотия малоберцового и большеберцового нервов справа. Парез правой стопы 4 балла. Умеренно выраженный болевой синдром. Трофические расстройства», - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Военная травма.

Как следует из справки МСЭ-2016 №№ от 09.01.2018 года ФИО4 впервые - 22.12.2017 установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности – военная травма.

Согласно приказу МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 09.02.2018 года (номер обезличен), с 16.01.2018 сержанту полиции в отставке ФИО4, бывшему полицейскому ОМВД по Усть-Джегутинскому района назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, с применением коэффициента 0,5. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется с учетом увеличении (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ. Основанием для издания приказа в отношении ФИО4 послужили следующие документы: протокол заседания комиссии от 31.01.2018 года (номер обезличен); заключение служебной проверки ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от 08.04.2016 года; свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 21.02.2017 года (номер обезличен); приказ ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от 03.03.2017 года (номер обезличен) л/с; справка ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» серия МСЭ-2016 от 09.01.2017 года (номер обезличен); заявление ФИО4 о назначении выплат от 16.01.2018 года.

Судом установлено, что Отделом МВД России по Усть-Джегутинскому району, в период с 01.10.2018 по 30.09.2020, ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью выплачена денежная компенсация на общую сумму 217 364 рубля 04 копейки, что подтверждается справкой ОМВД России по Усть-Джегутинскому району о ежемесячных суммах, выплачиваемых ФИО4, заявок на кассовый расход и реестров денежных средств (т.1, л.д.60, 107-202). 

Отдел внутренних дел по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики входит в систему органов внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и подчиняется МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Из вышеизложенных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1, ФИО4, при исполнении служебных обязанностей, были причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения правой стопы, открытого оскольчатого краевого перелома пяточной таранной костей с повреждением подтаранного, таранно-ладьевидного, пяточно-кубовидного суставов. Причинение указанных повреждений повлекло развитие у ФИО4 следующих заболеваний: сросшийся перелом таранной и пяточной кости правой стопы, посттравматическая стойкая сгибательно-разгибательная контрактура со значительным нарушением функций правой стопы, артроз III ст. правого голеностопного и таранно-пяточного сустава, нарушение функций сустава, невропотия малоберцового и большеберцового нервов справа. Парез правой стопы 4 балла. Умеренно выраженный болевой синдром. Трофические расстройства. Перечисленные увечья и заболевания явились основанием для признания ФИО4 негодным к службе в органах внутренних дел, ему была установлена инвалидность второй группы, с причиной инвалидности – военная травма. МВД по КЧР, в соответствии с ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с 16.01.2018 ФИО4 выплачивается ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью. За период с 16.01.2018 по 30.09.2018, ФИО4 выплачена денежная компенсация на общую сумму 75504 рублей, которая была взыскана с ФИО1 по решению Прикубанского районного суда КЧР от 04 декабря 2018 года по иску МВД по КЧР к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения здоровью. За период с 01.10.2018 по 30.09.2020, ФИО4 выплачена денежная компенсация на общую сумму 217 364 рубля 04 копейки.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникло, в соответствии с ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», право на взыскание с ответчика, выплаченной ФИО4 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 217 364 рубля 04 копейки.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо не исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме. 

Из справок о доходах и суммах налога за 2020-2021 годы следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев 2020 года составляет 42 117 рублей 22 копейки, в связи с чем в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что размер его материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму. Кроме того, ФИО1 проживает со своей семьей, состоящей из четырех человек: супруги, двоих детей, в квартире, приобретенной за счет средств, полученных по кредитному договору (т.1,л.д.220-241), и ежемесячный платеж составляет 16 077 рублей 44 копейки. Сын ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по рекомендациям врачей, нуждается в постоянном лечении после перенесенной тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (т.1,л.д.247-250, т.2, л.д. 1-6). На такое лечение: уколы, массажи, электрофорезы, требуются денежные средства, и ввиду их недостаточности, супруге ФИО1 – ФИО8, работающей учителем в МКОУ «СОШ а. ФИО9», ежемесячный доход которой составляет около 40 000 рублей, была оказана материальная помощь в размере двух месячных окладов, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертной комисси школы (номер обезличен) от 15.03.2021. Кроме того, у ФИО1 производятся удержания в размере 5 296 рублей 50 копеек, по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда КЧР от 04.12.2018. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая, что по неосторожной вине ФИО1, установленной вступившим в законную силу постановлением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 января 2018 года, МВД по КЧР причинен ущерб, именно МВД по КЧР производит ФИО4 выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненному незаконными действиями ответчика, то МВД по КЧР вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в размере его среднего месячного заработка.

В связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и считает, что взысканию с него в пользу МВД по КЧР подлежит материальный ущерб в порядке регресса в размере 42 117 рублей 22 копеек по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в причинении ущерба, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ФИО1, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО1 материального ущерба до 42 117 рублей 22 копейки, а не в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании выплаченных в счет возмещения здоровью сумм в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике ущерб в порядке регресса

в размере 42 117 (сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 22 июня 2021 года.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова