Дело №2а-113/2024

УИД: 61RS0048-01-2023-001181-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованным лицам - Управлению УФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании приостановления исполнительного производства, обязании возобновлении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и должностного лица,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействие должностного лица, указав в обоснование требований, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2021 г. 

18.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №, данное постановление утверждено врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 Указанное постановление вынесено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была приостановить производство до определения правопреемников, а затем - о замене умершего должника на его правопреемника.

В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП не сделал запрос нотариусу о наследственном деле для установления наследников для дальнейшей замены стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по вопросу правопреемства в суд должен обратиться судебный пристав-исполнитель. Смерть должника ФИО3 в силу п.1 ст.418 ГК РФ, а также п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет безусловное прекращение обязательства. 

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 не представлено доказательств того, что ей устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2023 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Административный истец просит суд: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.12.2023 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 10.08.2021 по 26.12.2023 при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 14.12.2015; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 приостановить исполнительное производство №-ИП до определения правопреемников должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от 10.08.2021; признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление. (л.д.85-86). 

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Управление УФССП России по Ростовской области, судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона. 

В силу п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 10.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51689 руб. 42 коп.

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами (ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5) были направлены запросы на розыск счетов и вкладов, запросы в МВД России подразделение ГИБДД-ТС, ГУ МВД России, ФМС, ФНС России, Росреест, ПФР, ОАО Мегафон, Билайн, органы ЗАГС, региональный орган исполнительной власти, в период с 10.08.2021 по 25.12.2023.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 11.08.2021 ФИО3 является собственником транспортного средства АУДИ 100, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № Адрес должника: 

<

адрес>. (л.д.92). 

12.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, заявлений от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, его розыска не поступало.

Согласно полученным ответам регистрирующих и других органов, банков и кредитных организаций следует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, не имеется сведений о наличии у должника счетов, на которых хранятся денежные средства в банках, получателем пенсии должник не является.

10.12.2021, 11.06.2022, 12.12.2022, 13.06.2023, 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

07.09.2021, 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3204,21 руб.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, со слов соседей ФИО3 по адресу: х. Черкесский, пер. Южный, 9, не проживает, выбыл в Чеченскую Республику около 10 лет назад. (л.д.117).

28.06.2021 судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО4 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику №-СД.

26.12.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.52).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, постановление об окончании исполнительного производства было для сведения направлено взыскателю 26.12.2023 через систему электронного оборота.

В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, и акт о наличии обстоятельств взыскателю не были направлены, так как 12.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 04.10.2022. (л.д.118).

Из указанных выше документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 10.08.2021 по 04.10.2022 не могла бездействовать в части исполнения исполнительного документа № ВС 065054749, так как в указанный период времени исполнительное производство у нее на исполнении не находилось. 

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, в период с 07.10.2022 по день его окончания, совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запись акта о смерти № от 11.08.2015. Место смерти: 

<

данные изъяты>. (л.д.76).

12.01.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Производство возобновлено и зарегистрировано с номером № (л.д.101).

Из представленной сводки по исполнительному производству также следует, что судебными приставами направлялись запросы в органы ЗАГСа 19.08.2021, 13.09.2021, 24.03.2022, 18.05.2022, 19.12.2022, 10.11.2023 и из содержания полученных ответов сведения о смерти должника в органах ЗАГСа отсутствуют. (л.д.92-100).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента нахождения у нее в работе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство 1763/24/61068-ИП на дату рассмотрения административного дела не окончено и не прекращено.

Каких-либо доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, равно как и о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес вышеуказанных документов, административным истцом, вопреки требованиям п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Профессиональное управление долгами» не представлено.

В нарушение положений ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2023 взыскателю не направлена.

Однако, как указано выше, 12.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении Орловского РОСП судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В силу ст.360 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывал с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства. 

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованным лицам - Управлению УФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании приостановления исполнительного производства, обязании возобновлении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орловский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.